Скачать книгу целиком

ОБРАЩЕНИЕ

Я обращаюсь ко всем, кто неравнодушен к проблемам теоретической науки и её логики, высказать своё мнение:

·         о работе «Основы логики теоретической науки. Тайное знание»;

·         «о рамках этических норм научного сообщества»;

·         «о принципах методического скептицизма, научной скромности, уважения и терпимости к коллегам»;

·         «об общепринятых нормах научного этоса»;

·         «о дилетантском пренебрежении к результатам научного труда оппонентов»;

·         «об основных положениях логики науки, закреплённых в трудах отечественных учёных»;

·         «о критериях логичности и научности»;

·         «о серьёзных аргументах, способных продемонстрировать ненаучность или научность тех трудов, о которых говорит автор обращения», а также всех прочих работ, претендующих на статус научных;

·         о политике двойных и тройных стандартов, господствующей в современной науке;

·         о том, что не только я, но ещё кто – то также «впервые сформулировал и открыл понятие истина, в данном случае теоретической истины», такое же или аналогичное тому, что выведено в теореме с.5.1., и о возможных других моих «соавторах», позаимствовавших из моей работы то, что им приглянулось;

·         об уровне и степени научности и логичности рецензий, отзывов, заключений, выписок из протоколов № 5 и 1, комментариев «Основ логики теоретической науки», воспроизведённых в этой работе и написанных «известными учёными в области философии и методологии науки», «крупнейшими логиками Беларуси», её «заслуженными, маститыми, с мировым именем учёными», её «научными и научно – педагогическими работниками высшей квалификации»;

·         о том, как продвигаются в науке, её структурах, учреждениях, организациях, печатных изданиях свои и угодные научным начальникам люди и умышленно, целенаправленно и методично задвигаются чужие и неугодные;

·         о пресловутой мифической «самой атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука»;

·         о лицемерии, бюрократизме, круговой поруке, господствующих в современном научном сообществе;

·         о правомерности оперирования в научных трудах такими понятиями и высказываниями, а также ярлыками: слишком мелкая логика, знаменитые имена мирового масштаба, определённая «кустарность», давно забытые метафизические установки тотальной созерцательности, любопытный пример схоластических упражнений, набор общих мест, что крайне затрудняет спор с автором в силу крайней размытости предмета, складывается устойчивое впечатление, книга отдалённо напоминает пародию, автор, похоже, ни разу не слышал о деятельности таких исследователей как Т. Кун, К. Поппер, П. Фейерабенд, не знаком с фамилией В. С. Стёпина, новое, революционное слово;

·         о «ситуации научного спора», в которой автор более двух лет тридцать с лишним раз ставит перед научными и научно-педагогическими работниками высшей квалификации одни и те же двадцать три вопроса, а вместо ответов на них получает «научные» рецензии, отзывы, заключения, выписки из протоколов № 5 и 1, в которых, с одной стороны, при помощи приёмов и способов так называемого философско-методологического дискурса навешиваются бездоказательные ярлыки, призванные опорочить и очернить «Основы логики теоретической науки» и их автора, с другой стороны, умышленно и целенаправленно уклоняются от формулирования ответов на эти двадцать три вопроса и иные вопросы, актуальные для теоретической науки и её логики, сформулированные в данной работе;

·         «о собственных редакционных коллегиях, которые сами формулируют требования к публикуемым материалам» и «о соответствующих документах, которыми должны руководствоваться все авторы».

Также предлагаю дать логически обоснованные ответы на следующие двадцать три вопроса, ибо ответов на них я ни от кого не получил:

1.      Построена или не построена работа «Основы логики теоретической науки» в соответствии с законами и правилами, в ней установленными?

2.      Соответствуют или не соответствуют все определяющие (определения) и неопределяющие законы, изложенные в «Основах логики теоретической науки», определению понятия «теоретическая истина», выведенному в теореме с.5.1?

3.      Соответствуют или не соответствуют определяющие (определения) и неопределяющие законы, сформулированные в «Основах логики теоретической науки», законам и правилам иной определённой логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным?

4.      Соответствуют или не соответствуют определяющие (определения) и неопределяющие законы, сформулированные в «Основах логики теоретической науки», верному, ясному, логически обоснованному определению понятия «теоретическая истина», установленному в иной определённой полноценной логике, на соответствие законам и правилам которой проанализирована работа «Основы логики теоретической науки»?

5.      Нужна или не нужна науке, в том числе белорусской, логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, в том числе и та, которая изложена в «Основах логики теоретической науки», и почему такого рода логика нужна или не нужна науке, в том числе белорусской?

6.      Нужен или не нужен науке, в том числе  белорусской, верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», установленный в «Основах логики теоретической науки», в теореме с.5.1, и почему он нужен или не нужен науке, в том числе белорусской?

7.      Нужны или не нужны науке, в том числе и белорусской, верные ответы на общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться любая настоящая теоретическая наука, и почему они нужны или не нужны науке, в том числе белорусской?

(Если кто-то считает неверными некоторые из предложенных мной ответов на общие вопросы теоретической науки, то он обязан, во-первых, с позиций одной определённой полноценной логики опровергнуть их верность, во-вторых, с позиций той же полноценной логики он должен дать верные ответы на них в непротиворечивом и последовательном в своих закономерных утверждениях и рассуждениях контексте, а не за пределами этого контекста. Ибо бессмысленно говорить о теоретической истинности или ложности некоторых ответов на теоретические вопросы за пределами непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах контекста, входящего в единую теоретическую науку, так как за пределами этого контекста настоящей теоретической науки нет, а есть лишь философия, нелогичная, непоследовательная и противоречивая во многих своих утверждениях, претендующих на роль определяющих и неопределяющих законов).

8.      Следует или не следует обсудить на страницах государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов в «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука» общие вопросы теоретической науки и ответы на них, изложенные в «Основах логики теоретической науки», и почему их следует или не следует обсудить на страницах государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов в «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука»?

9.      Нужен или не нужен науке, в том числе белорусской, человек, построивший логику («Основы логики теоретической науки») по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и сформулировавший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина», из которого всем, в том числе и учёным, видно, что есть теоретическая истина, как и в каком контексте её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, и почему этот человек нужен или не нужен науке, в том числе и белорусской?

10.  Достоин или не достоин человек, построивший логику («Основы логики теоретической науки») по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и сформулировавший в теореме с.5.1 «Основ» верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», того, чтобы белорусское научное сообщество оказало ему содействие в устройстве на работу в одном из научных учреждений республики Беларусь с тем, чтобы он имел возможность и далее вносить свой вклад в развитие науки, в том числе белорусской, в том числе логики науки, и почему он достоин или не достоин этого?

11.  Если человек, давший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать и проверять, не учёный, кто и почему тогда учёный?

12.  Если человек, построивший логику по законам и правилам, в ней установленным, не логик и не учёный, кто и почему тогда логик и учёный?

13.  Если человек, давший в непротиворечивом и логически последовательном контексте верные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться каждая настоящая теоретическая работа и наука, не учёный, кто и почему тогда учёный?

14.  Если работа и логика, изложенная в «Основах», построенная по законам и правилам, в ней установленным, располагающая верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, не логичная и, следовательно, не научная, то какая работа и логика логичная и, следовательно, научная?

Настаиваю также на том, чтобы были даны ответы на следующие вопросы, связанные с данной работой, теоретической наукой и логикой.

15.  Для чего и кому нужны такие труды и учебные пособия, называемые теми или иными логиками, если, во-первых, сами эти «логики» не построены по законам и правилам, в них установленным; если, во-вторых, в строгом соответствии с нормами этих «логик» не излагаются никакие научные труды и науки?

16.  Почему студенты вузов и других учебных заведений должны зубрить «логики», по законам и правилам которых они затем не строят свои студенческие и научные труды, ибо в предисловии к ним они никогда не указывают ту логику, в соответствии с нормами которой пишут свои работы?

17.  Почему научные и образовательные учреждения нашей страны не оказывают никакой помощи человеку, построившему полноценную логику, то есть работу «Основы логики теоретической науки» по законам и правилам, в ней установленным, и сформулировавшему в теореме с. 5.1 верный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», из которого всем учёным, в том числе аттестованным ВАК РБ работникам высшей квалификации, видно, что есть эта истина, где и как её устанавливать, контролировать и проверять?

18.  Почему научные и образовательные учреждения Беларуси финансируют работы по написанию «логик», указанных в вопросах 15 и 16, и оказывают содействие в издании трудов и пособий по этим «логикам»?

19.  Являются или не являются рецензии, отзывы и заключения на работу «Основы логики теоретической науки», написанные и подписанные «крупнейшими логиками Беларуси» и её «заслуженными, маститыми с мировым именем учёными», логичными и, следовательно, действительно научными?

20.  Продемонстрируйте мне, другим и себе: в чём их логичность и научность?

21.  Если рецензии, отзывы и заключения на работу «Основы логики теоретической науки», изложенные в книге 3, названной «Полемика с оппонентами», нелогичны и, следовательно, ненаучны, то на каком основании научные и научно-педагогические работники высшей квалификации отказали автору «Основ» в той помощи и поддержке, о которой он их просил?

22.  Почему «крупнейшие логики Беларуси», её «заслуженные, маститые, с мировым именем учёные» умышленно уклонились от формулирования ответов на те четырнадцать вопросов, которые им многократно адресовались и которые имеют непосредственное отношение к теоретической науке, её логике, к работе «Основы логики теоретической науки»?

23.  Почему называются и считаются научными работы и целые области познания, которые, во-первых, не строятся в строгом соответствии с законами и правилами полноценной логики, во-вторых, противоречивы во многих своих утверждениях, претендующих на статус определяющих (определений) и неопределяющих законов?

Философскую критику работы «Основы логики теоретической науки. Тайное знание» я более рассматривать не буду. Во-первых, потому что в книгах  3 и 4 данную критику во всевозможных формах и вариантах её проявления я многократно проанализировал, показав всем всю её логическую и, следовательно, научную несостоятельность, её абсурдность, необоснованность, субъективность, предвзятость, надуманность, необъективность, произвольность. Во-вторых, потому что ничего принципиально нового философское критиканство моей работы не даст ни тем, кто любит им заниматься и не способен на логический анализ работы, ни мне, ни тем, кто с этим критиканством будет знакомиться, ни науке, ни её логике. Это очевидно всем здравомыслящим учёным, внимательно прочитавшим работу «Основы логики теоретической науки. Тайное знание», в том числе её 3 и 4 книги.

Для меня и всех настоящих учёных представляет теперь интерес лишь тот анализ этой работы, который, во-первых, будет содержать в себе логически обоснованные в рамках единого, последовательного и непротиворечивого в своих утверждениях и рассуждениях текста ответы на все, без исключения, двадцать три вышеизложенных вопроса. Во-вторых, который будет написан с учётом сказанного в статьях 6.3, с. 373 – 374; 6.5, 6.6, 6.7, с. 396 – 402; 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, с. 416 – 433; в главе 10, с. 556 – 567; главе 13, с. 606 – 609;главе 14, с. 610 – 613; главе 16, с. 630 – 633, и в этом обращении с. 646 – 650.

Только такой анализ данной работы будет логичным и действительно научным, представляющим интерес для меня и остальных учёных. Поэтому только такой анализ я буду впредь рассматривать и на него реагировать.

Повторяю: философское критиканство этой работы я более рассматривать не буду. Не буду!

Свои предложения, замечания, рецензии, отзывы, комментарии прошу высылать по адресу: а/я 20, г. Могилёв, Республика Беларусь, 212003.

А также на e – mail: RUSINLOGIKA@yandex.ru

 Содержание