Скачать книгу целиком

ГЛАВА 14

ОДНА ИЗ ПЕРВОПРИЧИН МНОГИХ НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМ, НЕСОВЕРШЕНСТВА РЯДА ОБЛАСТЕЙ ПОЗНАНИЯ, ТЕОРИЙ И РАБОТ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА НАУЧНЫЙ СТАТУС.

Мы рождаемся и живём в мире причинно-следственных связей и уходим из него по вполне определённым, далеко не всегда одинаковым причинам. И все наши поступки в этом мире имеют как причину, так и следствие. От этого не уйти, этого не прикрыть никакой жалкой, лженаучной демагогией, воспевающей якобы беспричинный произвол и торжество случайностей, будто бы возникающих из неоткуда, существующих по себе, по своей прихоти.

Все наши жизненные проблемы также имеют свои причины, в сущности которых разобраться бывает непросто. Проблемы науки, научного сообщества, научной деятельности, научного взаимодействия и сотрудничества, научных споров, недоразумений, симпатий и антипатий имеют свои причины, а не образуются произвольно. У науки и научного сообщества всегда было, ныне есть и впредь будет множество вопросов, возникающих по вполне определённым причинам и требующих объяснения.

В работе «Основы логики теоретической науки» поднят ряд вопросов и проблем, актуальных для науки и сообщества учёных. О них выше сказано много. В процессе написания этой работы, её обсуждения с оппонентами и рецензентами я всё более и более убеждался в том, что в основе многих проблем науки, её логики, научного сообщества лежит недооценка роли нравственных факторов в научной деятельности и во всём, что с ней связано. Нравственной стороне науки и жизнедеятельности научного сообщества уделяется слишком мало внимания, ибо так исторически сложилось, так уже сформировалось сознание многих учёных, полагающих, что главное – это заниматься решением собственно научных вопросов, якобы никак не связанных ни с какой нравственностью или безнравственностью. То, что это совсем не так, подтверждает содержание данной работы и всё, что с ней связано.

Нравственные проблемы, обнажившиеся в ходе полемики с моими оппонентами, показали, что их неразрешённость является непреодолимым препятствием для создания условий, содействующих конструктивному и плодотворному обсуждению собственно научных вопросов. Если бы у моих рецензентов не было проблем с нравственностью, то они с первого раза постарались бы дать логически обоснованные ответы на двадцать три вопроса, повторённые в главе 12, а не стремились бы умышленно и целенаправленно раз за разом уклоняться от них, делать вид, что они их не замечают. Если бы у «известных учёных в области философии и методологии науки» было всё в порядке с нравственностью, то они давно проанализировали бы работу «Основы логики теоретической науки» на предмет соответствия законам и правилам, в ней установленным, нормам иной определённой полноценной логики, а не применяли бы в ходе полемики со мной многие недостойные приёмы и способы, свойственные так называемому философско-методологическому дискурсу, не использовали бы в ней практику навешивания бездоказательных ярлыков на «Основы» и их автора, псевдонаучную и философскую терминологию, включающую в себя следующие слова и словочетания: огромная литература, всякий вздор, пример более чем странный, слишком мелкая логика, ответ, кстати, чрезвычайно любезный, возмущённый отказом, знаменитые имена мирового масштаба, определённая «кустарность», давно устаревшую, давно забытые метафизические установки тотальной созерцательности, желание породить серьёзный продукт, занятный, и, в своём роде, любопытный пример схоластических упражнений, набор общих мест, что крайне затрудняет спор с автором в силу крайней размытости предмета, складывается устойчивое впечатление, напоминает пародию, автор, похоже, ни разу не слышал о деятельности таких исследователей как, не знаком с фамилией, новое, революционное слово.

Если бы «заслуженные, маститые, с мировым именем учёные» имели цель объективно оценить мою работу, то они прибегали бы для этого к законам и правилам полноценной логики, а не ссылались бы на Законы Республики Беларусь, Указы Президента, которые, как они полагают, позволяют им безнаказанно чинить бюрократический произвол в отношении автора «Основ логики теоретической науки», его работы и других.

Если бы у «известных учёных в области философии и методологии науки» было всё в норме в области их нравственности, то они в ответ на предложение оказать помощь в публикации в периодических и научных изданиях работы, представляющей собой полноценную логику, в которой сформулированы верные и ясные определения понятий «теоретическое противоречие» и «теоретическая истина», даны обоснованные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, оказали бы ему необходимое содействие в этом, а не ссылались бы на «соответствующие документы» и на то, что их «собственные редакционные коллегии сами формулируют требования к публикуемым материалам», что на этих очень «научных и логичных» основаниях они имеют полное право отказать каждому в публикации любой работы, претендующей на научный статус.

Если бы у моих оппонентов и рецензентов не было проблем с нравственностью, то они приложили бы усилия, чтобы их заявления о необходимости создания «самой атмосферы свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», не были голословными и лицемерными по своей сути, а делали бы всё, используя свои огромные возможности в этом, чтобы пресловутая «атмосфера свободной дискуссионности» превратилась бы наконец из мифа в реальность, в том числе в отношении работы «Основы логики теоретической науки», обсуждение которой в периодических и непериодических изданиях пошло бы на пользу науке, её логике и сообществу настоящих учёных.

Если бы у «крупнейших логиков Беларуси» нравственность была на должном уровне, то они оказали бы помощь человеку, который обратился за ней к ним, который построил логику по законам и правилам, в ней сформулированным, а не писали бы ему в ответ бюрократические, в ряде случаев анонимные по форме и содержанию отписки.

Если бы «заслуженные, маститые, с мировым именем учёные» были высоконравственными людьми, то они не выступали бы в роли чванливых, высокомерных чинуш, упивающихся своей властью в государственных научных и образовательных учреждениях, демонстрирующих в своих антинаучных заключениях и выписках из протокола № 5 пренебрежительное, откровенно оскорбительное отношение к простым людям не их клана, не их группы, не их круга.

Если бы научные и научно-педагогические работники высшей квалификации были в ладах с нравственностью, то они не упражнялись бы в изложении уклончивых, бюрократических отписок в ответ на многократные обращения к ним, а писали и подписывали только такие заключения, в которых сформулированы обоснованные ответы по существу проблем, затронутых в обращениях.

В мире, в том числе человеческом, всё взаимосвязано, и так называемый «чистый разум», независимый от окружающей его действительности, никак и ничем не связанный с ней, возвышающийся над ней – это такая же химера, как и незакономерная, абсолютно произвольная случайность, возникающая словно из неоткуда сама по себе.

А к безнравственным поступкам людей, в том числе называющих себя учёными, как правило, подталкивает погоня за выгодой, стремление во что бы ни стало отстоять свои личные и групповые корыстные, часто совершенно неправедные интересы. И если бы «заслуженные, маститые, с мировым именем учёные», научные и научно-педагогические работники высшей квалификации в ходе общения и полемики со мной поступали в соответствии с нормами подлинно человеческой нравственности, если бы во главу угла ставили не свои эгоистичные интересы, а придерживались принципа, согласно которому для настоящего учёного истина дороже тех друзей, коллег и соратников, которые с ней не в ладах, дороже любой выгоды в какой угодно форме её проявления, то они давали бы обоснованные ответы на все адресованные им вопросы с первого раза.

Я не случайно ещё раз вернулся к обсуждению роли нравственности в науке, ибо цель деятельности человека, в том числе учёного, определяет выбор как логики мышления, так и логики поведения и их норм. Пока будут существовать «рамки этических норм научного сообщества», в которые вписываются , считаются приемлемыми и допустимыми такие явления как научно-бюрократический произвол, чиновничье чванство и высокомерие, основанное на уверенности в собственной безнаказанности, круговая порука в пределах кланов, групп и других структур, уверенность в торжестве принципа, «если я начальник, значит, я всегда умный, а ты, если не согласен со мной, дурак», пока в науке спорные вопросы будут стремиться решать путём опроса и голосования, а не при помощи средств полноценной логики, пока в ней будут господствовать двойные и тройные стандарты, в ней будет торжествовать безнравственность, в основе которой лежит бесчестность и непорядочность, нелогичность и произвол философско-методологического дискурса, взятого вместе со всеми его пороками и недостатками.

Честные и порядочные учёные давно оказали бы содействие в публикации работы «Основы логики теоретической науки. Тайное знание», чтобы в ходе обсуждения в пресловутой «атмосфере свободной дискуссионности» всех вопросов и проблем, затронутых в ней и имеющих прямое отношение к теоретической науке, её логике, «рамкам этических норм научного сообщества», выявить достоинства и недостатки предложенной автором «Основ» логики, рецензий, отзывов и заключений на них, изложенных «известными учёными в области философии и методологии науки», и чтобы установить: действительно ли автор данной работы и она сама, как это пытаются представить некоторые научные и научно-педагогические работники высшей квалификации, – это скопище всевозможных пороков и недостатков  и олицетворение человеческой безнравственности, а его оппоненты – это образец добропорядочных людей, с которых нужно брать пример всем, кто хочет достичь тех высот нравственности, которые им присущи.

«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и богатству» (Мф 6:24).

И учёные не могут одновременно служить истине и выгоде, перед каждым из них в ходе научной деятельности очень часто стоит проблема выбора между необходимостью принесения личной и групповой выгоды в жертву истине и правде и возможностью предать истину и правду в угоду выгоде.

В любой сфере человеческой деятельности, в том числе научной, погоня за личной и групповой выгодой имеет своим естественным следствием проявление безнравственности в различных её формах, прежде всего, в виде лжи, полуправды и замалчивания невыгодной истины.

Считающие себя учёными имеют право, как и прочие люди, верить или не верить в существование Бога и Сатаны, души, иных миров, кроме сего, но они есть, независимо от их веры. И рано или поздно каждому воздастся в этом или потустороннем мире по вере и делам его.

Если посмотреть в суть вещей, то видно, что в основе большинства общественных, экономических, семейных, межличностных, групповых, личных, творческих и научных кризисов лежит в конечном итоге безнравственность, основанная на вере в то, что дозволено всё, что содействует достижению личной и групповой выгоды. И многое, изложенное в данной работе, всё, что связано с ней, тому ещё одно красноречивое подтверждение.

Безнравственно скрывать истину и правду, очернять её, придавать ей, используя недозволенные приёмы и способы, вид лжи. Никто не прячет добрых дел, содеянных во имя истины и в правде, от других, ибо нет нужды в их сокрытии. И я не утаиваю сказанного в этой работе ни от кого. Думаю, что и мои оппоненты, если они уверены в своей логической и нравственной правоте, должны явить всем плоды своей деятельности, если они убеждены в том, что их труды – свет этому миру. Ибо сказано:

                 Лк 11:33

 Содержание