Скачать книгу целиком

ГЛАВА 13

ПРАКТИКА КАК ОДИН ИЗ КРИТЕРИЕВ ИСТИННОСТИ И ПРАВДИВОСТИ. СООТВЕТСТВИЕ ИЗЛОЖЕННОГО В РАБОТЕ «ОСНОВЫ ЛОГИКИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ» ДАННОМУ КРИТЕРИЮ.

Принято считать практику одним из надёжнейших критериев истинности утверждений, претендующих на статус определяющих и неопределяющих законов науки, каких-то теорий и учений, взятых в целом, областей познания, именующих себя теми или иными науками. Считается, не без достаточных и убедительных оснований на это, что только та теория в целом, отдельные её утверждения, претендующие на роль законов, являются подлинно научными лишь в том случае, когда они подтверждены действительностью. Я согласен с этой точкой зрения и исхожу из того, что каждая научная теория и её закономерные утверждения должны подкрепляться, с одной стороны, их соответствием законам и правилам полноценной логики, верным и ясным определениям понятий «теоретическое противоречие», «теоретическое непротиворечие», «теоретическая истина», общим законам теоретической науки, с другой стороны, они обязаны пройти проверку практикой реальной жизни, в том числе научной.

Переписка с моими оппонентами и рецензентами, представленная в данном варианте «Основ», показала верность законов предлагаемой здесь логики и всей её, взятой в целом.

Полемика с оппонентами подтвердила верность закона, сформулированного в теореме a.23.1, согласно которому каждый человек в процессе определённого вида деятельности пользуется именно таким видом языка мышления и именно таким видом самого мышления, а также именно такими законами, правилами и нормами языка и мышления, которые, по его мнению, содействуют достижению той цели, которую он стремится достичь в определённом виде деятельности, а также истинность закона, выведенного в теореме a.23.2 и утверждающего, что выбор человеком вида языка мышления и самого мышления, а также законов, правил и норм языка и мышления зависит от той цели, которую он хочет достичь в каком-то виде деятельности.

Все рецензенты пользовались в ходе полемики со мной именно такими видами языка мышления и самого мышления, а также такими законами, правилами и нормами языка и мышления, которые, по их мнению, помогали им демонстрировать неверность тех или иных моих утверждений, убеждать себя и других в безнравственности некоторых моих поступков. При этом они умышленно и целенаправленно игнорировали многократные, научно обоснованные призывы осуществить проверку определяющих и неопределяющих законов, изложенных в «Основах», нормам логики, в них предложенной, а также закономерным требованиям иной определённой полноценной логики. Мои оппоненты осознанно уклонялись от формулирования логически обоснованных ответов на те двадцать три вопроса, которые перед ними многократно ставились и которые имеют непосредственное отношение к работе «Основы логики теоретической науки», к теоретической науке, её логике, научной нравственности, используя и этот научно вредный, опасный и безнравственный приём для достижения выгодных для них целей.

В работе подтверждена правильность деления свойств реальных явлений на приписываемые и неприписываемые (теоремы a.10.a.1 и a.10.a.2), а приписываемых свойств на действительные и недействительные (теоремы a.10.b.2, a.10.b.3). Вы также, полагаю, убедились в том, что мои рецензенты очень часто пользовались в ходе полемики со мной недействительными приписываемыми свойствами, с одной стороны, навешивая на мою работу в целом, отдельные её утверждения совершенно бездоказательные, произвольные ярлыки, при помощи которых они старались опорочить и очернить «Основы» и их автора. С другой стороны, они приукрашивали себя и свои «научные» рецензии, отзывы и заключения ссылками на некую огромную литературу, на «всю современную логику, объёмы изданий которой составляют многие десятки тысяч страниц», на неназванные достижения в области философии и методологии науки, на «знаменитые имена мирового масштаба» и т. д.

Нашёл своё подтверждение и закон, выведенный в теореме a.28, согласно которому реальные явления адекватно отражаются в сознании людей, т. е. объективно познаются, только в результате установления тех причинно-следственных связей, благодаря которым они возникли и существуют. Работа «Основы логики теоретической науки. Тайное знание» также появилась в этом мире не беспричинно, а закономерно. Она есть следствие объективной потребности теоретической науки в полноценной логике. Родившись, она стала причиной, с одной стороны, возникновения дискуссии вокруг проблем, затронутых в ней, с другой стороны, стремления её замолчать в интересах тех, кто не желает обсуждать в пресловутой «самой атмосфере свободной дискуссионности» поднятые в ней актуальные вопросы теоретической науки и нравственности, кто хочет рассматривать их выборочно, не ссылаясь на «Основы», а прибегая к ссылкам на труды признанных научных светил и авторитетов, делая вид, что «Основ логики теоретической науки» нет.

В книге 3 «Основ» в ходе полемики с оппонентами нашли своё практическое подтверждение, во-первых, законы, сформулированные в теоремах b.33, b.34, b.35, b.36, согласно которым каждая теоретическая работа и наука должна строиться в соответствии с законами и правилами определённой логики, о чём должно быть заявлено во вступительном слове, чтобы их можно было при необходимости проверить на предмет соответствия или несоответствия нормам определённой логики, во-вторых, законы, установленные в теоремах b32, e.11, исходя из которых понятно, что только работу, изложенную по законам и правилам определённой логики, можно обоснованно проверить при необходимости на предмет её соответствия или несоответствия требованиям этой логики.

В третьей книге, названной «Полемика с оппонентами», практически доказали свою состоятельность законы, выведенные в теоремах e.12.2, 12.3 и гласящие, что убедительной и достаточно обоснованной может быть только проверка области познания, именующей себя теоретической работой и наукой, на предмет её соответствия или несоответствия законам и правилам полноценной логики, что проверка этих областей познания, работ и теорий на предмет соответствия или несоответствия каким-то утверждениям, неоформленным в виде законов и правил полноценной теоретической логики, всегда будет неубедительной и недостаточно обоснованной, произвольной и субъективной.

Проиллюстрирована необходимость деления логик на самодостаточные и несамодостаточные (статья b.29), на полноценные и неполноценные (статья b.31) и показано, что только самодостаточные и полноценные логики являются действительно жизнеспособными, в соответствии с законами и правилами которых можно излагать теоретические работы и науки.

Практически подтверждено, что вопросно-ответная аксиоматическая теоретическая наука (теорема e.10) является прозрачной (теорема e.9.1) и потому убедительно и достаточно обоснованно проверяемой на предмет соответствия или несоответствия законам и правилам самодостаточной и полноценной логики, что только теорема (статья b.1), включающая в себя один теоретический вопрос, ответ на него, взятый вместе с теми рассуждениями, при помощи которых обосновывается или поясняется верность данного ответа в рамках специальной теоретической науки, входящей в состав единой всеобщей теории, даёт возможность в случае необходимости проверить верность рассуждений, при помощи которых обосновывается или поясняется ответ на вопрос теоремы, с целью установления, являются эти рассуждения верными или нет (статья b.17).

Предложенная в работе вопросно-ответная форма построения теоретических наук, основной структурной единицей которой является теорема, не устраивает многих известных учёных в области философии и методологии науки, взявших на вооружение философско-методологический дискурс, ибо она вынуждает всех соблюдать законы полноценной теоретической логики, излагать свои труды, претендующие на статус научных, с учётом верных и ясных определений понятий «теоретическое противоречие» и «теоретическая истина». Она не допускает возможности умышленного и целенаправленного уклонения от формулирования верных, однозначных ответов на ясные и понятные вопросы в рамках единого, последовательного и непротиворечивого текста.

Вопросно-ответная форма изложения теоретических наук и работ не позволяет никаким «заслуженным, маститым, с мировым именем учёным» не отвечать на те двадцать три вопроса, которые в очередной раз воспроизведены в главе 12 «Пятое послание в научные и образовательные учреждения Беларуси». И по этой причине она отвергается старейшинами, книжниками, первосвященниками и начальниками от науки, привыкшими увиливать от обоснованных и однозначных ответов на неудобные и неугодные для них вопросы.

Подтверждена на практике необходимость деления науки на чистую и нечистую (статья e.1) и выделения языка чистой теоретической науки (статья e.2), на котором должны общаться между собой все учёные, на котором они обязаны излагать свои работы, претендующие на научный статус. Ибо язык философско-методологического дискурса, присущий современной теоретической науке, более приспособлен для обоснования нелогичных и, следовательно, ненаучных утверждений и заявлений, чем для оперирования им с целью обоснования истинности или ложности утверждений, претендующих на роль определяющих и неопределяющих законов науки.

Нашла практическое подтверждение и идея о необходимости деления понятий языка теоретической науки на общеупотребляемые и необщеупотребляемые (статья e.6), на специфические и неспецифические (статья e.3), разделения специфических теоретических понятий на установленные и неустановленные (статья e.5), показа того, что только в ходе последовательной классификации исследуемых явлений через ближайший выявленный род в рамках единой и непротиворечивой науки возможно формулирование верных и ясных определений теоретических понятий (статьи a.74, b.24 и другие).

Наглядно продемонстрировано в ходе полемики с оппонентами в книге 3, что, только зная верные и ясные определения понятий «теоретическое противоречие», «теоретическая истина» и «теоретическая ложь», можно обоснованно кого-то уличать в противоречивости и ложности тех или иных его утверждений, прежде всего претендующих на статус научных законов, что без знания верных определений этих понятий (статьи с.1 – с.11) невозможно осознанно и целенаправленно строить теоретические науки и работы, обоснованно проверять на предмет непротиворечивости и истинности их закономерные утверждения и рассуждения.

Практически подтверждено, что теоретическая научная деятельность связана с процессом формулирования в рамках теорем определяющих и неопределяющих законов теоретической науки, представляющей собой единый, последовательный и непротиворечивый текст (статьи а.4, а.5, а.53, а.55, а.56, а.57, а.68, а.69, а.70, а.71, а.72).

Продемонстрировано, что принадлежащими теоретической науке могут быть только определения понятий, изложенные в ходе последовательной классификации исследуемых явлений через ближайший выявленный род и представляющие собой аксиоматические или выводные теоретические утверждения (статьи а.75, а.76). Наглядно показано, что, где нет аксиоматических и выводных определяющих и неопределяющих законов, изложенных в соответствии с нормами полноценной теоретической логики в пределах единого, последовательного и непротиворечивого текста, там нет и настоящей теоретической науки, а есть лишь та или иная разновидность философии, выдаваемой за науку, о чём сказано во многих теоремах и статьях работы «Основы логики теоретической науки».

Практически подтверждено, что, только понимая, в чём заключены цель теоретической науки (статья а.3) и цели развития языка теоретической науки (статья е.7), можно осознанно строить прозрачную теоретическую науку (статья е.9), обоснованно проверяемую на соответствие нормам полноценной теоретической логики, излагать работы и теории на общепонятном научном языке, общаться на нём между собой в ходе теоретической научной деятельности (статья е.8).

Можно продолжить перечень законов, изложенных в этой работе и показавших свою жизнеспособность, но и так любому учёному, внимательно изучившему содержание работы «Основы логики теоретической науки. Тайное знание», понятно, что она подтвердила истинность и правдивость сказанного в ней не только соответствием законам и правилам изложенной в ней полноценной логики, но и на практике, в том числе в ходе полемики автора «Основ» с оппонентами и рецензентами.

Построив работу «Основы логики теоретической науки» по законам и правилам, в ней установленным, и в соответствии с верными и ясными определениями понятий «теоретическое противоречие», «теоретическое непротиворечие», «теоретическая истина», «теоретическая ложь» (статьи с.5 – с.10), отстояв изложенное в ней в ходе открытой полемики с «известными учёными в области философии и методологии науки», «ведущими специалистами в области логики», «заслуженными, маститыми, с мировым именем учёными», я показал всем практическую применимость предлагаемой логики, её полноценность, жизнеспособность, а также то, что истинность и правдивость сказанного в ней выдержала проверку в реальной научной жизни. Полагаю, что всем здравомыслящим и честным ученым, очевидно, что работа «Основы логики теоретической науки» является верной и правдивой в своих утверждениях, прежде всего закономерных, и рассуждениях, обосновывающих их, что она выдержала испытание практикой, что она не только теоретически, но и практически верна.

 Содержание