с.9  ВЫВОДНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЛОЖНОСТИ ОТВЕТА, ПРЕТЕНДУЮЩЕГО НА РОЛЬ ВЫВОДНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Обоснование необходимости рассмотрения вопросов теорем этой теоретической статьи.

Выше мы установили, что такое выводная теоретическая истина и что такое доказательство теоретической истинности выводного ответа. А в нижеизложенных теоремах мы дадим определения важных для теоретической науки понятий «выводная теоретическая ложь» и «доказательство теоретической ложности ответа, претендующего на роль выводного утверждения теоретической науки», чтобы, исходя из этих определений, знать, что такое выводная теоретическая ложь и каким образом доказывать теоретическую ложность ответа, претендующего на роль выводного утверждения теоретической науки.

Определительно-причинная выводная теорема с.9.1

Что такое выводная теоретическая ложь (как один из двух  противоположных друг другу видов теоретической лжи)?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

Для обоснования ответа на этот вопрос, во-первых, обратимся к определению понятия «теоретическая ложь», сформулированному в теореме с.8.1, которое гласит: «Теоретическая ложь - это данный ответ на некоторый теоретический вопрос, претендующий на роль исходного или выводного утверждения теоретической науки и либо противоречащий аксиоматическим или выводным теоретическим ответам на этот же теоретический вопрос, изложенным при помощи иных вариантов сочетаний теоретический понятий, чем данный ответ, либо противоречащий тем исходным или выводным теоретическим утверждениям, из которых он следует в результате вывода (в случае его, ответа, вывода из ранее установленных теоретических утверждений), либо противоречащий ответам, являющимся теоретическими определениями понятий, входящих в его состав, либо имеющий теоретические противоречия между определениями понятий, входящих в его состав, либо противоречащий ответам на дилеммные теоретические вопросы, относящиеся к понятиям, входящим в его состав».

Во-вторых, будет исходить из того, что выводная теоретическая ложь, представляет собой ответ, претендующий на роль выводного утверждения теоретической науки.

Отсюда следует такой ответ на вопрос теоремы.

Выводная теоретическая ложь (как один из двух  противоположных  друг другу видов теоретической лжи) – это теоретическая ложь, представляющая собой данный ответ на некоторый теоретический вопрос, претендующий на роль выводного утверждения теоретической науки, либо противоречащий выводным ответам на этот же теоретический вопрос, изложенным при помощи иных вариантов сочетаний теоретических понятий, чем данный ответ, либо противоречащий тем исходным или выводным теоретическим утверждениям, из которых он следует в результате вывода, либо противоречащий ответам, являющимся теоретическими определениями понятий, входящих в его состав, либо имеющий теоретические противоречия между определениями понятий, входящих в его состав, либо противоречащий ответам на дилеммные теоретические вопросы, относящиеся к понятиям, входящим в его состав. (Выводной определяющий закон теоретической науки, выводное теоретическое определение. Выводная теоретическая истина.)

Теперь сформулируем ответ на нижеизложенный теоретический вопрос.

Определительно-причинная выводная теорема с.9.2

Что такое доказательство теоретической ложности ответа, претендующего на роль выводного утверждения теоретической науки (как один из двух противоположных друг другу видов доказательств теоретической ложности)?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

Для обоснования ответа на этот вопрос обратимся к определению понятия «доказательство теоретической ложности», сформулированному в теореме с.8.2, которое гласит: «Доказательство теоретической ложности - это теоретическое доказательство, в ходе которого осуществляется показ того, что данный ответ на некоторый теоретический вопрос, претендующий на роль исходного или выводного утверждения теоретической науки, либо противоречит другим аксиоматическим или выводным теоретическим ответам на этот же теоретический вопрос, изложенным при помощи иных вариантов сочетаний теоретических понятий, чем данный ответ, либо противоречит тем исходным или выводным теоретическим утверждениям, из которых он следует в результате вывода (в случае его, ответа, вывода из ранее установленных теоретических утверждений), либо противоречит ответам, являющимся теоретическими определениями понятий, входящих в его состав, либо имеет теоретические противоречия между определениями понятий, входящих в его состав, либо противоречит ответам на дилеммные теоретические вопросы, относящиеся к понятиям, входящим в его состав».

Исходя из этого определения и из того, что ответ на вопрос теоремы имеет отношение только к ответам, претендующим на роль выводного утверждения теоретической науки, следует:

Доказательство теоретической ложности ответа, претендующего на роль выводного утверждения теоретической науки (как один из двух противоположных друг другу видов доказательств теоретической ложности) – это доказательство теоретической ложности, в ходе которого осуществляется показ того, что данный ответ на некоторый теоретический вопрос, претендующий на роль выводного утверждения теоретической науки, либо противоречит выводным теоретическим ответам на этот же теоретический вопрос, изложенным при помощи иных вариантов сочетаний теоретических понятий, чем данный ответ, либо противоречит тем исходным и выводным утверждениям, из которых он следует в результате вывода, либо противоречит ответам, являющимся теоретическими определениями понятий, входящих в его состав, либо имеет теоретические противоречия между определениями понятий, входящих в его состав, либо противоречит ответам на дилеммные  теоретические вопросы, относящиеся к понятиям, входящим в его состав. (Выводной определяющий закон теоретической науки, выводное теоретическое определение. Выводная теоретическая истина.)

Рассмотрим примеры выводной теоретической лжи и доказательств теоретической ложности ответов, претендующих на роль выводных утверждений теоретической науки.

1. Из определений понятий «выводная теоретическая ложь» и «доказательство теоретической ложности ответа, претендующего на роль выводного утверждения теоретической науки, в частности, вытекает, что ложным будет такой ответ, претендующий на роль выводного утверждения, который противоречит тем исходным и выводным теоретическим утверждениям, из которых он следует в результате вывода. Поэтому вначале проанализируем пример выводной теоретической лжи, связанной с данным видом противоречия.

Определительно-причинная выводная теорема 1

Что такое квадрат (как один из видов четырехугольника)?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

При обосновании ответа на этот вопрос будем считать установленным, что квадратами являются четырехугольники, у которых:

во-первых, все углы прямые;

во-вторых, все стороны равны друг другу.

При этом допустим, что некто, исходя их двух вышеизложенных утверждений, дал такой ответ на вопрос теоремы:

Квадрат (как один из видов четырехугольников) - это четырехугольник, у которого все стороны равны друг другу.

Данный ответ на вопрос теоремы 1 является ложным. Он противоречит одному из тех утверждений, исходя из которых обосновывается, не учитывает первого утверждения, на которое в выводе делается ссылка, гласящего: «Квадратом является четырехугольник, у которого все углы прямые».

2. Второй пример выводной теоретической лжи и ее теоретического опровержения, показывающий возможность теоретического противоречия между данным ответом на некоторый теоретический вопрос, претендующим на роль выводного утверждения теоретической науки, и теоретическим определением понятия, входящего в состав данного ответа.

Дилеммно-причинная выводная теорема 2

Является или не является треугольник АВС равносторонним, и почему он является или не является равносторонним?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

Ранее установлено:

1. У треугольника АВС имеются равные друг другу стороны.

Исходя из этого утверждения, некто дал такой ответ на вопрос теоремы.

Треугольник АВС является равносторонним, потому что у него имеются равные друг другу стороны.

Этот ответ на вопрос теоремы 2 является теоретически ложным, потому что противоречит определению понятия, входящего в его состав, а именно определению понятия «равносторонний треугольник», согласно которому у равностороннего треугольника все стороны равны друг другу. Равные же друг другу стороны имеют и равнобедренные треугольники, у которых не все три, а только две стороны равны друг другу. Следовательно, треугольник АВС, имеющий равные друг другу стороны, может быть равнобедренным, а не равносторонним.

Верным же будет следующий ответ на вопрос теоремы 2:

Треугольник АВС, имеющий равные друг другу стороны, является равносторонним, если у него все стороны равны друг другу, потому что у равностороннего треугольника все стороны равны друг другу.

3. Третий пример выводной теоретической лжи, иллюстрирующий возможность теоретических противоречий между определениями понятий, входящих в состав данного ответа на некоторый теоретический вопрос.

Дилеммно-причинная выводная теорема 3

Является или не является ромб разновидностью равносторонних треугольников, и почему ромб является или не является разновидностью равносторонних треугольников?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

Допустим, что некто для обоснования ответа на этот вопрос обратился к двум нижеизложенным теоретически истинным утверждениям.

1) У ромба все стороны равны друг другу.

2) Равносторонний треугольник – это треугольник, у которого все стороны равны друг другу.

Предположим, что некто, исходя из этих двух утверждений, дал такой ответ на вопрос теоремы 3:

Ромб является разновидностью равносторонних треугольников, потому что у него все стороны равны друг другу.

Этот ответ обоснованный исходя из двух теоретически истинных утверждений, является теоретической ложью, потому что определения понятий геометрии «ромб» и «равносторонний треугольник», входящие в его состав, противоречат друг другу, ибо обозначают разные классы равносторонних многоугольников. Для того, чтобы опровергнуть теоретическую истинность данного ответа, а также, чтобы продемонстрировать, что из двух вышеприведенных теоретически истинных утверждений невозможно обосновать истинный ответ на вопрос теоремы 3, мы обязаны обратиться к определениям понятий геометрии «ромб» и «равносторонний треугольник», которые входят в состав данного выше ответа.

4. Четвертый пример теоретической лжи и опровержения ее теоретической истинности, связанный с демонстрацией противоречий между ответом на некоторый теоретический вопрос, претендующим на роль выводного утверждения теоретической науки, и ответом на дилеммный теоретический вопрос, относящимся к понятию, входящему в его состав.

Дилеммно-причинная выводная теорема 4

Должна или не должна любая теоретическая научная работа доктора синергетических наук А.В. Петрова строиться и излагаться в соответствии с законами и правилами определенной логики, и почему любая теоретическая работа доктора синергетических наук А.В. Петрова должна или не должна строиться и излагаться в соответствии с законами и правилами определенной логики?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

Некто установил, что академики Всемирной академии наук А.Г. Иванов, Б.Д. Айсберг и лауреат Нобелевской премии по экономике С.Т. Убыткин считают, что возможно строительство и изложение теоретических работ и наук не в соответствии с законами и правилами определенной логики, а произвольно.

Этот некто, исходя из данного мнения вышеназванных научных светил, дал такой ответ на вопрос теоремы 4:

Любая теоретическая научная работа доктора синергетических наук А.В. Петрова не должна строиться и излагаться в соответствии с законами и правилами определенной логики, потому что академики Всемирной академии наук А.Г. Иванов, Б.Д. Айсберг и лауреат Нобелевской премии по экономике С.Т. Убыткин считают, что возможно строительство и изложение теоретических работ и наук не в соответствии с законами и правилами определенной логики, а произвольно, «от балды».

Данный ответ на вопрос теоремы 4 является теоретической ложью, во-первых, потому что он следует не из ранее установленных аксиоматических и выводных  теоретических утверждений, а исходя из мнения так называемых научных авторитетов, во-вторых, потому что он противоречит ответу на дилеммный теоретический вопрос теоремы b.33, относящемуся к понятию «теоретическая работа».

Ответ же на дилеммный теоретический вопрос теоремы b.33 гласит: «Каждая теоретическая работа и наука должна строиться и излагаться в соответствии с законами и правилами определенной логики». И данный ответ на вопрос теоремы b.33 является аксиоматическим неопределяющим законом теоретической науки, является аксиоматической теоретической истиной. Поэтому он обязан выполняться в каждой теоретической работе и науке, а значит, он должен выполняться и в любой теоретической работе доктора синергетических наук А.В. Петрова, несмотря на мнения великих научных авторитетов, в лице академиков Всемирной академии наук А.Г. Иванова, Б.Д. Айсберга и лауреата Нобелевской премии по экономике С.Т. Убыткина.

5. Пятый пример теоретической лжи и доказательства ее теоретической ложности, связанный с демонстрацией противоречия между данным выводным ответом на некоторый теоретический вопрос и другим ранее установленным выводным ответом на этот же вопрос, изложенным при помощи иных вариантов сочетаний теоретических понятий.

Определительно-причинная выводная теорема 5

Что такое прямоугольник?

Обоснование выводного теоретического положения, или теоретический логический вывод.

Некто установил, что есть четырехугольники, имеющие прямые углы.

Исходя из этого, он дал такой ответ на вопрос теоремы 5.

Прямоугольник – это четырехугольник, имеющий прямые углы.

Этот ответ противоречит ранее установленному в геометрии ответу на вопрос: «Что такое прямоугольник?», который гласит: «Прямоугольник – это четырехугольник, у которого все углы прямые». А так как два прямых угла, а не все четыре имеют четырехугольники, называющиеся прямоугольными трапециями, не являющимися в свою очередь прямоугольниками, то данный ответ является теоретической ложью, ибо противоречит ранее установленному в геометрии ответу на вопрос: «Что такое прямоугольник?»

Итак, мы рассмотрели все возможные варианты выводной теоретической лжи и того, каким образом надо доказывать в каждом конкретном случае теоретическую ложность некоторого ответа, претендующего на роль выводного утверждения теоретической науки.

 Содержание