а.52     УТВЕРЖДЕНИЯ, МЕЖДУ КОТОРЫМИ МОГУТ БЫТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, И УТВЕРЖДЕНИЯ, МЕЖДУ КОТОРЫМИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ. УТВЕРЖДЕНИЯ, МЕЖДУ КОТОРЫМИ МОГУТ БЫТЬ НЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, И УТВЕРЖДЕНИЯ, МЕЖДУ КОТОРЫМИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Обоснование необходимости рассмотрения вопросов теорем этой теоретической статьи.

В теореме а.47 выведен закон, согласно которому внутренняя и взаимная непротиворечивость утверждений единой всеобщей теории является критерием их истинности. Очевидно, что, исходя из этого закона, должны формулироваться ответы на вопросы о том,  что такое теоретическое утверждение и что есть теоретическая истина. Но для того, чтобы установить, что такое  теоретическое утверждение и что такое теоретическая истина, мы прежде обязаны дать ответы на вопросы: «Между какими утверждениями могут быть теоретические противоречия? Между какими утверждениями не может быть теоретических противоречий?» Ниже мы дадим ответы на эти вопросы и заодно изложим ответы на вопросы: «Между какими утверждениями могут быть нетеоретические противоречия? Между какими утверждениями не может быть никаких противоречий?»

Дилеммная аксиомная  теорема а.52.1

Могут или не могут быть противоречия между утверждениями, которые содержат в себе общие для всех них понятия, т.е. между смежными утверждениями?

Ответ на вопрос теоремы.

Между утверждениями, которые содержат в себе общие для всех них понятия, т.е. между смежными утверждениями, могут быть противоречия. (Аксиоматический неопределяющий закон теоретической науки. Аксиоматическая теоретическая истина.)

Между утверждениями, содержащими в себе общие для всех них понятия, т.е. между смежными утверждениями, могут быть противоречия, но из вышеизложенного закона не следует, что они обязаны между ними быть. Между названными утверждениями в одних случаях могут быть противоречия, а в других случаях — нет. И ниже мы рассмотрим два примера, иллюстрирующие оба таких случая.

Первый пример, демонстрирующий возможность наличия противоречий между смежными утверждениями, т.е. между утверждениями, которые содержат в себе общие для всех них понятия.

Допустим, что на вопрос следователя: «Где был и что делал Сергей Петрович Долгалев 10 декабря 2001 года в десять часов тридцать минут по минскому времени?» - от двух свидетелей было получено два следующих утверждения:

Первый свидетель утверждал: «Сергей Петрович Долгалев 10 декабря 2001 года в десять часов тридцать минут по минскому времени работал на сборочном конвейере автозавода».

Второй свидетель утверждал: «Сергей Петрович Долгалев 10 де­кабря 2001 года в десять часов тридцать минут по минскому времени отдыхал у себя дома, лежа на диване».

Будем исходить из того, что в обоих вышеизложенных утверждениях Сергей Петрович Долгалев — это одно и то же явление реальности, т.е. это один и тот же человек. Можем также отметить, что оба вышеприведенных утверждения содержат в себе два следующих общих для них понятия: первое — «Сергей Петрович Долгалев»; второе — «10 декабря 2001 года десять часов тридцать минут по минскому времени». Поэтому эти утверждения являются смежными утверждениями относительно двух указанных понятий. И между двумя этими утверждениями, являющимися двумя ответами на один и тот же вопрос об одном и том же явлении реальности, есть противоречия, потому что в них заявляется, что одно и то же явление реальности, именуемое Сергей Петрович Долгалев, в одно и то же время, а именно 10 декабря 2001 года в десять часов тридцать минут по минскому времени, находилось в различных местах и было занято разными делами. В первом случае это одушевленное явление в указанное время якобы работало на сборочном конвейере, а во втором случае данное одушевленное явление в то же самое время якобы отдыхало у себя дома, лежа на диване. Поэтому мы можем утверждать, что по крайней мере один из двух свидетелей лжет, хотя может быть и оба свидетеля лгут, так как Сергей Петрович Долгалев, если оба свидетеля говорят неправду, мог в это же время находится в другом месте и заниматься другим делом. Например, он мог в это время совершать кражу в магазине.

Второй пример, демонстрирующий, в отличие от первого, возможность отсутствия противоречий между смежными утверждениями.

Рассмотрим два следующих утверждения.

Первое утверждение: «Саша нарисовал на белом листе бумаги красный круг».

Второе утверждение: «Красный круг — это то, что увидел Петя на белом листе бумаги».

Оба вышеприведенных утверждения являются смежными, потому что каждое из них содержит общие для них обоих понятия, а именно: «белый лист бумаги» и «красный круг». Но два эти утверждения, смежные относительно общих для них понятий «белый лист бумаги» и «красный круг», не противоречат друг другу, потому что они не включают в себя разные, т.е. несовместимые друг с другом, ответы на один и тот же вопрос об одном и том же явлении.

Два вышерассмотренных примера показывают, что смежные утверждения, т.е. утверждения, имеющие общие понятия, могут быть противоречивыми по отношению друг к другу, но могут быть и непротиворечивыми. И эти примеры демонстрируют, что противоречия между смежными утверждениями могут быть только в том случае, если они содержат в себе разные, т.е. несовместимые друг с другом, ответы на один и тот же вопрос об одном и том же явлении.

Дилеммная аксиомная  теорема а.52.2

Могут или не могут быть противоречия между утверждениями, которые не содержат в себе общие для них понятия, т.е. между несмежными утверждениями?

Ответ на вопрос теоремы.

Между утверждениями, которые не содержат в себе общие для них понятия, т.е. между несмежными утверждениями, не может быть противоречий. (Аксиоматический неопределяющий закон теоретическом науки. Аксиоматическая теоретическая истина.)

Пример, иллюстрирующий невозможность противоречий между утверждениями, не содержащими в себе общие для них понятия, т.е. между несмежными утверждениями.

Рассмотрим нижеизложенные утверждения.

1. Кот сидит на столе.

2. Птица летает в небе.

3. Рыба плавает в воде.

4. Игнат рисует в тетради.

5. Таня читает книгу.

Между этими утверждениями нет и не может быть противоречий, потому что между ними нет почти ничего общего, так как в них нет общих для них понятий.

Дилеммная аксиомная  теорема а.52.3

Могут или не могут быть теоретические противоречия между утверждениями, которые содержат в себе общие для них теоретические понятия?

Ответ на вопрос теоремы.

Между утверждениями, которые содержат в себе общие для них теоретические понятия, могут быть теоретические противоречия. (Аксиоматический неопределяющий закон теоретической науки. Аксиоматическая теоретическая истина.)

Первый пример — пример теоретических противоречий между утверждениями, которые содержат в себе общие для них теоретические понятия.

Рассмотрим нижеизложенные утверждения.

1.  Трапеция — это четырехугольник, являющийся одним из видов параллелограммов.

2.  Параллелограмм — это четырехугольник, у которого противоположные стороны параллельны друг другу.

3.  Трапеция — это четырехугольник, у которого одна пара противоположных сторон параллельна друг другу, а другая — не параллельна друг другу.

Первое утверждение является смежным по отношению ко второму и третьему, так как со вторым оно имеет общие теоретические понятия «четырехугольник» и «параллелограмм», а с третьим утверждением оно имеет общие теоретические понятия «четырехугольник» и «трапеция». И это первое утверждение противоречит теоретически второму, заявляя, что трапеция есть один из видов параллелограммов.

Первое утверждение, заявляя, что трапеция, являясь четырехугольником, у которого только одна пара противоположных сторон параллельна друг другу, о чем гласит утверждение 3, теоретически противоречит ответу на вопрос: «Что такое параллелограмм?», т.е. оно теоретически противоречит утверждению 2 данного примера.

Второй пример — пример отсутствия теоретических противоречий между утверждениями, имеющими общие для них теоретические понятия.

Рассмотрим нижеизложенные утверждения.

1.  Тупоугольный треугольник — это треугольник, у которого один из углов тупой.

2.  Равнобедренный треугольник — это треугольник, у которого только две стороны равны друг другу.

Эти два утверждения являются смежными относительно теоретического понятия «треугольник», содержащегося в каждом из них. И они теоретически не противоречат друг другу, так как являются ответами на разные теоретические вопросы.

Первое утверждение есть ответ на теоретический вопрос: «Что такое тупоугольный треугольник?», а второе есть ответ на совершенно иной теоретический вопрос, а именно на вопрос: «Что такое равнобедренный треугольник?»

Два рассмотренных выше примера показывают, что теоретические противоречия между утверждениями, содержащими в себе общие теоретические понятия, могут быть только в том случае, если эти утверждения включают в себя разные, т.е. несовместимые друг с другом, ответы на один и тот же теоретический вопрос об одном и том же явлении (Пример 1). Если же утверждения, содержащие в себе общие теоретические понятия, не включают в себя разные, т.е. несовместимые друг с другом, ответы на один и тот же теоретический вопрос об одном и том же явлении, то между ними не может быть теоретических противоречий (Пример 2).

Дилеммная аксиомная  теорема а.52.4

Могут или не могут быть теоретические противоречия между утверждениями, которые не содержат в себе общие для них теоретические понятия?

Ответ на вопрос теоремы.

Между утверждениями, которые не содержат в себе общие для них теоретические понятия, не может быть теоретических противоречий. (Аксиоматический неопределяющий закон теоретической науки. Аксиоматическая теоретическая истина.)

Пример утверждений, не содержащих в себе общих теоретических понятий, и поэтому не могущих иметь между собой теоретических противоречий.

1.  Ромб — это четырехугольник, у которого все стороны равны друг другу.

2.  Остроугольный треугольник — это треугольник, у которого все углы острые.

3.  Липа — это покрытосемянное растение.

2.    Выдра — это хищное млекопитающее животное.

Между четырьмя вышеприведенными утверждениями не может быть теоретических противоречий, потому что они не содержат в себе ни одного общего для них теоретического понятия.

 Содержание