Скачать книгу целиком

8.4.5 Письмо Зам. декана по научной работе факультета философии и социальных наук Белгосуниверситета 

                                     Уважаемый Владимир Васильевич!

Белгосуниверситет, действительно, как Вы заметили, в третий раз вступает с Вами в переписку по поводу изданной книги «Основы логики теоретической науки» (Минск: Экономпресс, 2006г.) в частном, ненаучном издательстве. Анализ Вашего творческого произведения потребовал значительного времени на его освоение специалистами университета.

Вы настойчиво добиваетесь официальной рецензии на Вашу книгу. Хотя, следует заметить, что подобного рода издания, претендующие на статус научного (это мировая академическая практика), вначале получают рецензию на издание, а затем она выходит в свет. Издательство, к сожалению, из чисто коммерческих соображений, это не выполнило. Но это не самое главное и не существенное.

Что же касается собственно Ваших идей, изложенных в книге, следует заметить следующее:

1.      Прежде всего, на наш взгляд, Вам следовало бы поблагодарить коллег, которые ознакомились с Вашими идеями. Это уже говорит о том, что Ваша книга нашла профессионального читателя.

2.      Учитывая Ваше пожелание, мы попросили ученых логиков еще раз внимательно ознакомиться с Вашей книгой и высказать свое мнение, зафиксированное в рецензиях. (Рецензии прилагаются)

3.      На наш взгляд, не взирая на то, что рецензии в целом носят отрицательный характер (в науке это вполне приемлемо и не стоит удивляться, а тем более метать «гром и молнии» в адрес рецензентов), все же мы готовы рассмотреть возможность диалога с Вами.

4.      Так как Ваша книга называется «Основы логики теоретической науки» с упором на слово «наука», необходимо Вам порекомендовать следовать правилам научного этикета: уважать оппонента, не претендовать на истину в последней инстанции, целенаправленно следовать своей идее, но не навязывать ее научному сообществу.

Зам. декана по научной работе факультета

философии и социальных наук Белгосуниверситета,

кандидат философских наук, доцент                                            А.А. Легчилин

            8.4.5.1 Комментарий письма заместителя декана по научной работе факультета философии и социальных наук Белгосуниверситета, кандидата философских наук, доцента А.А. Легчилина. 

            В пункте 1 письма сказано: «Прежде всего, на наш взгляд, Вам следовало бы поблагодарить коллег, которые ознакомились с Вашими идеями. Это уже говорит о том, что Ваша книга нашла профессионального читателя».

            Я благодарю коллег, которые ознакомились с моими идеями. Вместе с тем, считаю, что коллеги, профессиональные читатели, занимающиеся исследованием, развитием и преподаванием логики, зав. секциями логики, доценты кафедры философии и методологии науки, сами должны стремиться искать, находить и изучать логики, построенные по законам и правилам, в них установленным, сформулировавшие верное, ясное, обоснованное определение понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть истина, где ее искать, как ее устанавливать, контролировать и проверять, чтобы, с учетом почерпнутых из них истинных знаний, изложенных в виде определяющих и неопределяющих законов, строить свои труды, которые они стремятся сделать научными и логичными, и считают их таковыми, в том числе излагать с их учетом свои рецензии, и отзывы на «Основы логики теоретической науки», и иные работы.

            В пункте 2 письма написано: «Учитывая Ваше пожелание, мы попросили ученых логиков еще раз внимательно ознакомиться с Вашей книгой и высказать свое мнение, зафиксированное в рецензиях. (Рецензии прилагаются.)»

В двух из трех своих обращений в Белгосуниверситет, написанных на имя ректора, я настаивал на том, чтобы коллеги из БГУ зафиксировали в рецензиях и отзывах не свое мнение о моей книге, а дали однозначные ответы, обоснованные с позиций одной определенной полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», которому соответствуют все законы данной логики, на следующие четырнадцать вопросов.

1.       Построена или не построена работа «Основы логики теоретической науки» в соответствии с законами и правилами, в ней установленными?

2.      Соответствуют или не соответствуют все определяющие (определения) и неопределяющие законы, изложенные в «Основах логики теоретической науки», определению понятия «теоретическая истина», выведенному в теореме с.5.1?

3.      Соответствуют или не соответствуют определяющие (определения) и неопределяющие законы, сформулированные в «Основах логики теоретической науки», законам и правилам некоторой иной одной определённой логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным?

4.      Соответствуют или не соответствуют определяющие (определения) и неопределяющие законы, сформулированные в «Основах логики теоретической науки», верному, ясному, логически обоснованному определению понятия «теоретическая истина», установленному в некоторой иной одной определённой полноценной логике, на соответствие законам и правилам которой проанализирована работа «Основы логики теоретической науки»?

5.      Нужна или не нужна науке, в том числе белорусской, логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, в том числе и та, которая изложена в «Основах логики теоретической науки», и почему такого рода логика нужна или не нужна науке, в том числе белорусской?

6.      Нужен или не нужен науке, в том числе  белорусской, верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», установленный в «Основах логики теоретической науки», в теореме с.5.1, и почему он нужен или не нужен науке, в том числе белорусской?

7.      Нужны или не нужны науке, в том числе и белорусской, верные ответы на общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться любая настоящая теоретическая наука, и почему они нужны или не нужны науке, в том числе белорусской?

(Если кто-то считает неверными некоторые из предложенных мной ответов на общие вопросы теоретической науки, то он обязан, во-первых, с позиций одной определённой полноценной логики опровергнуть их верность, во-вторых, с позиций той же полноценной логики он должен дать верные ответы на них в непротиворечивом и последовательном в своих закономерных утверждениях и рассуждениях контексте, а не за пределами этого контекста. Ибо бессмысленно говорить о теоретической истинности или ложности некоторых ответов на теоретические вопросы за пределами непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах контекста, входящего в единую теоретическую науку, так как за пределами этого контекста настоящей теоретической науки нет, а есть лишь философия, нелогичная, непоследовательная и противоречивая во многих своих утверждениях, претендующих на роль определяющих и неопределяющих законов).

8.      Следует или не следует обсудить на страницах государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов в «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», общие вопросы теоретической науки и ответы на них, изложенные в «Основах логики теоретической науки», и почему их следует или не следует обсудить на страницах государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов в «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука»?

9.      Нужен или не нужен науке, в том числе белорусской, человек, построивший логику («Основы логики теоретической науки») по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и сформулировавший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина», из которого всем, в том числе и учёным, видно, что есть теоретическая истина, как и в каком контексте её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, и почему этот человек нужен или не нужен науке, в том числе белорусской?

10.  Достоин или не достоин человек, построивший логику («Основы логики теоретической науки») по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и сформулировавший в теореме с.5.1 «Основ» верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина» того, чтобы белорусское научное сообщество оказало ему содействие в устройстве на работу в одном из научных учреждений республики Беларусь с тем, чтобы он имел возможность и далее вносить свой вклад в развитие науки, в том числе белорусской, в том числе логики науки, и почему он достоин или не достоин этого?

11.  Если человек, давший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать и проверять, не учёный, кто и почему тогда учёный?

12.  Если человек, построивший логику по законам и правилам, в ней установленным, не логик и не учёный, кто и почему тогда логик и учёный?

13.  Если человек, давший в непротиворечивом и логически последовательном контексте верные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться каждая настоящая теоретическая работа и наука, не учёный, кто и почему тогда учёный?

14.  Если работа и логика, изложенная в «Основах», построенная по законам и правилам, в ней установленным, располагающая верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, не логичная и, следовательно, не научная, то какая работа и логика логичная и, следовательно, научная?  

Разве науке, в том числе белорусской, не нужна полноценная логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, сформулировавшая верное, ясное, обоснованное определение понятия «теоретическая истина», с учетом которого в рамках непротиворечивого и последовательного, целостного текста теоретических наук должны излагаться все их определяющие и неопределяющие законы? Разве коллеги из БГУ, писавшие свои отзывы, не должны были дать мне и другим ответы на все четырнадцать вышеизложенных вопросов?

Полагаю, что многие настоящие логики и ученые разделяют мое мнение о том, что теоретической науке нужна полноценная логика и верное, ясное, логически обоснованное определение понятия «теоретическая истина» и что коллеги из БГУ обязаны были дать логически обоснованные ответы на все четырнадцать вопросов, адресованных в том числе и им.

Почему они этого не сделали?

Я хочу получить внятный и обоснованный ответ на этот вопрос.

Вместо этого они высказали свое мнение о моей книге, представляющее собой не анализ «Основ логики теоретической науки» с позиций законов и правил, установленных в них, или объективную оценку «Основ», исходя из норм иной одной полноценной логики, а изложили «свои точки зрения», свои рассуждения «вообще», представляющие собой очередные, наглядные, не очень любопытные примеры построения схоластических, несамодостаточных, почти никак и ничем не увязанных со сказанным в «Основах логики теоретической науки» текстов, являющих собой стихийное околонаучное философствование, в котором мало здравого смысла, несмотря на сильное владение кандидатами философских наук, доцентами кафедры философии и методологии науки, зав. секциями логики философско-методологическим дискурсом, на достаточно глубокое погружение их в контекст проблем логики, философии и методологии науки и на знание фундаментальных трудов в области логики и философии науки.

Так что коллеги из БГУ не учли мое пожелание получить логически обоснованные ответы на четырнадцать вышеизложенных вопросов, а, уклонившись от этих вопросов, высказали свое философское мнение «вообще», почти никак и ничем не увязанное со сказанным в «Основах логики теоретической науки». 

Пункт 3 письма сообщает: «На наш взгляд, не взирая на то, что рецензии в целом носят отрицательный характер (в науке это вполне приемлемо и не стоит удивляться, а тем более метать «гром и молнии» в адрес рецензентов), все же мы готовы рассмотреть возможность диалога с Вами».

Вначале прокомментирую первую часть этого предложения, в которой сказано: «На наш взгляд, не взирая на то, что рецензии в целом носят отрицательный характер (в науке это вполне приемлемо и не стоит удивляться, а тем более метать «гром и молнии» в адрес рецензентов)».

В полученных мной рецензиях, отзывах и заключениях из различных научных и образовательных учреждений нашей страны, в том числе из БГУ, меня не удивляет и не смущает их в целом отрицательный характер, потому что мне и, полагаю, другим, в том числе и самим некоторым рецензентам, понятны причины, по которым они носят именно такой, а не иной характер.

Меня смущает в них другое, а именно то, что ни в одной из них не была предпринята попытка проанализировать «Основы логики теоретической науки» с позиций законов и правил, установленных в них, или с позиций норм иной полноценной логики, если таковая имеется, и то, что в них не дан логически обоснованный ответ ни на один из четырнадцати вопросов, перечисленных выше.

Рецензии, отзывы и заключения на работы, претендующие на статус научных, должны быть логичными, то есть представляющими собой проверку работ на предмет соответствия или несоответствия законам и правилам определенной полноценной логики, изложенной по нормам, в ней установленным, ибо только такие рецензии, отзывы и заключения будут действительно научными и объективными, а не только и не столько отрицательными или положительными по своему характеру.

Любая рецензия, в целом положительная или отрицательная по своему характеру, несмотря на всю свою положительность или, напротив, отрицательность, никогда не будет подлинно научной, если она не будет представлять собой анализ того или иного труда с позиций определенной полноценной логики, а будет являть собой философские, по своей сути, рассуждения «вообще», в которых просто высказываются свои мнения и свои точки зрения с позиций истории философии, принятых философией фактов, отдельных положений фундаментальных работ в области философии и методологии науки.

Это я наглядно проиллюстрирую, изложив два варианта отзыва Екадумова А.И. на книгу «Основы логики теоретической науки», отрицательный и положительный.

Ниже параллельно друг другу воспроизведены в целом отрицательный отзыв на книгу «Основы логики теоретической науки», написанный Екадумовым А.И., и в целом положительный отзыв на эту книгу, отличающийся от отрицательного, во-первых, тем, что в нем перед одними словами (всего 7), не представляющими собой логические и научные термины, убрана отрицательная частица (приставка) «не», а перед другими словами (всего 6), также не являющимися логическими и научными терминами, вставлена отрицательная частица (приставка) «не», во-вторых, тем, что в нем заменены несколько слов (всего 5), не представляющих собой логические и научные термины на противоположные по смысловому значению, а несколько слов, предлогов и т.п. (всего 7), также не являющихся логическими и научными терминами, пропущены.

В отрицательном отзыве подчеркнуты сплошной чертой слова, частицы, союзы и отдельные буквы в окончаниях четырех слов, не являющихся логическими и научными терминами, которые либо пропущены, либо заменены на иные по значению в положительном отзыве. Прерывистой чертой в отрицательном отзыве подчеркнуты те места между соответствующими словами, в которые в положительном отзыве вставлены отрицательная частица «не», а также слова «и то».

В положительном отзыве на книгу «Основы логики теоретической науки» сплошной чертой подчеркнуты замененные слова, отдельные буквы в окончаниях четырех слов, вставленные частицы «не» (всего 6), а прерывистой чертой подчеркнуты те места, в которых пропущена отрицательная частица «не» (всего 7) и пропущенные слова, содержавшиеся в отрицательном варианте отзыва.

Во всех остальных словах и знаках текст отрицательного и положительного вариантов отзыва на книгу «Основы логики теоретической науки» абсолютно одинаков. 

             Прочитав один или несколько раз (если надо) и сопоставив между собой оба варианта отзыва на книгу «Основы логики теоретической науки», ответьте на следующие вопросы:

            1.Какой из двух вариантов отзыва на книгу «Основы логики теоретической науки» (отрицательный или положительный) является логичным, т.е. соответствующим нормам одной определенной полноценной логики, и почему тот или иной вариант отзыва является логичным?

            2.Какой из двух вариантов отзыва (отрицательный или положительный) является научным, и почему тот или иной вариант отзыва является научным?

            (Что в том или ином варианте отзыва на работу «Основы логики теоретической науки» вы находите логичного или научного?)

            Такие вот отзывы, рецензии, комментарии и заключения как те, что написали Екадумов А.И., Воробьева С.В., Шуман А.Н., Берков В.Ф., члены методической комиссии секции логики и религиоведения кафедры философии БГПУ имени М.Танка, сотрудники Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, в которых нет и намека на анализ моей работы с позиций одной определенной полноценной логики, прежде всего изложенной в «Основах», мне и другим предлагают считать логичными и научными.

            Отсюда у меня вопрос: каким образом, например, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки Екадумов А.И., и подобные ему оппоненты, обосновывает ненаучность «Основ логики теоретической науки»?

            1.Вероятно, во-первых, использованием нелогичной и ненаучной терминологии, а также нелогичных и ненаучных, по своей сути, словосочетаний и выражений, типа: «занятный, и, в своем роде, любопытный пример схоластических упражнений», «набор общих мест», «языковую игру, в которую автор с увлечением играет и конструирует по ходу развития самой же игры», «что крайне затрудняет спор с автором в силу крайней размытости предмета», «складывается устойчивое впечатление», «автор, похоже, ни разу не слышал о деятельности таких исследователей как Т.Кун, …, не знаком с фамилией В.С. Степина», «новое, революционное слово».

            Разве вышеприведенная терминология присуща логике и является научной?

            Разве вышеизложенные словосочетания и выражения свойственны логике и науке, научным работам, в том числе отзывам и рецензиям?

            Но именно с помощью такой нелогичной и ненаучной терминологии, таких ненаучных словосочетаний и выражений Екадумов А.И. и многие прочие мои оппоненты пытаются обосновать ненаучность и нелогичность моей работы в целом или каких-то ее положений.

            2.Вероятно, во-вторых, тем, что Екадумов А.И., Шуман А.Н. и некоторые другие мои оппоненты в своих отзывах и рецензиях вообще ни разу не указывают хоть одно какое-то допущенное в моей работе нарушение какого бы то ни было закона или правила хоть какой-то логики.

            Как можно написать логичную и, следовательно, научную рецензию на работу по логике, не сославшись ни разу ни на один закон, ни на одно правило хоть какой-то логики, прежде всего той, которая анализируется?

            3.Вероятно, в-третьих, тем, что в отзывах и рецензиях Екадумова А.И., Шумана А.И., Воробьевой С.В. и подобных им оппонентов используется философско-методологический дискурс, а не применяется одна определенная полноценная логика, что текст их рецензий и отзывов увязывается с философско-методологическими, а не логическими проблемами, с историей философии, с принятыми некоторой философией фактами, с нелогичными положениями диалектики, с множеством традиционных и нетрадиционных неполноценных логик, противоречащих во многих своих законах и правилах друг другу и самим себе.

            Перечень этих нелогичных и, следовательно, совершенно ненаучных приемов и способов обоснования каких-то недостатков моей работы можно продолжить и расширить, но и названных здесь достаточно, чтобы логически обоснованно заявить, что подобного рода отзывы, рецензии, комментарии, заключения, выписки из протокола №5 являются совершенно нелогичными и, следовательно, абсолютно ненаучными по своей сути.

Перечитайте еще раз, если надо и более, тексты отрицательного и положительного вариантов отзыва Екадумова А.И. на работу «Основы логики теоретической науки», чтобы окончательно осознать, что с помощью подобных отзывов и рецензий невозможно что-либо логично и, следовательно, научно доказать или опровергнуть, и чтобы самим в будущем не писать таких отзывов и рецензий на чьи-либо работы по логике, на иные труды, претендующие на статус научных.

Повторяю еще раз: я просил логиков Белгосуниверситета проанализировать мою работу с позиций определенной полноценной логики, прежде всего той, которая изложена в «Основах логики теоретической науки», и именно на основании соответствия или несоответствия законам и правилам этой логики дать объективный ответ об уровне и степени ее научности или ненаучности. Но я не выражал пожелания логикам из БГУ «высказать свое мнение» или изложить свою «точку зрения» в ходе «философско-методологического дискурса».

Каждая теоретическая работа и наука должна оцениваться не с позиций «отрицательно или положительно», «хорошо или плохо», не исходя из «устойчивых или неустойчивых впечатлений», а с позиций «логично или нелогично», «истинно или ложно», «соответствия или несоответствия законам и правилам определенной полноценной логики».

Исходя же из рассуждений «вообще», из философско-методологического дискурса, знания тех фундаментальных трудов в области логики, философии и методологии науки, которые сами не излагаются в соответствии с провозглашаемыми в них нормами, сами не проверяются на предмет соответствия или несоответствия этим нормам, с учетом положений которых не строятся какие-то научные работы и науки, без проблем можно дать какую кому угодно, положительную или отрицательную, характеристику работы, что мной наглядно продемонстрировано при логическом анализе отзыва Екадумова А.И. Точно так же, без всяких проблем, любые другие нелогичные отзывы, рецензии и заключения на книгу «Основы логики теоретической науки», подобные тем, которые были написаны в Институте философии НАН Беларуси, Академии управления при Президенте Республики Беларусь, БГУ и БГПУ имени М.Танка, я могу превратить из отрицательных в положительные, продемонстрировав, в том числе и в ходе этого, всю их логическую и, следовательно, научную несостоятельность.

Я предупреждал в своем обращении всех своих потенциальных оппонентов и рецензентов, что покажу логическую и, следовательно, научную несостоятельность любой философской критики моей работы. Они не вняли моим предупреждениям, а теперь упрекают меня в том, что я, показывая всю нелогичность и ненаучность их отзывов и заключений, будто бы мечу «гром и молнии» в адрес оппонентов. 

Завершается третий пункт письма из БГУ словами «… не взирая на то, что рецензии в целом носят отрицательный характер, … все же мы готовы рассмотреть возможность диалога с Вами».

Я тоже готов рассмотреть возможность диалога с коллегами из БГУ, при условии нацеленности на логичный, а не на философско-методологический анализ моей работы, моих комментариев отзывов, рецензий, заключений на «Основы логики теоретической науки», воспроизведенных здесь, нацеленности на честный разговор по проблемам логики в «самой атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», на страницах научных изданий, в том числе периодических, например «Вестника БГУ», а не за ее границами.

К тому же, диалог между нами ведется уже давно, но я обращался и обращаюсь в БГУ за содействием в решении тех проблем, о которых сказано в моих неоднократных обращениях, в логичной и объективной оценке моей работы, а не в изложении в ходе диалога философских, по сути свой, рецензий, отзывов и заключений, которым я почему-то не должен удивляться, не взирая на то, что меня, как логика, удивляет в них очень многое. 

 На это отвечу следующее: я уважаю всех своих оппонентов и рецензентов, но в ходе логичных рассуждений и опровержений их философских домыслов, я говорю с каждым из них на том языке и в том тоне, в котором они излагают свои отзывы, рецензии и заключения, возвращая при этом им «на родину» их философско-методологический дискурс, их терминологию, их рассуждения «вообще», их уровень знания тех фундаментальных трудов в области логики, философии и методологии науки, который они демонстрируют в своих нелогичных, отрицательных характеристиках «Основ логики теоретической науки» и их автора. Я уважаю всех своих оппонентов и рецензентов, что проявляется в тщательном и подробном логическом анализе их статей, но требую и уважения к себе, которое может быть проявлено только в ходе логичного и объективного анализа моей работы с позиций одной определенной полноценной логики, прежде всего изложенной в «Основах».

Относительно рекомендации «не претендовать на истину в последней инстанции» замечу, что теоретическая истина излагается в контексте целостной, непротиворечивой и последовательной науки, построенной по законам и правилам полноценной логики, а не в какой-то первой, второй, третьей … и в последней инстанции. Я претендую не на истину в первой, второй … и в последней инстанции, а на ту, которая изложена в контексте логичной теоретической науки.

По поводу совета «целенаправленно следовать своей идее, но не навязывать ее научному сообществу», скажу следующее: я целенаправленно следую своей идее, согласно которой все теоретические науки и работы должны строиться по законам и правилам полноценной логики и рецензироваться, исходя из нее, и призываю всех ученых следовать тем же путем, а не навязывать автору «Основ логики теоретической науки» и научному сообществу философско-методологический дискурс, исходя из истории философии, огромной литературы, принятых некоторой философией фактов, гипотез, из позиций сразу нескольких (или одной) неполноценных логик, не изложенных в соответствии с сформулированными в них законами и правилами, противоречащих и взаимоисключающих друг друга во многих своих нормах.

Автор работы «Основы логики теоретической науки»

 Содержание