Скачать книгу целиком

8.4.3.1 Комментарий отзыва кандидата философских наук, доцента кафедры философии и методологии науки Екадумова А.И. на книгу «Основы логики теоретической науки». – Минск. Экономпресс, 2006 

            В первом предложении второго абзаца отзыва сказано: «Текст представляет собой занятный, и, в своем роде, любопытный пример схоластических упражнений, языковую игру, в которую автор с увлечением играет и которую конструирует по ходу развития самой же игры».

Моя работа «Основы логики теоретической науки» построена по законам и правилам, в ней сформулированным (и это пока еще никто не опроверг и не оспорил), и представляет собой любопытный пример полноценной логики, а не «любопытный пример схоластических упражнений». Схоластической может быть лишь та логика, которая не изложена в строгом соответствии со своими законами и правилами и в соответствии с нормами которой, заявленными в предисловии, не строится ни одна наука или научная работа. По-моему, это очевидно всем, в том числе Екадумову А.И. И таких схоластических «логик» ныне уже десятки, а, может быть, и сотни. Но почему-то ни Екадумов А.И., ни многие другие логики и ученые не говорят о них, что они представляют собой «любопытный пример схоластических упражнений», а с серьезным научным видом исследуют и развивают эти «логики» и рекомендуют их изучать и зубрить студентам университетов и других учебных заведений.

            Зачем и кому нужны логики, построенные не по тем законам и правилам, которые в них установлены, и в соответствии с которыми фактически не создается ни одна наука или научная работа?

            Излагает ли сам Екадумов А.И. свои научные работы в соответствии с той логикой, которую он признает и преподает, заявляет ли он в предисловии к каждой своей работе, в том числе и к отзыву на «Основы логики теоретической науки», что она построена по законам и правилам, преподаваемой им логики?

            Уверен, что нет. Но эту «логику», которую он признает, развивает и преподает, он, без всяких на то логических и научных оснований, считает настоящей логикой и почему-то не называет ее «любопытным примером схоластических упражнений, языковой игрой, в которую он (и его коллеги) с увлечением играет и которую конструирует по ходу развития самой же игры».                   

Терминология в моей работе соответствует определениям понятий:

            род реальных явлений (теорема а.8.а.1);

            вид реальных явлений некоторого рода (теорема а.8.а.2);

            один из двух противоположных друг другу видов всех явлений некоторого рода (теорема а.8.b);

            приписываемое свойство реальных явлений (теорема а.10.а.1);

            неприписываемое свойство реального явления (теорема а.10.а.2);

            действительное приписываемое свойство определенного явления реальности (теорема а.10.b.2);

            недействительное приписываемое свойство определенного явления реальности (теорема а.10.b.3);

            теоретическое понятие (теорема а.48.2);

            нетеоретическое понятие (теорема а.48.3);

            понятие (теорема а.73.1);

            имя (теорема а.73.2);

            определение понятия (теорема а.74);

            теоретическое определение понятия (теорема а.75.2);

            нетеоретическое определение понятия (теорема а.75.3);

            аксиоматическое теоретическое определение (теорема а.76.1);

            выводное теоретическое определение (теорема а.76.2);

            противоречие (теорема с.1.2);

            непротиворечие (теорема с.1.3);

            теоретическое противоречие (теорема с.2.2);

            нетеоретическое противоречие (теорема с.2.3);

            теоретическое непротиворечие (теорема с.3.2);

            нетеоретическое непротиворечие (теорема с.3.3);

            теоретическая истина (теорема с.5.1);

            выводная теоретическая истина (теорема с.6.1);

            аксиоматическая теоретическая истина (теорема с.7.1);

            теоретическая ложь (теорема с.8.1);

            выводная теоретическая ложь (теорема с.9.1);

            аксиоматическая теоретическая ложь (теорема с.10.1);

            недомысливаемые слова, словосочетания и знаки (теорема d.13.2);

            домысливаемые слова, словосочетания и знаки (теорема d.13.3);

            язык чистой теоретической науки (теорема е.2);

            специфические слова, словосочетания и знаки языка чистой теоретической науки (теорема е.3.2);

            неспецифические слова, словосочетания и знаки языка чистой теоретической науки (теорема е.3.3);

            установленные специфические теоретические понятия теоремы (теорема е.5.2);

            неустановленные специфические теоретические понятия теоремы (теорема е.5.3);

            общеупотребляемые теоретические понятия (теорема е.6.2);

            необщеупотребляемые теоретические понятия (теорема е.6.3);

            понятийная цель развития языка чистой теоретической науки (теорема е.7.1);

            непонятийная цель развития языка чистой теоретической науки (теорема е.7.2);

            понимаемый язык теоретической науки (теорема е.8.1);

            непонимаемый язык теоретической науки (теорема е.8.2);

            прозрачная теоретическая наука (теорема е.9.1);

            непрозрачная теоретическая наука (теорема е.9.2);

            вопросно-ответная аксиоматическая теоретическая наука (теорема е.10);

            теоретическая работа и наука, соответствующая определенной логике (теорема е.11.2);

            теоретическая работа и наука, несоответствующая определенной логике (теорема е.11.3);

            убедительная и достаточно обоснованная проверка области познания, именующей себя теоретической наукой, научной теорией и теоретической научной работой (теорема е.12.2);

            неубедительная и недостаточно обоснованная проверка области познания, именующей себя теоретической наукой, научной теорией и теоретической научной работой (теорема е.12.3);

            Именно благодаря тому, что терминология в моей работе соответствует определениям вышеперечисленных понятий и излагается с их учетом, строится по законам и правилам в работе сформулированным, соответствует верным, ясным и обоснованным определениям понятий «теоретическое противоречие» (теорема с.2.2), «теоретическое непротиворечие» (теорема с.3.2), «теоретическая истина» (теорема с.5.1), «теоретическая ложь» (теорема с.8.1), спор с автором «Основ логики теоретической науки», т.е. со мной, не «крайне затруднителен», а довольно прост, при условии проверки «Основ» с позиций законов и правил, в них установленных, и с позиций иной одной определенной полноценной логики (статья b.31).

            Я добивался, добиваюсь и буду добиваться впредь того, чтобы каждый рецензент и оппонент анализировал мою работу с указанных выше позиций, потому что только таким образом можно продемонстрировать логичность и, следовательно, научность сказанного в «Основах логики теоретической науки», либо нелогичность и, следовательно, ненаучность изложенного в них.

На это замечу следующее. Во-первых, почему не названа эта логика, построение которой по правилам логики уже было осуществлено, самое малое, два тысячелетия тому назад? (Я предполагаю, на какую логику намекает рецензент, но почему я (и другие) должен разгадывать его намеки?)

            Во-вторых, если эта логика, построение которой осуществлено, самое малое, два тысячелетия назад, полноценная, то почему уже два тысячелетия каждая теоретическая наука и работа (или хотя бы некоторые) не излагается в строгом соответствии с ее нормами?

            В третьих, почему каждая теоретическая работа и наука не проверяется на соответствие законам и нормам этой логики, построение которой по ее же правилам было осуществлено, самое малое, два тысячелетия тому назад?

            В-четвертых, почему Екадумов А.И. не заявляет в предисловии к каждой своей научной работе, в том числе и отзыву на «Основы логики теоретической науки», что она, любая его научная работа, в том числе и этот отзыв, изложены по правилам логики, построение которой было осуществлено, самое малое, два тысячелетия тому назад?

            А вот «Основы логики теоретической науки» - это пример полноценной логики, изложенной по законам и правилам, в ней установленным, и в соответствии с которой можно и должно строить теоретические науки и работы. Я, например, в состоянии создать основы других наук, в том числе экономической, в виде аксиоматической теории, неукоснительно выполняя законы которой можно столетиями строить бескризисную, постоянно растущую экономику, приносящую пользу и блага всем людям, прежде всего людям труда, а не так называемой элите, незаконно присвоившей себе собственность, ранее называемую общенародной и государственной.

            Вот только, кто профинансирует работы по созданию аксиоматической экономической науки и кто будет ее рекомендовать и уж, тем более, в соответствии с ней строить экономику?

            Я могу построить такую аксиоматическую экономическую науку, законы которой невозможно оспорить и опровергнуть с позиций любой полноценной теоретической логики, но которую можно оболгать и оплевать с философских позиций, в угоду экономической, правящей и интеллектуальной элите, как это ныне сознательно делают представители совершенно нелогичной «науки» и, прежде всего, научной элиты, с «Основами логики теоретической науки».                    

Многие логики и ученые, в том числе Екадумов А.И., считают, что чем более негерметическим будет научное произведение, чем на большее число печатных источников оно будет опираться, тем, будто бы, благодаря именно этому, благодаря, прежде всего, этому, оно будет и более научным, и более логичным. Я так не думаю, а исхожу из того, что любая научная работа, прежде всего логика, должна строиться по законам и правилам одной определенной полноценной логики, соответствовать им и проверяться на предмет соответствия или несоответствия нормам полноценной логики, а не на соответствие или несоответствие взглядам и точкам зрения (часто философским, а не логичным, по своей сути) разного рода классиков, основоположников, научных светил и авторитетов, академиков, докторов и кандидатов наук, лауреатов Нобелевских, Ленинских, Сталинских и прочих премий           

Причем здесь впечатления, устойчивые или неустойчивые? Я настаивал, настаиваю и буду настаивать на том, чтобы работа «Основы логики теоретической науки» была проверена на соответствие законам и правилам, в ней установленным, а также на соответствие нормам любой другой полноценной логики, потому что только таким образом можно доказать научность или ненаучность сказанного в ней, а не установить: соответствует ли она чьим-то устойчивым или неустойчивым впечатлениям.

Это заявление – совершенно бездоказательный ярлык, навешенный на мою работу, ибо никак и ничем не проиллюстрировано, что «Основы логики теоретической науки» отдаленно (или приближенно) напоминают пародию на «Логико-философский трактат Л. Витгенштейна. Зато мне и, полагаю, другим очевидно, что отзыв Екадумова А.И. представляет собой не отдаленную, а заурядную пародию на логичную и научную статью или рецензию. Мой комментарий его отзыва это наглядно показывает. Впрочем, и без него это видно каждому настоящему логику и ученому. 

            Далее в отзыве сказано: «Увы, касаясь вскользь серьезнейших вопросов научной методологии, философии языка, автор пытается, опираясь на учебники и словари, решить проблемы, разрабатывавшиеся на протяжении всего прошедшего века в русле аналитической философии и языкознания, структурализма и постструктурализма, философии науки. Но, взявшись определить, что есть теоретическая, а что есть нетеоретическая наука в своем фундаментальном произведении, автор, похоже, ни разу не слышал о деятельности таких исследователей как Т. Кун, К. Поппер, П. Фейерабенд, не знаком с фамилией В.С. Степина».

Я не один, а много раз слышал о деятельности таких исследователей как Т. Кун, К. Поппер, П. Фейерабенд, знаком с фамилией В.С. Степина. Более того, я даже знаком с некоторыми исследованиями названных здесь лиц, отдельные из которых, на мой логический взгляд, вряд ли можно назвать действительно полезным вкладом не в философию науки, а именно в логику науки. Но это тема для отдельного разговора. Если какое-либо научное издание профинансирует и опубликует мое мнение о тех или иных исследованиях Т. Куна, К. Поппера, П. Фейерабенда, В.С. Степина, о философии науки и т.д., то я напишу соответствующую работу. В ином случае я не вижу никакого логического и здравого смысла в выяснении того: слышал или не слышал я о деятельности таких исследователей как Т. Кун, К. Поппер, П. Фейерабенд, знаком или не знаком я с фамилией В.С. Степина или с ним самим, один или много раз я слышал о деятельности таких исследователей как Т. Кун… 

В отзыве говорится также следующее: «Затрагивая самые сложные проблемы организации научного знания как собственно научного, автор лишь в конце книги пытается дать обоснование своим трудам, ссылаясь на кризис в «теоретической науке», утверждая о несостоятельности деления наук на точные-неточные (естественные-противоестественные), самое же наука трактуется им исключительно как совокупность вопросов, ответов и способов получения ответов. При этом главное – объект и предмет исследования, все же остаются не проясненными. Автор рассуждает «вообще».

Если логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, в непротиворечивом и последовательном контексте которой сформулировано верное, ясное, логически обоснованное определение понятия «теоретическая истина» - это рассуждения «вообще», то что же тогда не рассуждения «вообще»?

            Может быть, Ваш отзыв на «Основы логики теоретической науки» есть рассуждения «не вообще»?

            Как раз-таки Ваш отзыв, рецензии, отзывы и заключения на мою работу Ваших коллег из БГУ, БГПУ имени М. Танка, Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Института философии НАН Беларуси – это и есть наиболее типичные примеры рассуждений «вообще», а не примеры убедительного научного анализа «Основ логики теоретической науки», исходя из законов и правил, в них установленных, или с позиций норм иной определенной полноценной логики.

            А ведь эти отзывы, рецензии и заключения на работу «Основы логики теоретической науки», представляющие собой наиболее типичные примеры рассуждений «вообще», а не научного анализа «Основ» с позиций законов и правил, в них сформулированных, или норм другой полноценной логики, написаны не кем-нибудь, а «крупнейшими логиками Беларуси», «ведущими в СНГ специалистами в области логики», «заслуженными, маститыми, с мировым именем учеными».

            Перечитайте еще раз эти рецензии, отзывы и заключения и сравните с моими комментариями их и со сказанным в «Основах логики теоретической науки». Перечитайте и сравните. И скажите, кто рассуждает «вообще», а кто рассуждает логично и строит свою логику, представляющую собой непротиворечивый и последовательный контекст, по законам и правилам, в ней установленным. 

Критика логических теорий в моей работе завершается призывом сосредоточить усилия всех специалистов в области логики науки на следующем: «Кризисные явления и проблемы теоретической науки надо начинать разрешать с создания общепризнанной и общепринятой полноценной теоретической логики». (с.452)

            Я уверен, и обосновал это в своей работе, в том числе в ее третьей книге, что до тех пор, пока такая логика не будет создана, не будет и полноценной теоретической науки, построенной по законам и правилам общепринятой полноценной логики, а не исходя из мнений и точек зрения (часто взаимоисключающих и противоречащих друг другу) разного рода классиков, основоположников, научных светил и авторитетов, академиков, докторов и кандидатов наук.

            Теоретическая наука, взятая в целом, в конечном итоге должна стремиться выстроиться в единый, внутренне непротиворечивый и последовательный текст, ибо мир, взятый в целом, из какого бы числа частных миров и вселенных он не состоял, является единым, непротиворечивым и последовательным в развитии всех своих явлений, находящихся в цепи причинно-следственных связей друг с другом, а не за ее пределами. Поэтому и наука, адекватно отражающая этот мир, должна быть целостна и едина, непротиворечива и последовательна во всех своих определяющих и неопределяющих законах и рассуждениях, их обосновывающих, и обязана соответствовать законам и правилам общей для всей науки и всех частных наук логики, полноценность которой подтверждена тем, что она сама построена в соответствии с установленными в ней нормами и располагает верным, ясным, обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого всем и каждому очевидно, что есть эта истина, как и где ее устанавливать, контролировать и проверять.

Далее Екадумов А.И. заявляет: «При этом четкой формулировки, какую же именно, конкретно, насущную проблему автор стремится решить, понять из текста книги весьма сложно».

Но Вы сами в третьем абзаце своего отзыва четко и конкретно указали, какую насущную проблему автор стремится решить в своей книге, сказав в нем следующее: «Цель работы, ни много ни мало, дать обоснованные ответы на наиболее общие вопросы теоретической науки, изложенные в виде соответствующих законов и правил логики теоретической науки, а также построить логику в соответствии с законами и правилами, которые в ней сформулированы».

            Что же Вы, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки, в своем кратком отзыве, во-первых, противоречите самому себе, во-вторых, в очередной раз пытаетесь уличить книгу «Основы логики теоретической науки» и ее автора в тех грехах и недостатках, которые им в действительности не присущи, а Вами придуманы.       

Затем Вы пишете: «Как следует из текста, он стремится создать некий универсальный язык, одинаково приемлемый для любых наук вообще. При этом он даже не задается вопросом о возможности создания такого универсального метаязыка, будучи, очевидно, совершенно не знакомым с теорией языковых игр того же Л. Витгенштейна».

Необходимость и возможность создания общепринятого, понимаемого языка теоретической науки обоснована мной в пятой главе «Основ», в том числе в статьях е.2, е.7, е.8 и других. И в теоретической науке надо не играть в языковые игры и строить теории языковых игр, а создавать общепринятый и всеми одинаково понимаемый язык, излагаемый в соответствии с законами и правилами полноценной теоретической логики, а не в соответствии с той или иной теорией языковых игр, изложенной за пределами единого, целостного, непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах текста теоретической науки.

В предпоследнем абзаце отзыва говорится: «Цель науки, по автору – адекватное отражение реальности в сознании людей, при этом сами ключевые понятия адекватного отражения и реальной действительности остаются непроясненными».

Уважаемый доцент кафедры философии и методологии науки, надо внимательно относиться к формулированию своих предложений, в том числе словосочетаний, в них входящих. В процитированном выше предложении Вы употребили словосочетание «реальная действительность», которое есть тавтологический ляп, ибо нереальной действительности нет.

Далее отмечу: из текста работы «Основы логики теоретической науки» видно, что понимается под действительностью. В ответе теоремы а.29.1 сказано: «Реальный мир, или действительный мир, или объективный мир, или реальность, или действительность, или объективность (как один из двух противоположных друг другу видов всех миров) – это мир, представляющий собой совокупность всех реальных явлений, находящихся в цепи определенных причинно-следственных связей друг с другом. (Выводной определяющий закон теоретической науки, выводное теоретическое определение. Выводная теоретическая истина.)

По-моему, из этого определения ясно, что такое действительность, или реальность. Если кто-то считает, что способен дать более точное определение понятия «действительность», то пусть изложит его в рамках логики, призванной помочь адекватно отразить явления реальности в непротиворечивом и последовательном научном контексте. Это может попытаться сделать и Екадумов А.И.

Прояснено в моей работе и значение понятия «адекватное отражение». Адекватное отражение реального мира – это непротиворечивое и последовательное его отражение в контексте науки, потому что сам реальный мир и все его явления внутренне и внешне непротиворечивы и развиваются не хаотично, а последовательно, в цепи определенных причинно-следственных связей, а не за пределами этой цепи. Об этом сказано в статьях, изложенных в первой главе «Основ логики теоретической науки».

В последнем абзаце отзыва написано: «Помимо любопытного примера схоластического, самодостаточного и слабоувязанного с философско-методологическими проблемами текста, автор представляет в наше распоряжение пример стихийного околонаучного философствования на основе т.н. здравого смысла, при отсутствии владения философско-методологическим дискурсом, достаточно погружения в контекст проблем логики, философии и методологии науки, знания фундаментальных трудов в той области, где он пытается сказать новое, революционное слово».

На это отвечу следующее: любая полноценная логика, в том числе и та, которую развивает и преподает кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки Екадумов А.И., должна строиться по законам и правилам, в ней установленным, и в соответствии с верным, ясным, обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть истина, где и как ее устанавливать, контролировать и проверять. И поэтому она (логика) обязана стремиться быть самодостаточной и сильно увязанной со своими собственными нормами, а не с философско-методологическими проблемами, философско-методологическим дискурсом, знанием тех фундаментальных трудов в области логики, философии и методологии науки, в соответствии с нормами, законами и правилами которых не излагаются сами эти фундаментальные труды, другие научные работы, науки и, прежде всего, сама логика.

В заключение скажу следующее: Ваш отзыв, уважаемый кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки, представляет собой еще один не очень любопытный пример построения схоластического, несамодостаточного и слабо увязанного (точнее сказать, почти никак и ничем не увязанного) со сказанным в «Основах логики теоретической науки» текста. Также он представляет в наше распоряжение еще один пример стихийного околонаучного философствования, в котором трудно найти здравый смысл, несмотря на сильное владение Екадумовым А.И. философско-методологическим дискурсом, на достаточное погружение его в контекст проблем логики, философии и методологии науки, на знание фундаментальных трудов в той области, с позиций которой он пытается сказать новое, революционное слово об «Основах логики теоретической науки» и их авторе.

 Содержание