Скачать книгу целиком

8.4.2.1 Авторский отзыв на рецензию кандидата философских наук, доцента кафедры философии культуры, зав. секцией логики кафедры философии культуры С.В. Воробьевой.

            В первом абзаце рецензии есть такие предложения: «Но представленный Вами текст не может рассматриваться как Событие в мире логики. На этом основании мы сочли необходимым не давать отрицательную оценку Вашей книге».

            На это скажу так. Если логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, в которой в рамках непротиворечивого и последовательного контекста, а не за его пределами, сформулированы верные, ясные, логически обоснованные определения ключевых для науки понятий «теоретическое противоречие» и «теоретическое непротиворечие», «теоретическая истина» и «теоретическая ложь» и многих других важнейших понятий теоретической науки, в которой изложены основополагающие определяющие и неопределяющие законы логики теоретической науки, не Событие в мире логики, что же тогда в мире логики Событие?

            По всей видимости, труды таких философов, как К.Поппер, которые пытаются выдать за некую логику науки, публикациям и обсуждениям которых только в 1995г. посвящены, в частности, следующие номера журнала «Вопросы философии»:

1.      Поппер К. – Что такое диалектика?   №1

2.      Поппер К. – Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа.  №12

3.      Садовский В.И. – Карл Поппер. Гегелевская диалектика и формальная логика.  №1

4.      Смирнов В.А. – К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна.  №1

5.      Садовский В.И. – О Карле Поппере и судьбе его учения в России.  №10

6.      Сорина Г.В. – Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре.  №10

7.      Юдина Н.С. – Философия К.Поппера: мир предрасположенностей и активность самости.  №10

8.      Ноттурко М. – Критика К.Поппером научного социализма, или Р.Карнап и его сотрудники.  №12

9.      Овчинников Н.Ф. – Об интеллектуальной биографии Поппера.  №12

10.  Розанов Н.С. – Возможность теоретической истории: ответ на вызов К.Поппера.  №12

Философские труды многих так называемых классиков и основоположников, научных светил и авторитетов очень часто выдаются за какую-то логику, за вклад в развитие логики науки и широко обсуждаются на страницах научных изданий, в том числе периодических. Но если К. Поппер, Т. Кун, П. Фейерабенд, В.С. Степин – это логики, если они создали логику, в строгом соответствии с нормами которой можно излагать  научные  труды  и  науки,  прежде  всего  саму  логику,  то  почему  Вы,       С.В. Воробьева и другие логики и ученые не строите свои работы, в том числе рецензии и отзывы, опираясь на законы и правила этой логики? Почему?

На это отвечу следующее: я надеялся на то, что логики БГУ, в том числе Воробьева С.В., ознакомившись с «Основами логики теоретической науки», отзывами, рецензиями и заключениями на мою работу логиков Института философии НАН Беларуси, БГПУ имени М.Танка, Академии управления при Президенте Республики Беларусь и с моими ответами на них, с моими комментариями их, со всеми прилагаемыми к ним статьями и материалами, догадаются о том, что «логикам нашей республики», в том числе логикам БГУ, «нужно много работать над освоением логической проблематики». Но из текстов Вашей рецензии, отзыва Екадумова А.И., рецензии Шумана А.Н. видно, что логики БГУ об этом, к сожалению, не догадались. И это ниже будет мной проиллюстрировано в ходе анализа Вашей рецензии, отзывов и рецензий коллег из БГУ.

Это замечание ложно. На с.11 «Основ логики теоретической науки» в самом начале «Предисловия» написано:

            «В этой работе автор поставил перед собой цель:

            во-первых, на наиболее общие вопросы теоретической науки дать обоснованные ответы, изложенные в виде соответствующих законов и правил теоретической логики;

            во-вторых, построить логику в строгом соответствии с теми законами и правилами, которые в ней сформулированы.

            Особенностью настоящей работы является то, что она не только декларирует необходимость выполнения установленных в ней законов и правил построения теоретических наук, но и сама излагается по ним.

            В книге содержится не только призыв строить теоретические науки по законам и правилам заранее избранной логики, но и демонстрируется возможность их изложения в строгом соответствии с нормами избранной логики, а не произвольно. В этом, как видится автору, главное достоинство предлагаемой здесь работы».

            Цели и задачи моей работы сформулированы четко и ясно. И рецензенту следовало бы логически обосновать: достиг или не достиг автор «Основ» заявленных целей, а не делать надуманных упреков об отсутствии цели моей работы и четкой формулировки ее задач.

            И это замечание не соответствует действительности. Пусть Воробьева С.В. и любой другой ученый и логик внимательно прочтет подробное оглавление всех книг работы, изложенное на с.3-10. Подробное оглавление моей и любой другой научной работы и есть ее настоящий план, в соответствии с которым она строится. Оглавление работы, изложенное на с.3-10, и есть четкий и ясный план моего исследования.

Уважаемый кандидат философских наук, доцент кафедры философии культуры, зав. секцией логики кафедры философии культуры, перечитайте медленно и вдумчиво еще раз, а если надо то и два, три раза это предложение, представляющее собой логический абсурд.

            Вначале предложения Вы заявляете: «… в книге представлена наивная «логика» «адекватного отражения реального мира», представляющая собой перечень очевидных истин». А во второй части предложения пишете: «… которые очень часто излагаются с нарушением логических правил и которые тривиальны или противоречат современной логике и методологии науки».

            У меня к Вам вопросы:

            «1.Может или не может «перечень очевидных истин» (или даже одна истина) «очень часто излагаться с нарушением логических правил, противоречить современной логике и методологии науки»?

            2.Может или не может быть очевидная или неочевидная истина тривиальной»?

            Надеюсь, что формулировки моих вопросов помогли Вам понять, что Вы в этом предложении сказали очевидную нелепость.

Кто Вам и любому другому логику мешает придать им (ключевым понятиям) смысл посредством ограничения их объема, т.е. сделать формулировки их определений более точными? Но при этом изложить определения ключевых и прочих понятий в рамках непротиворечивого и последовательного, целостного контекста, а не за его пределами, и с учетом этих определений строить остальную теоретическую логику и науку.

            Потом Вы заявляете: «В книге «Основы логики теоретической науки» ограничения осуществляются с нарушением логических правил, что приводит к появлению странных гипотетических сущностей (несмотря на то, что, согласно мнению автора, гипотезы в теоретическую науку не допускаются), вокруг которых и конструируются «Основы логики теоретической науки».

            Приведу пример. «Цель теоретической научной деятельности – это цель научной деятельности, которая состоит в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей». Следуя логике автора, понятия «цель теоретической научной деятельности» и «цель научной деятельности» совпадают по объему с той поправкой, что сама научная деятельность заключается в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей. Но об «адекватном отражении» писали еще К.Маркс и Ф.Энгельс. А если необходимо дать определение цели, то родовым признаком не может быть цель».

На это отвечу следующее. Никаких странных гипотетических сущностей в моей работе нет. Приводимый же пример Вы сами разбираете с нарушениями логических правил. Перечитайте внимательно статью а.3 «Основ» и увидите, что я исхожу из того, что: «Научная деятельность, взятая в целом, делится на два противоположных друг другу вида именно потому, что эти виды имеют разные, противоположные друг другу цели. Один вид научной деятельности имеет своей целью адекватное отражение явлений реального мира в сознании людей, а другой вид – выработку рекомендаций по такому преобразованию явлений реального мира, в результате которого должны быть удовлетворены те или иные потребности определенных групп людей. При этом вышеназванные рекомендации должны формулироваться только из принадлежащих теоретических науке утверждений, чтобы они (рекомендации) были действительно научными». Перечитайте также определения понятий «цель теоретической научной деятельности» и «цель нетеоретической, или прикладной, научной деятельности», они, хотя и взаимосвязаны логически, ибо отнесены к одному роду явлений, именуемому понятием «цель научной деятельности», вместе с тем совершенно ни в чем не совпадают по объему. И уж тем более, видовое понятие «цель теоретической научной деятельности» и родовое – «цель научной деятельности» в моей работе совершенно не равны по своему объему, не совпадают друг с другом по своему объему. 

            Вы пишете: «А если необходимо дать определение цели, то родовым признаком не может быть цель».

Определение любого понятия представляет собой деление какого-то рода явлений на части по видовым, а не родовым признакам. Это очевидно и понятно каждому логику и ученому. И я полагаю, что Вы здесь просто оговорились и не заметили этой оговорки, а коллеги из Белгосуниверситета также случайно просмотрели эту оговорку. Что же, это бывает у многих, очень многих логиков и ученых, так что пусть этот факт послужит Вам и Вашим коллегам пусть слабым, но утешением. Вот только утешит ли это науку и тех, кто ее изучает по учебным пособиям, в том числе по логике, в которых очевидных (по крайней мере мне) логических ошибок и нелепостей не счесть.

            На с.14 «Основ логики теоретической науки» в теореме а.2 дано следующее определение: «Цель определенной человеческой деятельности (как один из видов явлений) – это явление, представляющее собой тот результат, который человек стремится получить по завершении определенной деятельности. (Аксиоматический определяющий закон теоретической науки, аксиоматическое теоретическое определение. Аксиоматическая теоретическая истина.)»

            Из определения понятия «цель определенной человеческой деятельности» видно, что оно формулируется путем деления на частные классы рода, именуемого понятием «явление», в том числе на основе видового признака, указанного в словах «представляющее собой тот результат, который человек стремится получить по завершении определенной деятельности».

            Повторяю еще раз для Вас и остальных логиков и ученых: определение любого понятия, в том числе цели, дается в процессе деления некоторого рода явлений на частные классы по видовым, а не родовым признакам. Запомните это навсегда. 

            Далее Вы отмечаете: «Тривиальность и «круг» очевидны в следующем рассуждении: «Всеобщее свойство реальных явлений (как один из двух противоположных друг другу видов всех свойств реальных явлений» - это свойство, которое принадлежит каждому реальному явлению».

Мне непонятно, в чем здесь тривиальность и где здесь «круг». Если Вы и любой другой логик способны дать более нетривиальное и менее «круглое» определение понятия «всеобщее свойство реальных явлений», то сделайте это. Я (и, полагаю, другие) с огромным интересом с ним ознакомлюсь, чтобы пользоваться в научных рассуждениях более нетривиальным и менее «круглым» определением понятия «всеобщее свойство реальных явлений». 

            Далее в рецензии сказано: «Совершенно непонятны дальнейшие намерения автора. На с.22 читаем: «Следовало бы классифицировать реальные и нереальные явления на прошлые, настоящие и будущие, но в этом варианте работы мы этого делать не будем, так как решили изложить в нем самое основное и важное из того, что хотели бы сказать по проблемам той логики, которая призвана адекватно отразить явления реального мира в контексте теоретической науки».

Лично мне неясно, что в этом предложении непонятно. Если у меня будет возможность, то в следующем варианте «Основ логики теоретической науки» я скажу не только о самом основном и важном, а просто об основном и важном. Ибо в науке неосновного и неважного не бывает. 

            В следующем абзаце рецензии говорится: «Уважаемый Владимир Васильевич утверждает, что «Теоретическая наука изучает и реальные явления, которые неосязаемы. Логика теоретической науки также изучает такие реальные явления и дает им, в частности, определения». Вы называете эти реальные явления: «всеобщее свойство реальных явлений», «непротиворечивость реальных явлений», «тождественность реальных явлений», «нетождественность реальных явлений», «приписываемое свойство реального явления», «неприписываемое свойство реального явления» и пр. Но Владимир Васильевич должен знать, что высказывания и имена, посредствам которых в языке отражаются (посредствам формализации) явления реального мира, делятся на сравнимые и несравнимые. Сравнимые делятся на совместимые и несовместимые. Совместимые и несовместимые отношения можно классифицировать, соответственно, как тождественные, частичная совместимость, логическое следование или логическое сцепление, либо как противоречие (отрицание) или противоположность. Каким образом можно оценить подход автора к теоретической науке, изучающей «неосязаемые реальные явления»? Извините, Владимир Васильевич, но это нарушение основных принципов логической теории типов Б. Рассела».

            Поскольку в этом абзаце не указано ни одного конкретного примера нарушения в моей работе хотя бы одного закона или правила определенной полноценной логики, то я его анализировать не буду. Отмечу лишь, если есть не «логическая теория типов» Б. Рассела, основные принципы которой я будто бы нарушил, а полноценная логика теоретической науки Б. Рассела, которую Вы признаете, то стройте свои работы, в том числе рецензии, в соответствии с законами и правилами этой логики, а не в соответствии с «основными принципами логической теории типов Б. Рассела». Вы же логик, а не философ, Вы же зав. секции логики, а не зав. секции философии. 

            Далее Вы пишете: «Аналогичные погрешности автор допускает в следующем рассуждении: «Все явления действительности в чем-то различны между собой, но в то же время все они без исключения, обладают следующими тремя свойствами: непротиворечивостью, или однозначностью; тождественностью, или схожестью; нетождественностью, или несхожестью». Представленные автором пары имен не являются эквивалентными.

В контексте работы «Основы логики теоретической науки» эти пары имен являются эквивалентными. Это во-первых. И это главное. Во-вторых, можно без ущерба для сказанного в «Основах» отказаться от представленных пар имен, и изложить это утверждение в следующем виде: «Все явления действительности … обладают следующими тремя свойствами: непротиворечивостью, тождественностью и нетождественностью». А далее, с учетом этого, внести некоторые изменения в те статьи работы, где об этих парах имен говорится. Данное замечание – это не логическая проблема или ошибка, а какая-то мелкая и надуманная придирка.

            Затем в рецензии заявляется: «Автор пытается исключить из теоретического знания гипотетические конструкции, считая их препятствием на пути движения к «теоретической истине». Но никто из ученых не оспаривает несовместимость двух модальностей – модальности необходимости и модальности вероятности. Аналогично никто не может запретить ученому формулировать гипотезы, противоречащие уже сложившимся научным теориям, как это сделал, например, Н. Лобачевский в математике».

            Я не пытаюсь исключить из теоретического знания гипотетические конструкции, потому что знание, именуемое теоретическим, может быть верным и ложным. А вот из теоретической науки, которая не имеет права содержать в себе ложные теоретические знания, гипотетические конструкции должны быть исключены потому, что теоретическая наука – это не любое теоретическое знание, а совокупность определяющих и неопределяющих законов и рассуждений, при помощи которых они (законы) обосновываются, соответствующих определениям понятий «теоретическое непротиворечие», «теоретическая истина», законам и правилам полноценной теоретической логики. И здесь следует иметь в виду также то, что, кроме теоретической науки, есть и теоретическая философия, есть философские теоретические знания, излагаемые в рамках теоретической философии, в соответствии с ее основополагающими и неосновополагающими принципами, ее нормами, ее традициями и т.д. И что именно философские теоретические знания могут быть как верными, т.е. соответствующими какой-то картине действительности, так и неверными, т.е. этой картине не соответствующими.           

            В рецензии также написано: «Из представленного текста следует, что его автор не понимает сущности таких логических категорий как «высказывание» и «имя».

В своей работе (в ее теоремах, т.е. в чистой логике теоретической науки) я не оперирую понятием или, как Вы говорите, логической категорией «высказывание». Поэтому я хочу спросить: «На основании чего Вы пришли к выводу, что «автор не понимает сущности таких логических категорий как «высказывание»?

            Понятию «имя» мной дано определение в теореме а.73.2. Оно гласит: «Имя (как знак языка человеческого мышления) – это знак языка человеческого мышления в виде слова, словосочетания или какого-то иного символа, которым обозначается определенное индивидуальное явление некоторого класса явлений реальности или нереальности». (Выводной определяющий закон теоретической науки, выводное теоретическое определение. Выводная теоретическая истина.) В соответствии с этим определением, которое не противоречит ни одному из законов, изложенных в контексте «Основ логики теоретической науки», а согласуется с ними, я и оперирую понятием «имя». 

            Затем в рецензии говорится: «Утверждение, или «утвердительное предложение», согласно автору, называет явление. Но это функция имени. Даже односоставные высказывания не называют, а описывают ситуацию, например, высказывание «Ночь», содержащее четыре элемента простого высказывания: квантор, субъект, предикат и связку».

На это я у Вас спрошу: «Односоставные высказывания «Москва», «Могилев», «Беларусь», «Россия», «Венера», «Юпитер», «Нептун», «Петр», «Анна», «Сергей» также описывают ситуацию и содержат в себе четыре элемента простого высказывания: квантор, субъект, предикат и связку или все таки только называют то или иное из перечисленных выше явлений реальности»?

            К тому же, не следует искажать смысл понятия «утверждение», определение которого дано в статье а.31 «Основ», цитированием, подобному Вашему. Логически обоснованные мнения по этим вопросам я изложил также в отзыве на рецензию Беркова В.Ф. и в комментарии отзыва БГПУ. Можно к ним обратиться и попытаться их оспорить, если Вы с ними не согласны, с позиций одной определенной полноценной логики, а не с философских, по своей сути, позиций.

            Далее рецензентом сказано: «Уважаемый Владимир Васильевич оперирует именами, которые являются абсурдными. Например, «аксиомная теорема», «противоречивость некоторых нереальных явлений».

Определения понятий «теорема», «аксиомная теорема», «выводная теорема», «полная теорема», «неполная теорема» мной дано в статьях b.1, b.4, b.5 и в соответствии с ними (определениями) этими понятиями я оперирую в контексте «Основ логики теоретической науки», а не за пределами этого контекста. А поскольку я показал и доказал, что понятия, сами по себе, ничего не отражают, что они не зеркало и не фотография, а лишь обозначают определенные классы явлений, то слово «теорема» в моей работе можно заменить на слово «диарема». Об этом мной также сказано в комментарии отзыва БГПУ. Надеюсь, что Вы с ним ознакомлены. Зачем тогда опять поднимать проблемы, логическое решение которых мной уже предложено без ущерба для «Основ» и для значения понятий «аксиома» и «теорема», которые закреплены ранее в логике и науке? 

            Вы также пишете: «Употребляя термин «полноценная логика», автор косвенно указывает на то, что все разработанные до него логические системы являлись неполноценными. Вряд ли с этим можно согласиться»!

Я не только употребляю термин «полноценная логика теоретической науки», но и дал ему в теореме b.31.1 следующее определение: «Полноценная логика теоретической науки (как один из двух противоположных друг другу видов всех логик) – это логика, которая располагает надежным критерием истинности исходных и выводных утверждений теоретической науки, на основе которого в ней сформулировано такое определение понятия «теоретическая истина», исходя из которого очевидно, какое утверждение и почему именно оно принадлежит теоретической науке, а какое утверждение и почему именно оно не принадлежит теоретической науке, и которая сформулировала такую самодостаточную совокупность аксиоматических и выводных законов и правил теоретической науки, с учетом и соблюдением которых должна строиться каждая отдельная теоретическая наука и теоретическая наука, взятая в целом, и, прежде всего, сама данная логика. (Аксиоматический определяющий закон теоретической науки, аксиоматическое теоретическое определение. Аксиоматическая теоретическая истина.)

            Если Вам и другим известна иная логика, подпадающая под это определение и изложенная в соответствии с ним, то укажите ее и стройте по ее законам и правилам научные работы, проверяйте их на соответствие ее нормам и, исходя только из нее, пишите свои рецензии, отзывы, заключения на «Основы логики теоретической науки» и прочие труды.

            Вы верно заметили: Ваша рецензия на «Основы логики теоретической науки» - это Ваша точка зрения, представляющая собой эклектизм, а не логический анализ моей работы с позиций одной определенной полноценной логики.

            Каждый имеет право на свою точку зрения. Но я просил Вас, как и прочих рецензентов моей работы, высказаться не исходя из своей точки зрения, а исходя из статьи, которую высылал в БГУ дважды, с которой, надеюсь, Вы ознакомлены и которая названа «Вопросы, на которые я хочу получить однозначные ответы, обоснованные с позиций одной определенной полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», которому соответствуют все законы данной логики».

            Этого не было сделано. Поэтому повторяю: Ваша рецензия нелогичная и ненаучная, что мной убедительно показано. Она лишь Ваша философская точка зрения на «Основы логики теоретической науки», являющая собой наглядный пример эклектизма.

 Содержание