Скачать книгу целиком

        8.4.2 Рецензия Воробьевой С.В.

на книгу Основы логики теоретической науки. –

Минск: Экономпресс, 2006

Уважаемый Владимир Васильевич! Ваше первое обращение в БГУ было рассмотрено достаточно серьезно. Но представленный Вами текст не может рассматриваться как Событие в мире логики. На этом основании мы сочли необходимым не давать отрицательную оценку Вашей книге. Мы надеялись, что Вы сами догадаетесь о том, что Вам нужно много работать над освоением логической проблематики. Поскольку Вы свое мнение не изменили и обратились вновь, Вам предоставляется рецензия на вашу работу.

В книге отсутствуют цель и четкая формулировка задач, которые свидетельствовали бы о наличии программы у автора. В работе нет четкого и ясного плана исследования. Как следствие, в книге представлена наивная «логика» «адекватного отражения реального мира», представляющая собой перечень очевидных истин, которые очень часто излагаются с нарушением логических правил и которые тривиальны или противоречат современной логике и методологии науки.

Ключевые понятия работы – «научная деятельность», «теоретическая научная деятельность», «теоретическая наука», «теоретическая истина» и др. – имеют широкий объем, вследствие чего они тривиальны. Придать им смысл можно только посредством ограничения их объема (закон обратного отношения между объемом и содержанием имен). В книге «Основы логики теоретической науки» ограничения осуществляются с нарушением логических правил, что приводит к появлению странных гипотетических сущностей (несмотря на то, что, согласно мнению автора, гипотезы в теоретическую науку не допускаются), вокруг которых и конструируются «Основы логики теоретической науки».

Приведу пример. «Цель теоретической научной деятельности – это цель научной деятельности, которая состоит в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей». Следуя логике автора, понятия «цель теоретической научной деятельности» и «цель научной деятельности» совпадают по объему с той поправкой, что сама научная деятельность заключается в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей. Но об «адекватном отражении» писали еще К.Маркс и Ф.Энгельс. А если необходимо дать определение цели, то родовым признаком не может быть цель.

Тривиальность и «круг» очевидны в следующем рассуждении: «Всеобщее свойство реальных явлений (как один из двух противоположных друг другу видов всех свойств реальных явлений) – это свойство, которое принадлежит каждому реальному явлению».

Совершенно непонятны дальнейшие намерения автора. На с.22 читаем: «Следовало бы классифицировать реальные и нереальные явления на прошлые, настоящие и будущие, но в этом варианте работы мы этого делать не будем, так как решили изложить в нем самое основное и важное из того, что хотели бы сказать по проблемам той логики, которая призвана адекватно отразить явления реального мира в контексте теоретической науки».

Уважаемый Владимир Васильевич утверждает, что «Теоретическая наука изучает и реальные явления, которые неосязаемы. Логика теоретической науки также изучает такие реальные явления и дает им, в частности, определения». Вы называете эти реальные явления: «всеобщее свойство реальных явлений», «невсеобщее свойство реальных явлений», «непротиворечивость реальных явлений», «тождественность реальных явлений», «нетождественность реальных явлений», «приписываемое свойство реального явления», «неприписываемое свойство реального явления» и пр. Но Владимир Васильевич должен знать, что высказывания и имена, посредством которых в языке отражаются (посредством формализации) явления реального мира, делятся на сравнимые и несравнимые. Сравнимые делятся на совместимые и несовместимые. Совместимые и несовместимые отношения можно квалифицировать, соответственно, как тождественные, частичная совместимость, логическое следование или логическое сцепление, либо как противоречие (отрицание) или противоположность. Каким образом можно оценить подход автора к теоретической науке, изучающей «неосязаемые реальные явления»? Извините, Владимир Васильевич, но это нарушение основных принципов логической теории типов Б.Рассела.

Аналогичные погрешности автор допускает в следующем рассуждении: «Все явления действительности в чем-то различны между собой, но в то же время все они без исключения, обладают следующими тремя свойствами: непротиворечивостью, или однозначностью; тождественностью, или схожестью; нетождественностью, или несхожестью». Представленные автором пары имен не являются эквивалентными.

Автор пытается исключить из теоретического знания гипотетические конструкции, считая их препятствие на пути движения к «теоретической истине». Но никто из ученых не оспаривает несовместимость двух модальностей – модальности необходимости и модальности вероятности. Аналогично никто не может запретить ученому формулировать гипотезы, противоречащие уже сложившимся научным теориям, как это сделал, например, Н.Лобачевский в математике. Из представленного текста следует, что его автор не понимает сущности таких логических категорий как «высказывание» и «имя». «Утверждение», или «утвердительное предложение», согласно автору, называет явление. Но это функция имени. Даже односоставные высказывания не называют, а описывают ситуацию, например, высказывание «Ночь», содержащее четыре элемента простого высказывания: квантор, субъект, предикат и связку.

Уважаемый Владимир Васильевич оперирует именами, которые являются абсурдными. Например, «аксиомная теорема», «противоречивость некоторых нереальных явлений». Употребляя термин «полноценная логика», автор косвенно указывает на то, что все разработанные до него логические системы являлись неполноценными. Вряд ли с этим можно согласиться!

На этом основании считаю, что представленная на рецензию книга, с моей точки зрения, представляет собой эклектику давно известных истин, которая напоминает скорее систему диалектического материализма, нежели содержательное изложение каких-либо логических знаний.

Рецензент: кандидат философских наук, доцент кафедры философии культуры, зав. секцией логики кафедры философии культуры                              С.В. Воробьева

 Содержание