Скачать книгу целиком

8.2.с. Авторский комментарий «Выписки из протокола №5 заседания отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси от 18 сентября 2007г.»

Для того, чтобы проще было анализировать сказанное в «Выписке из протокола №5», я поделил ее на определенные части (пункты), пронумеровав их. Согласно этому делению буду последовательно анализировать изложенное в ней. Я также выделил сплошной вертикальной чертой слева все цитируемые фрагменты «Выписки из протокола №5», чтобы, с одной стороны, их было проще находить в тексте, и чтобы, с другой стороны, мои комментарии были четко отделены от анализируемых мной частей «Выписки из протокола №5».

1.Обратимся к первой части «Выписки из протокола №5», в которой сказано: «Анализ книги «Основы логики теоретической науки» выявил принципиальные недостатки в самих основаниях авторского подхода. Автор заявляет, что только аксиоматически построенное знание является действительно теоретическим, и сам пытается аксиоматическим методом построить, как он утверждает, «точное, ясное, единственно верное на все времена определение понятия теоретической истины». Сам такой замысел и подход автора говорит о том, что он недостаточно знаком с состоянием современного логико-методологического знания.

            Во-первых, один из важнейших результатов ХХ века в области логики и математики – знаменитая теорема К.Геделя «О неразрешимых предложениях «Principia Mathematica» и родственных систем» (1931г.) – говорит о принципиальной неполноте формализованных систем (если система включает хотя бы арифметику натуральных чисел), в том числе аксиоматически построенных, т.е. если такая аксиоматическая система непротиворечива, то она не полна. В такой системе всегда будут присутствовать истинные предложения, недоказуемые в ней. Это означает, что попытки выдавать аксиоматический метод в качестве средства представления теоретической истины будут заранее ограничены, а значит, неадекватны понятию «теоретическая истина» в общем случае, даже при безупречном построении системы. Что касается построения, осуществляемого Вами, то оно не соответствует современному уровню аксиоматических теорий и требованиям, предъявляемым в таких случаях к данным системам.

            Во-вторых, наряду с аксиоматическими построениями, в современной логике разработаны иные методы, эквивалентные аксиоматическим, например, натуральный способ построения теоретических систем. Исходя из позиции автора, такие системы не относятся к теоретическому знанию, хотя они строго эквивалентны соответствующим аксиоматическим системам. Кроме того, если следовать утверждениям автора, то придется отказать в теоретичности всем разделам научного знания, построенного неаксиоматическим образом».

            Моё мнение по этому вопросу уже изложено в «Комментарии отзыва методической комиссии секции логики и религиоведения кафедры философии БГПУ имени М.Танка на работу «Основы логики теоретической науки» в ходе анализа пункта четыре отзыва этой комиссии. И здесь повторяю: теорема Геделя имеет непосредственное отношение к арифметике натуральных чисел и к анализу формальной системы, сформулированной в трехтомном труде английских математиков и логиков А.Уайтхеда и Б.Рассела «Principia Mathematica», а не к любой формальной системе. Объявив теорему Геделя о неполноте универсальной, относящейся к любой формализуемой системе, сделав её некой «священной коровой» в логике и науке, ученые совершили логическую ошибку, именуемую «перенос свойств части на целое». По-моему, никто и нигде не доказал универсальность этой теоремы, её верность относительно любой формализуемой системы.

            Я же утверждаю, что в предлагаемой мной системе нет таких определяющих и неопределяющих законов, истинность которых не может быть доказана на определенном этапе её построения. И если истинность некоторого закона не может быть доказана полностью средствами предлагаемой мной системы в соответствии с определением понятия «теоретическая истина», сформулированным в теореме с.5, на данном этапе её построения, то она (истинность или ложность того или иного закона) может быть полностью обоснована в процессе дальнейшего целенаправленного строительства системы, на более поздних этапах её создания по законам и правилам теоретической логики.

Отказ от попыток формализации той или иной области познания, претендующей на статус науки, означает и отказ от строительства этой области познания по законам и правилам полноценной логики, а не по чьему-то произволу. Любая область познания, претендующая на научный статус, никогда в действительности не станет бесспорно научной, если она не будет стремиться в конечном итоге быть аксиоматизированной, формализованной, построенной по законам и правилам полноценной логики и в соответствии с верным, ясным, обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

Если не ставится цель аксиоматизировать, логизировать (построить по законам и правилам полноценной логики), формализовать некоторую область познания и привести все её определяющие и неопределяющие законы в соответствие с верным, ясным, обоснованным и общепринятым определением понятия «теоретическая истина», значит, не ставится и задача сделать её подлинно и бесспорно научной, значит, эта область познания навсегда останется философией, в которой нет торжества законов и правил полноценной логики, в которой нет ни исходных, ни выводных определяющих и неопределяющих законов, в которой нет научной формы, в которой нет научной истины, ибо нет в ней верного, ясного, логически обоснованного и общепринятого определения понятия «истина».

Всякий, кто выступает против аксиоматизации, формализации, логизации областей познания, претендующих на научный статус, против того, чтобы в них все определяющие и неопределяющие законы соответствовали верному, ясному, обоснованному и общепринятому определению понятия «истина», «теоретическая истина», на деле (вольно или невольно) выступает против настоящей науки, является её врагом и другом псевдонауки, выдаваемой за науку. И от этого факта не уйти.

Можно и нужно спорить о достоинствах и недостатках предлагаемой мной системы, но сама идея, что только аксиоматизированная, логизированная, формализированная область познания, все определяющие и неопределяющие законы которой должны соответствовать верному, ясному, обоснованному и общепринятому определению понятия «теоретическая истина» и есть настоящая теоретическая наука, - бесспорна, ибо там, где нет полноценной логики и общепринятого понимания значения истинности, нет, не может быть и никогда не будет настоящей науки.

Я прав идейно. Я не утверждаю, что уже создал совершенную во всех отношениях полноценную логику теоретической науки, но я, по крайней мере, двигаюсь в направлении её создания и делаю это осознанно. Если у меня будет возможность и далее заниматься данной проблематикой, я усовершенствую предлагаемую логику, сделаю её более развитой, более охватывающей и, значит, более ясной, более понятной, более обоснованной.

Мне (и другим) сотрудники Института философии НАН Беларуси предлагают отказаться от самой идеи создания полноценной логики, согласиться с тем, что идея её построения бесперспективна и бессмысленна. И это предлагают те, у кого, на мой взгляд, обоснованный в третьей книге данной работы, серьёзные проблемы с логикой мышления. Я от своей идеи никогда не откажусь. А своим оппонентам говорил, говорю и буду говорить: если вы считаете несовершенной и ненужной предлагаемую мной логику, то, во-первых, логически, т.е. с позиций одной определенной полноценной логики покажите это, во-вторых, если вы большие и лучшие логики, чем я, постройте по законам и правилам, в ней установленным, более совершенную логику и дайте в её контексте более ясное и более обоснованное определение понятия «теоретическая истина». Тогда я и другие признают ваше логическое превосходство, тогда ваше мнение будет логически авторитетным, а пока оно, ваше мнение, по крайней мере в моих глазах, философское. Философское мнение имеет право на существование и жизнь, и я за это право, но философское мнение – это одно, а логичное и научное – это другое.

 Я последователен «в своих критических утверждениях в адрес отдела», в своем стремлении объективно оценить все, без исключения, а не избранные места из заключений и выписок из протоколов заседаний отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси. В этом, и не только в этом, я последователен и непротиворечив. Вы прислали свое заключение на мое обращение, в котором на 4 листах прокомментировали, тенденциозно и предвзято, а не логически и научно обоснованно, угодные Вам места из моего обращения и из моей книги объемом 462 с., а я логически проанализировал Ваше заключение объемом 4 листа на 14 листах, причем проанализировал каждый его абзац, цитируя его дословно, а не как мне выгодно и удобно. И здесь я критически оцениваю и логически анализирую всю выписку из протокола №5, а не избранные, угодные мне места из нее. Так что я последователен «в своих критических утверждениях в адрес отдела».

И в своей работе я не критикую на пяти страницах всю современную логику, а обнажаю в ней наиболее важные и острые проблемы теоретической науки и ее логики. Вы навешиваете в «Выписке из протокола №5» очередной, абсолютно бездоказательный ярлык на мою работу и меня, заявляя, что «он (то есть я) сам крайне некомпетентно критикует всю современную логику, объемы изданий которой составляют многие десятки тысяч страниц, на пяти страницах своей монографии».

Где, каким образом и кому Вы показали, что я «крайне некомпетентно критикую всю современную логику»?

Нигде, никоим образом и никому Вы этого не показали и не доказали, а всем своим отделом навесили на мою работу и меня очередной грязный ярлык, при помощи которого стремитесь очернить «Основы логики теоретической науки» и их автора.

Такие бездоказательные ярлыки чернят не меня и мою работу, а дискредитируют Вас как логиков и как людей. Ибо порядочный логик и порядочный человек не позволит себе навешивать бездоказательные ярлыки, порочащие чью-то работу и ее автора. Так поступают только непорядочные логики, ученые и люди. Вы же так поступили и, в том числе, таким образом этими ярлыками еще раз самих себя дискредитировали и унизили как логиков и как людей. Если бы Вы не были ослеплены своей ненавистью по отношению к автору «Основ логики теоретической науки» (Вот только за что Вы меня ненавидите? – Объясните это хотя бы самим себе.), то, возможно, были бы способны написать менее эмоциональные и более логичные заключения и выписки из протоколов №5.

Современные и несовременные логики должны не составлять десятки тысяч страниц, а строить одну (если они это убедительно обоснуют, то несколько) полноценную логику, по тем законам и правилам, которые в ней установлены, в соответствии с тем определением понятия «теоретическая истина», которое в ней сформулировано и из которого ясно, что есть истина, где и как ее устанавливать, контролировать и проверять.

Наплодили современные и несовременные логики десятки тысяч страниц изданий каких-то логик. А кто по законам и правилам этих, с позволения сказать, логик строит современную логику и науку?

Может быть, Вы, сотрудники отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси излагаете и преподаете свои особенные логики, опираясь на законы и правила «всей современной логики, объемы изданий которой составляют многие десятки тысяч страниц»?

Почему Вы в предисловии к ранее написанному заключению и к этой «Выписке из протокола №5» не указали, что сказанное в них изложено в строгом соответствии с законами и правилами «всей современной логики, объемы изданий которой составляют многие десятки тысяч страниц»?

Ваши заключения и выписки из протоколов на «Основы логики теоретической науки» и сказанное их автором в его других статьях – это не ссылки на законы и правила «всей современной логики, объемы изданий которой составляют многие десятки тысяч страниц», а изначально предвзятая, крайне тенденциозная, дискредитирующая и унижающая Вас, как логиков и как людей, философия. Это очевидно всем здравомыслящим, честным и порядочным людям. И если бы Вы не были слепыми поводырями слепых, то тоже это видели бы.

Процитирую это место из моего отзыва, в котором сказано: «В «Заключении» также содержится упрек в том, что «автор не учитывает … историчность научного познания (следовательно, и изменчивость его результатов)».

Я же в ответ на это заявляю следующее: «Результаты научного познания могут быть изменчивыми только в одном случае: если они неверные. Верные результаты научного познания в виде аксиоматических и выводных определяющих (определений) и неопределяющих законов, изложенных в контексте аксиоматической теоретической науки, неизменны и вечны. На это указано в «Основах логики теоретической науки».

Именно к таким результатам должна стремиться всякая область познания, называющая себя наукой, то есть специальной теоретической наукой, входящей в состав единой всеобщей теории.

Кто этого не понимает, кто не осознает конечную цель научного познания, не стремится реализовать ее в науке, тот не настоящий ученый, а философ».

Да, я считаю, что тот, кто этого не понимает, кто не осознает конечную цель научного познания, не стремится реализовать ее в науке, не настоящий ученый, а философ. И я полагаю, что всех ученых должна объединять общая цель научной деятельности и науки. Ибо если у различных групп людей, называющих себя учеными, будут несовместимые друг с другом цели, к которым следует в конечном итоге стремиться в науке, то очевидно, что эти группы никогда и нигде не создадут одну общую для всех них науку.

Можно спорить о том, что должно быть целью научного познания и науки, но в конечном итоге следует прийти к единству в понимании целей науки, чтобы строить одну общую науку по одним общим законам и правилам, в соответствии с одним ясным и общепринятым определением понятия «истина». В противном случае мы всегда будем иметь дело с довольно произвольной во многих существенных отношениях философией, выдаваемой за науку. И я призываю всех понять это и, осознав это, определиться, чем им заниматься: наукой или философией. 

4.В «Выписке из протокола №5» также написано; «… и в то же время обращается в Институт философии с вопросом об анализе его монографии». 

А куда мне обращаться, если отдел логики, методологии познания и междисциплинарных исследований находится в этом, а не в другом Институте? Я что ли, разместил данный отдел в этом Институте? К счастью ли, к сожалению ли, но не в моих правах и компетенции решать подобные вопросы. Поэтому мне и другим для разрешения проблем, связанных с логикой, приходится обращаться в Институт философии НАН Беларуси, а не в какой-то другой Институт.

Боже мой! Оказывается я виноват и в том, что отдел логики, методологии познания и междисциплинарных исследований находится в Институте философии НАН Беларуси. Если это так, то это, к сожалению, не самый большой мой грех.

 Я не буду затевать здесь бессмысленных дискуссий на тему «Являются или не являются Аристотель, Дунс Скот, Раймунд Луллий, Ф. Бэкон, Г. Лейбниц и многие другие логиками, и почему они являются или не являются логиками»? Да, Аристотель, по-моему, великий логик. И меня очень забавляет, когда ведущие в СНГ (и некоторых других странах) логики употребляют это уже ставшее расхожим выражение «не дотягивая даже до уровня традиционной, аристотелевской логики» (Рецензия Беркова В.Ф.)

Надо полагать, что логика Беркова В.Ф. и многих других, употребляющих в своих работах выражение, «не дотягивая даже до уровня традиционной, аристотелевской логики», по своему нетрадиционному уровню намного превосходит логику Аристотеля, что Аристотель, со своим уровнем, в подметки не годится многим «крупнейшим» современным, нетрадиционным в своей ориентации логикам нашей и ненашей республики.

Прежде чем поучать других уважать настоящих логиков, сами научитесь относиться к ним с должным почтением. Многим современным и несовременным логикам, привыкшим употреблять нечто вроде «не дотягивая даже до уровня традиционной, аристотелевской логики», до Аристотеля и уровня его логики как до Луны пешком. Это мое мнение. И это, во-первых.

Во-вторых, «логикам нашей республики» нечего прятаться за широкие спины других, за спины «знаменитых имен мирового масштаба», когда именно им адресуются вопросы, от ответов на которые они раз за разом умышленно пытаются уйти. Поэтому я еще раз повторю эти вопросы.

1. Построена или не построена работа «Основы логики теоретической науки» в соответствии с законами и правилами, в ней установленными?

2. Соответствуют или не соответствуют все определяющие (определения) и неопределяющие законы, изложенные в «Основах логики теоретической науки», определению понятия «теоретическая истина», выведенному в теореме с.5.1?

3. Соответствуют или не соответствуют определяющие (определения) и неопределяющие законы, сформулированные в «Основах логики теоретической науки», законам и правилам некоторой иной одной определённой логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным?

4. Соответствуют или не соответствуют определяющие (определения) и неопределяющие законы, сформулированные в «Основах логики теоретической науки», верному, ясному, логически обоснованному определению понятия «теоретическая истина», установленному в некоторой иной одной определённой полноценной логике, на соответствие законам и правилам которой проанализирована работа «Основы логики теоретической науки»?

5. Нужна или не нужна науке, в том числе белорусской, логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, в том числе и та, которая изложена в «Основах логики теоретической науки», и почему такого рода логика нужна или не нужна науке, в том числе белорусской?

6. Нужен или не нужен науке, в том числе  белорусской, верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», установленный в «Основах логики теоретической науки», в теореме с.5.1, и почему он нужен или не нужен науке, в том числе белорусской?

7. Нужны или не нужны науке, в том числе и белорусской, верные ответы на общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться любая настоящая теоретическая наука, и почему они нужны или не нужны науке, в том числе белорусской?

(Если кто-то считает неверными некоторые из предложенных мной ответов на общие вопросы теоретической науки, то он обязан, во-первых, с позиций одной определённой полноценной логики опровергнуть их верность, во-вторых, с позиций той же полноценной логики он должен дать верные ответы на них в непротиворечивом и последовательном в своих закономерных утверждениях и рассуждениях контексте, а не за пределами этого контекста. Ибо бессмысленно говорить о теоретической истинности или ложности некоторых ответов на теоретические вопросы за пределами непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах контекста, входящего в единую теоретическую науку, так как за пределами этого контекста настоящей теоретической науки нет, а есть лишь философия, нелогичная, непоследовательная и противоречивая во многих своих утверждениях, претендующих на роль определяющих и неопределяющих законов).

8. Следует или не следует обсудить на страницах государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов в «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», общие вопросы теоретической науки и ответы на них, изложенные в «Основах логики теоретической науки», и почему их следует или не следует обсудить на страницах государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов в «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука»?

9. Нужен или не нужен науке, в том числе белорусской, человек, построивший логику («Основы логики теоретической науки») по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и сформулировавший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина», из которого всем, в том числе и учёным, видно, что есть теоретическая истина, как и в каком контексте её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, и почему этот человек нужен или не нужен науке, в том числе белорусской?

10. Достоин или не достоин человек, построивший логику («Основы логики теоретической науки») по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и сформулировавший в теореме с.5.1 «Основ» верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина» того, чтобы белорусское научное сообщество оказало ему содействие в устройстве на работу в одном из научных учреждений республики Беларусь с тем, чтобы он имел возможность и далее вносить свой вклад в развитие науки, в том числе белорусской, в том числе логики науки, и почему он достоин или не достоин этого?

11. Если человек, давший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать и проверять, не учёный, кто и почему тогда учёный?

12. Если человек, построивший логику по законам и правилам, в ней установленным, не логик и не учёный, кто и почему тогда логик и учёный?

13. Если человек, давший в непротиворечивом и логически последовательном контексте верные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться каждая настоящая теоретическая работа и наука, не учёный, кто и почему тогда учёный?

14. Если работа и логика, изложенная в «Основах», построенная по законам и правилам, в ней установленным, располагающая верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, не логичная и, следовательно, не научная, то какая работа и логика логичная и, следовательно, научная?

Я не пытался и не пытаюсь искать ответы на риторические вопросы типа является или не является Аристотель настоящим логиком, и почему он является или не является настоящим логиком, как и не стремлюсь спрятаться за спины признанных авторитетов в том случае, когда вопросы адресуются мне. Я даже не ставлю вопрос о том, являются или не являются некоторые «логики нашей республики» настоящими логиками, и почему они являются или не являются настоящими логиками, хотя их рецензии, отзывы, заключения, выписки из протоколов, статьи наводят на грустные размышления об уровне их весьма нетрадиционных и очень неаристотелевских логик. Но я хочу получить от людей, называющих себя «логиками нашей республики», однозначные, ясные, логически обоснованные ответы на вопросы, адресованные именно им, а не Аристотелю, Ф. Бэкону, Г. Лейбницу и другим «знаменитым именам мирового масштаба».

В дополнение к трудам перечисленных логиков, стоит указать некоторые международные переодические издания: “The Joumal of Symbolic Logic”, “Jornal of Philosophical Logic”, а также российский ежегодник «Логические исследования».

Необходимо отметить, что современная логика – одна из наиболее бурно развивающихся наук, в этой области знания издается большое количество монографий и международных журналов. Автор «Основ логики теоретической науки» может ознакомиться с перечнями трудов названных мыслителей, а также с логической периодикой в каталогах и читальных залах университетских библиотек и, конечно же, в Национальной библиотеке Республики Беларусь». 

Спасибо сотрудникам Института философии НАН Беларуси за такую научную и в данном случае весьма логичную помощь. Вероятно, на большую и иную помощь «логики нашей республики», прежде всего сотрудники отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, не способны.

И вот на листе 3 «Выписки из протокола №5» на основании вышеизложенных в ней весьма логичных и очень научных рассуждений и выводов выносится такое решение отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси.           

7.«В связи с вышеизложенным, а также на основании рассмотрения материалов, присланных автором «Основ логики теоретической науки» в ответ на заключение отдела логики от 5 марта 2007г., отдел логики, методологии познания и междисциплинарных исследований принял следующее решение:

1.Считать нецелесообразной и невозможной дальнейшую переписку Института философии НАН Беларуси с гражданином …, поскольку он не только не прислушивается к мнению профессионалов в области логики и философии, но и позволяет в адрес оппонентов, в том числе в адрес таких уважаемых ученых, как профессор В.Ф. Берков, недопустимые, не имеющие ничего общего с научной дискуссией, выпады, которые с полным основанием можно назвать оскорбительными. Например, в его ответе отделу логики, методологии познания и междисциплинарных исследований содержатся явные инсинуации: гражданин утверждает, что заключение отдела по его работе написано по «чьему-то распоряжению (с.43) и по чьей-то указке с.45»

 В процитированном выше фрагменте решения, изложенного в «Выписке из протокола №5», в частности, сказано: «… он не только не прислушивается к мнению профессионалов в области логики и философии».

На это замечу следующее: перечитайте отписки, рецензии, отзывы, заключения, выписки из протоколов «логиков нашей республики» на работу «Основы логики теоретической науки», на мои обращения, статьи и материалы, прилагаемые к моей работе, к моим письмам, и ответьте на вопросы:

1.В чем именно здесь проявился профессионализм «логиков нашей республики», прежде всего сотрудников отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси?

2.К чему здесь прислушиваться мне и другим:

а) к ярлыкам, которые абсолютно бездоказательно и произвольно навешиваются на «Основы логики теоретической науки» и на их автора?

b) к рекомендациям «прочитать работы названных мыслителей»?

с) к «недопустимым, не имеющим ничего общего с научной дискуссией, выпадам, которые с полным основанием можно назвать оскорбительными», высказанными в адрес работы «Основы логики теоретической науки» и ее автора?

d) к явным и скрытым инсинуациям в отношении меня и моей работы?

е) к чему?

Продолжу анализ решения отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, в котором написано и следующее: «… но и позволяет в адрес оппонентов, в том числе таких уважаемых ученых, как профессор В.Ф. Берков, недопустимые, не имеющие ничего общего с научной дискуссией, выпады, которые с полным основанием можно назвать оскорбительными».

 Не я взял этот тон, в котором мне приходится вести разговор с «логиками нашей республики». Я невольно вынужден разговаривать с ними на языке, соответствующем уровню их рецензий, отзывов, отписок, заключений, решений, выписок из протоколов, ибо другого языка, в частности того, на котором изложена работа «Основы логики теоретической науки», они придерживаться не желают. Повторяю: я с «логиками нашей республики» общаюсь на том языке и в той тональности, в которой они излагают свои заключения, рецензии, отзывы, выписки из протоколов, бюрократические отписки, решения, справедливо полагая, что раз они к другим обращаются на таком языке и таким тоном, то им надо ответить именно на их языке и именно их тоном, ибо иного тона и языка они, вероятно, не понимают.

В «Выписке из протокола №5» также сказано: «Например, в его ответе отделу логики, методологии познания и междисциплинарных исследований содержатся явные инсинуации: автор утверждает, что заключение отдела по его работе написано по «чьему-то распоряжению» (с.43) и «по чьей-то указке» (с.45)».

В своем ответе я действительно высказал предположение, что сотрудники отдела по чьей-то указке уже на второй странице заключения огласили совершенно бездоказательный вывод о том, что «книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса». Но раз сотрудники отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси заявляют, что они составили все это заключение сами, по своей инициативе, то я приношу им свои извинения за высказанное предположение, которое их оскорбило.

Теперь будем знать, что сотрудники этого отдела сами, без «чьей-то указки» и не «по чьему-то распоряжению», фактически не ознакомившись с работой (один экземпляр книги 462 с. на семерых на три недели), устроили не суд, а какое-то судилище над ней и ее автором, с нарушением всех возможных логических, этических и других норм, и уже в начале второго листа заключения сделали абсолютно бездоказательный вывод о том, что «представленная книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса», и назвали это судилище «самой атмосферой свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

Здесь мне комментировать нечего. 

9.Затем составители «Выписки из протокола №5» предлагают: «Обратить еще раз внимание гражданина … на необоснованность притязаний на научную исключительность опубликованной им работы».

Если мои притязания на то, что Вы назвали научной исключительностью опубликованной мной работы необоснованны, то где и каким образом Вы показали и доказали мне и другим это? Где и каким образом Вы доказали это?

С одной стороны, Вы, сотрудники отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, в начале второго листа своего заключения от 5 марта 2007 года заявили, что моя «книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса», с другой стороны, Вы же в этой своей «Выписке из протокола №5» пишете: «Обратить еще раз внимание гражданина … на необоснованность притязаний на научную исключительность опубликованной им работы».

У меня к Вам, как к логикам, как к ученым, как к людям, вопросы:

1.Каким образом моя книга, которая, как Вы написали в своем заключении от 5 марта 2007 года, «не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса», может в то же самое время, согласно Вашей «Выписке из протокола №5», одновременно «необоснованно притязать на научную исключительность?

2.Если моя книга, как Вы написали, «не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса», и при этом, одновременно «необоснованно притязает на научную исключительность», то где, кому и каким образом Вы показали и доказали, что она именно «необоснованно претендует на научную исключительность»? (Почему Вы не указали наименование работ, их авторов, даты их издания, издательства, периодические и непериодические научные издания, где они были опубликованы, благодаря которым моя книга, по Вашему мнению, необоснованно притязает на научную исключительность?)  

9.В следующем абзаце «Выписки из протокола №5» написано: «Отметить, что любая дискуссия с автором по поводу содержания его работы является заведомо бесплодной. Об этом говорят категорические утверждения самого автора. «Считаю, что никто и никогда не даст более верных и ясных, логически обоснованных ответов … на вопрос, что такое теоретическая истина … (с.37 отзыва на рецензию В.Ф. Беркова). «Я считаю, … что мне удалось в своей работе дать верный, ясный логически обоснованный ответ на вопрос: что такое теоретическая истина, единственно верный на все времена и для всех настоящих наук и ученых» (с.49 отзыва на заключение отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований)».

Да, я так считаю. И в подтверждение сказанного полностью, а не фрагментарно, процитирую оба мои категорические высказывания, на которые выше сослались авторы «Выписки из протокола №5». Попутно отмечу следующее. Язык настоящей, непротиворечивой и последовательной, целостной науки – это язык именно категорических утверждений, а не язык интриганских намеков, бездоказательных ярлыков, никак и ничем не обоснованных выпадов, упреков и высказываний, истории философии, принятых некоторой философией фактов, синергетики, философско-методологического дискурса, неполноценных и несамодостаточных, часто внутренне противоречивых и взаимоисключающих друг друга во многих своих законах и правилах логик.

Вот первое мое категорическое утверждение: «Считаю, что никто и никогда не даст более верных и ясных, логически обоснованных ответов на вопросы теорем главы 3 и, прежде всего, на вопрос: что такое теоретическая истина, в контексте полноценной, непротиворечивой и последовательной в своих законах и правилах логики, предназначенной для строительства и изложения теоретических наук и работ.

Если кто-то считает иначе, то пусть поупражняется в обосновании иного по своему логическому смыслу варианта ответа на вопрос, что такое теоретическая истина, и предъявит нам свои упражнения и их результаты как логически обоснованные и верные». (с.37 отзыва на рецензию Беркова В.Ф.)

А вот второе мое категорическое утверждение: «Я считаю, и никто пока этого не опроверг и даже не пытался опровергать, что мне удалось в своей работе дать верный, ясный логически обоснованный ответ на вопрос: что такое истина, единственно верный на все времена для всех настоящих наук и ученых. (Если кто-то считает иначе, пусть даст более точный, более ясный, более обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина»?) Я считаю, что построил логику по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и изложил ее законы в соответствии с определением понятия «теоретическая истина», выведенным в теореме с.51.

Опровергните или подтвердите это». (с.49-50 моего отзыва на заключение отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований.)

Да, я считаю, что мне удалось в своей работе дать верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: что такое истина, и этого пока еще никто не опроверг. Не опровергли этого и Вы в своем заключении и в своей «Выписке из протокола №5».

Тогда на каком логическом и научном основании Вы заявляете, «что любая дискуссия с автором по поводу содержания его работы является заведомо бесплодной»?

Из текста Вашего заключения и Вашей «Выписки из протокола №5» следует, что Вы и не пытались логически обосновать ответ ни на один из четырнадцати вопросов, поставленных перед Вами, и на иные вопросы, обращенные к Вам, а сознательно и умышленно навешивали на мою работу абсолютно бездоказательные ярлыки и делали в мой адрес откровенно оскорбительные выпады.

Своим заключением от 5 марта 2007г. и «Выпиской из протокола №5» Вы мне и другим показали, что не являетесь честными, порядочными логиками, учеными и людьми, а являетесь интриганами, умышленно даже не пытающимися дать ответы, обоснованные с позиций одной полноценной логики, на четко сформулированные и поставленные перед Вами вопросы. Я никогда бы так не поступил! Никогда! А Вы и многие «крупнейшие логики Беларуси», «ведущие в СНГ специалисты в области логики», «заслуженные, маститые, с мировым именем ученые» так поступили с моей работой, с моими обращениями в Ваш адрес, с моими вопросами, адресованными именно Вам, «логикам нашей республики», а не «знаменитым именам мирового масштаба», за которыми Вы хотите скрыться вместе со своим философско-методологическим дискурсом, не основанном ни на одной полноценной логике, вместе со своими бюрократическими, в ряде случаев анонимными отписками, вместе со своим сознательным и умышленным нежеланием обсуждать мою работу, мои комментарии Ваших заключений, выписок из протоколов, рецензий с позиций определенной полноценной логики, прежде всего изложенной в «Основах логики теоретической науки».

Это Вы, сотрудники отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований, в своем заключении от 5 марта 2007 года напомнили мне про «саму атмосферу свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

Где она, эта Ваша пресловутая «атмосфера свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука»?

В Вашем заключении от 5 марта 2007г.?

В Вашей «Выписке из протокола №5»?

В рецензии ведущего в СНГ специалиста в области логики Беркова В.Ф.?

В ответах, полученных мной из БГУ, БГПУ имени М. Танка, Академии управления при Президенте Республики Беларусь?

В отказах в публикации моих статей и работы «Основы логики теоретической науки» на том основании, что: «Научные журналы имеют собственные редакционные коллегии и сами формулируют требования к публикуемым материалам»? (Из заключения отдела логики от 5 марта 2007г.)

Я немало повидал в своей жизни, но с такой безнравственностью, с таким лицемерием, таким бюрократизмом, с такой мафиозностью, с такой клановой сплоченностью я никогда прежде не встречался, пока не столкнулся с научными иезуитами, исповедующими и применяющими философско-методологический дискурс.

10.В последнем пункте решения, оглашенного в «Выписке из протокола №5», сказано:

«5. Если гр. … считает, что его обращения можно рассматривать как просьбу о помощи и совете, то советы могут быть следующего порядка:

а) не пытаться ставить себя в исключительное положение, не требовать принудительного чтения и обсуждения своих книг и, тем более, принудительного опубликования их в периодических изданиях;

б) постараться впредь не навязывать свои научно не обоснованные взгляды на логику и другие науки профессиональному научному сообществу;

в) не оскорблять людей, не согласных с его точкой зрения;

г) не предпринимать вновь попыток использовать властные структуры и органы государственного управления в целях поддержки своих ненаучных «теорий» и повышения собственной значимости;

д) самокритично проанализировать уровень собственной компетентности и заняться действительным изучением логики, истории логики, философии, истории философии, чтобы у него появилась реальная возможность внести хотя бы какой-то вклад в контекст современного научного знания».

На это сотрудникам отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, а также подобным им «логикам» нашей и ненашей республики я отвечу так:

а) не пытайтесь ставить себя в исключительное положение и требовать принудительного чтения и обсуждения своих книг и статей и, тем более, принудительного их опубликования в Ваших собственных периодических научных изданиях, в которых Ваши собственные редакционные коллегии сами формулируют абсолютно произвольные требования к публикуемым материалам, угодные Вам, но абсолютно нелогичные и потому совершенно ненаучные;

б) постараться впредь не навязывать профессиональному научному сообществу свои абсолютно никак и ничем логично и, следовательно, научно не обоснованные взгляды на работу «Основы логики теоретической науки», в том числе на изложенное в ее третьей книге, а также на науку и на логику науки;

в) не оскорблять людей, не согласных с Вашей точкой зрения, совершенно нелогичной и, следовательно, ненаучной, во-первых, путем навешивания на «Основы логики теоретической науки» и ее автора (другие работы и их авторов) бездоказательных ярлыков типа «слишком мелкая логика» (Берков В.Ф.) «любопытный пример схоластических упражнений», «любопытный пример построения схоластического, самодостаточного и слабо увязанного с философско-методологическими проблемами текста» (Екадумов А.И.), во-вторых, путем совершенно безосновательных выводов, сделанных в заключениях, «Выписках из протоколов №5», рецензиях и отзывах, типа «в силу этого представленная … книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса» (из заключения отдела логики от 5 марта 2007 года);

г) не предпринимать вновь попыток использовать властные научные структуры и органы их управления в целях поддержки своих ненаучных «теорий» и повышения собственной значимости, а также в целях борьбы с неугодными работами и их авторами, в том числе с «Основами логики теоретической науки» и их автором;

д) самокритично проанализировать уровень собственной компетентности, обратившись, прежде всего, к своим заключениям, «Выпискам из протоколов №5», рецензиям и отзывам на «Основы логики теоретической науки», и заняться изучением и созданием полноценной и самодостаточной логики теоретической науки, построенной по законам и правилам, в ней установленным, располагающей, верным, ясным, обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому ясно, что есть истина, где и как ее устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, чтобы у Вас, называющих и считающих себя логиками нашей и ненашей республики, наконец-таки появилась реальная возможность внести хотя бы какой-то вклад в контекст подлинной логики науки, настоящего научного знания, а не вклад в историю логики и философии, в философию, в философско-методологический дискурс, в синергетику и прочие, в лучшем случае именно философские, но никак не научные знания.

 Содержание