Скачать книгу целиком

6.8 Отзыв  автора «Основ логики теоретической науки» на Заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси».

            Моё письмо на имя Первого заместителя главы Администрации Президента Республики Беларусь Рубинова А.Н., текст которого изложен выше в статье 6.2., было переадресовано в Институт философии НАН Беларуси. Из этого учреждения мне был дан ответ, который я воспроизвожу ниже полностью вместе со своими комментариями.

            Как видно из заглавия ответа из Института философии НАН Беларуси он представляет собой заключение именно на моё обращение, а не на работу «Основы логики теоретической науки». В этом «Заключении», которое мне и другим предлагается признать научным лишь на том основании, что оно написано не где-нибудь, а в самом   Отделе логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, анализируются, главным образом, некоторые положения моего «Обращения», а не сама работа «Основы логики теоретической науки». В этом якобы научном заключении, в котором негативные эмоции берут верх над всякой логикой, даются не только эмоциональные и нравственные оценки поведения автора «Основ», позволившего себе воспользоваться своим гражданским правом обратиться в государственные учреждения не с жалобой на кого-то, а за помощью и поддержкой в решении названных в обращении проблем и вопросов, но и делаются совершенно логически и, следовательно, научно бездоказательные выводы о работе в целом. И в нем абсолютно бездоказательно развешиваются ярлыки не только на автора, но и на саму работу «Основы логики теоретической науки».

            Ниже я по частям воспроизведу текст этого заключения на моё обращение, а не на работу «Основы логики теоретической науки» и прокомментирую его.

              В этом «Заключении» на поставленный мной вопрос: «Должна или не должна быть опубликована работа «Основы логики теоретической науки» на страницах одного из периодических научных изданий с целью обсуждения изложенного в ней всеми, кто стремится знать, что такое истина и как её постичь, и почему она должна или не должна быть опубликована в одном из этих изданий?» мне сообщили:

            «Ответ на него очень прост: не должна. Научные журналы имеют собственные редакционные коллегии и сами формируют требования к публикуемым материалам. Автор цитирует ответ, пришедший к нему из одного из журналов (ответ, кстати, чрезвычайно любезный), и, возмущённый отказом публиковать его книгу, приписывает своим (очевидно, воображаемым, поскольку никаких конкретных имен не названо) оппонентам «сознательное и целенаправленное замалчивание» его работы.

            Следует заметить, что, осуществив самостоятельную публикацию двух своих книг, автор уже ввёл свои идеи в информационное пространство научного сообщества. Всякий желающий может свободно с ними ознакомиться. Однако требовать их обязательного (фактически принудительного) обсуждения, по меньшей мере, не скромно. Каждый учёный сам вправе решать: интересны и нужны ли для его исследовательской работы предложенные автором размышления, в этих или других книгах ему следует искать ответы на вопрос: «Что такое истина и как её постичь?».

            В моём вопросе, как видите, содержалась просьба объяснить, почему «Основы логики теоретической науки» должны или не должны быть опубликованы на страницах одного из периодических изданий. Но авторы «Заключения» почему-то обвинили меня в том, что я будто бы от кого-то требовал «их обязательного (фактически принудительного) обсуждения», и на основании этого необоснованного обвинения упрекнули меня ещё и в нескромности. В содержании вышеизложенного вопроса и тексте моего обращения нет требования «обязательного (фактически принудительного) обсуждения» моей работы.

                Зачем же меня обвинять в том, чего я не делал, и на основании не совершённого мной поступка упрекать меня также в нескромности? Где и в чем здесь логика и порядочность?

           Далее в «Заключении» сказано:

            «Требуя особого внимания к своим книгам, сам автор в то же время не проявляет не только должного, но и вообще никакого внимания к профессиональным авторитетным публикациям в данной области знания. Как показывает анализ содержания его книги, он не стремится вписать свои размышления в интеллектуальный контекст  рассматриваемой им проблематики, не опирается на уже существующие исследования как в области логики, так и в области философии и методологии научного познания. В силу этого, представленная им книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса. Именно незнание реального положения дел в современной логике, философии и науке позволяет автору считать, что он первый дал ответ на вопрос: «что такое истина?»

            «Как показывает анализ содержания вышеуказанной книги …»

            Где этот «анализ содержания вышеуказанной книги…»? На первой странице «Заключения»? Его там нет.

            Следовательно, сделанный уже вначале второй страницы «Заключения» вывод о том, что: «в силу этого представленная книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса», является голословным и поэтому нелогичным и абсолютно ненаучным.

            На основании таких голословных обвинений можно о любой, подчёркиваю, о любой книге сказать, что она «не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса».

            Таким образом, сказанное в этом месте «Заключения» мной также аргументированно опровергнуто. После этого можно было бы не цитировать и не комментировать остальное, изложенное в «Заключении», но я, из уважения к труду составителей, продолжу его разбор.

В этом же абзаце говорится: «именно незнание реального положения дел в современной логике, философии и науке позволяет автору считать, что он первый дал ответ на вопрос: «Что такое истина?»

            Я переговорил по телефону со всеми участниками заседания, на котором принималось это «Заключение» (кроме Степаненко Н. А.), в том числе с подписавшими его Е. А. Алексеевой, В. А. Белокрыловой, которые мне пояснили, что речь идёт не о данном в моей работе варианте ответа на вопрос: «Что такое истина?», а о том, что другие, до меня, давали свои ответы на него. Но разве я в своей работе утверждал, что до меня никто не давал никаких ответов на вопрос: «Что такое истина?» Я такого в работе и обращении не заявлял. Получается, что составители «Заключения» и здесь уличили меня в том, чего я не совершал.

            Далее говорится:

            «Претендуя на создание некой «логики теоретической науки», «теоретической науки вообще», автор не обращается к анализу реально существующих теоретических наук, к процессам их реального становления и развития. В своей критике современной логики автор не учитывает, что современные логические концепции и построенные многочисленные системы неклассической логики разрабатывались и создавались под влиянием реальных потребностей развития философского и логико-методологического знания».

            В моей работе 462 страницы, и если брать все имеющиеся в ней места, в которых я критиковал современную логику и ещё какие-то науки и труды, то эта критика не составит 5% её объёма. Почему же на ней надо было сосредотачивать первоочерёдное внимание при анализе содержания «Основ логики теоретической науки»? Вероятно, только потому, что моя критика не понравилась тем, кто принял участие в составлении «Заключения».

                На странице 11 книги в «Предисловии» сказано:

            «В этой работе автор поставил перед собой цель:

            во-первых, на наиболее общие вопросы теоретической науки дать обоснованные ответы, изложенные в виде соответствующих законов и правил теоретической логики;

            во-вторых, построить логику в строгом соответствии с теми законами и правилами, которые в ней сформулированы».

            И мне совершенно непонятно, почему в своём «Заключении» его составители никак не отметили главного: «Достиг или не достиг автор поставленных в работе целей?». А ведь именно это нужно было в первоочерёдном порядке рассмотреть при объективном анализе работы. И именно на этом должно быть сосредоточено (по здравой научной логике) основное внимание любых оппонентов и рецензентов моей книги.

            Отсюда у меня вопрос к тем, кто обсуждал мою работу и писал на неё данное «Заключение»: «Почему вы не проанализировали книгу для установления того: реализовал или не реализовал автор в своей работе поставленные в «Предисловии» цели? Почему вы не прояснили в нём главного?»

           Цитирую заключение дальше:

            «А точная и последовательная аксиоматическая теория», на создание которой претендует автор, позволяет ему, тем не менее, давать банальные и неточные ответы на им же самим поставленные вопросы. Так, спрашивая о цели теоретической научной деятельности, автор отвечает, что она «состоит в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей» (стр. 15). Этот ответ не точен уже потому, что он не отражает специфику именно теоретической деятельности, поскольку и донаучное, дотеоретическое познание не может не руководствоваться этой же целью (обычная практическая деятельность окажется невозможной, если явления реального мира не постигнуты хотя бы в некоторой мере адекватно)».

            На это я скажу следующее: мой ответ точен. Одно дело «адекватно отражать явления реального мира в сознании людей» вне контекста теоретической науки и совершенно иное – в её контексте. Если эта цель достигается в контексте теоретической науки, то мы будем иметь дело с научными достижениями при её реализации. Если же она достигается вне контекста теоретической науки, то мы будем иметь дело с донаучным, дотеоретическим познанием, в том числе философским, потому что философия – это все-таки не наука. И о том, что я имею ввиду «адекватное отражение явлений реальности» именно в контексте теоретической науки, а не за её пределами, заявлено в теореме а.5.1.

           Далее проанализируем следующий пункт на странице 3 «Заключения»:

            «В современном научном сообществе принято знать степень разработанности и историю развития той проблематики, которой занимается учёный. Автор «Основ» такого знания не демонстрирует. И при критике точек зрения других авторов в научном сообществе принято опираться не на отрывочные сведения из «Краткого словаря» по соответствующей дисциплине, как это сделано в книге (стр. 451, 452 и др.), а на оригинальные работы критикуемых авторов. Возможно, если бы автор дал себе труд прочесть работы критикуемых им учёных (Л. Брауэра, А. Гейтинга, Н. А. Васильева, Я. Лукасевича и др.), их идеи не показались бы ему столь уж нелепыми и бесполезными».

            Обвинение в том, что «автор «Основ» не демонстрирует такого знания», голословны и в этом случае также ничем, абсолютно ничем не подкреплены. Следовательно, они никем, в том числе и мной, не могут и не должны приниматься за достоверные.

          Относительно заявления о том, что: «…при критике точек зрения других авторов в научном сообществе принято опираться … на оригинальные работы критикуемых авторов», скажу следующее: Моё обращение и вместе с ним один (1) экземпляр «Основ логики теоретической науки» (462 с.), исходя из даты их высылки и даты их рассмотрения 05.03.2007 г., были в институте философии НАН Беларуси не более трёх недель. Очевидно, что не только все семь (7) участников заседания, но даже хотя бы один из них вряд ли прочёл все 462 страницы «оригинальной работы критикуемого автора».

            В связи с вышеизложенным я всем им вместе и каждому в отдельности задаю следующие вопросы:

1.      На каком основании и по чьему распоряжению Вы учинили ни на чём, подчёркиваю, ни на чём логически и научно не обоснованное не обсуждение, а именно осуждение «Основ логики теоретической науки» и их автора в каких-то недостатках и грехах и сделали уже вначале второй страницы своего «Заключения вывод о том, что: «книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса»?

2.      Какую ещё работу, кроме «Основ логики теоретической науки» (один экземпляр, 462 с.), в Институте философии НАН Беларуси разбирали в столь оперативном порядке, фактически даже не ознакомившись с ней, и с какой ещё работой в Институте поступили аналогичным образом?

3.      Почему работа «Основы логики теоретической науки» (один экземпляр, 462 с.) была рассмотрена в Институте философии НАН Беларуси максимум в течение трёх недель?

4.      Почему и по чьему распоряжению уже на второй странице «Заключения» сделан совершенно бездоказательный вывод о том, что «книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса»?

5.      Стоило ли после этого «научно обоснованного» вывода печатать ещё три страницы «Заключения»? Где здесь элементарная, не говоря уже о научной, логика?

            В связи с вышеизложенным следующий вопрос:

6.      Имеют или не имеют логическое и нравственное право составители «Заключения» в начале первой его страницы заявлять: «Обращение и книга свидетельствуют о том, что их автор не вполне ясно представляет себе нормы и принципы, в соответствии с которыми осуществляется сотрудничество в научном сообществе»?

            Я, автор «Основ логики теоретической науки», «вполне ясно представляю себе нормы и принципы, в соответствии с которыми осуществляется сотрудничество в научном сообществе», и прямо говорю о том, что не руководствуюсь и не буду руководствоваться некоторыми из этих «норм и принципов» в своей научной и ненаучной деятельности.

            И после всего изложенного ими выше составители «Заключения» заявляют: «Он позволяет себе бездоказательные, безответственные и прямо оскорбительные оценки по отношению к представителям целого ряда областей познания и даже всего научного сообщества республики в целом».

         Оказывается, правда, выраженная мной в следующих словах моего обращения: «Я сознательно написал именно такое обращение к Вам…, чтобы Вы задумались… о таком положении дел в нашей науке и в нашем научном сообществе, при котором травля, сознательное и целенаправленное игнорирование и замалчивание результатов научной деятельности неугодных оппонентов, не своих людей, объявляется «естественной научной нормой», не подлежащей пересмотру» - это, по мнению составителей «Заключения», «бездоказательные, безответственные и прямо оскорбительные оценки по отношению к представителям целого ряда областей познания и даже всего научного сообщества республики в целом».

            Разве то, каким образом и в какие сроки разбиралась представителями научного сообщества республики в лице сотрудников тех учреждений, в которые в первых числах февраля 2007 года высылалась работа «Основы логики теоретической науки», не подтверждает процитированные выше слова из моего обращения?

            Пусть на этот вопрос ответит каждый себе и другим честно.

           Далее в «Заключении» пишется:

            «Он не разбирает конкретных работ конкретных авторов?, а выдвигает обвинения логикам «вообще» (с. 450 – 452), экономистам «вообще» (с.458 – 459), историкам (с. 457 – 458), математикам, и др.»

            На с. 450 – 455 и 457 – 459 я заостряю внимание на ряде наиболее болезненных для логики и других наук проблем. И цель моя состояла в том, чтобы поставить некоторые вопросы открыто, остро, с тем, чтобы они были самым внимательным образом изучены теми, к кому имеют отношение, и теми, кому они интересны. Но и на этих страницах я не сделал никаких голословных обвинений, а обоснованно поднял ряд наиболее актуальных проблем и вопросов логики, математики и других наук. Да, я сделал это в острой форме, которая, возможно, некоторым показалась не очень корректной.

              Но я считал, считаю и буду считать, что быть корректным в науке – это говорить в ней правду и истину, какой бы горькой и нелицеприятной она, порой, ни была, как и о том, что является объектом научных исследований, так и о науке.

            Цитирую «Заключение» дальше:

            «Эти обвинения основываются, в основном, на двух пунктах. Находя различия в определении понятий в разных словарях и учебниках (с. 86, 149, 458 и др.), автор «Основ» на этом основании ставит под сомнение «научность» соответствующих наук. Это, очевидно, ошибочное мнение.

            Автор не учитывает, во-первых, историчность научного познания (следовательно, и изменчивость его результатов), а, во-вторых, саму атмосферу свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

              Автор за «саму атмосферу свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука». Вот только как и чем именно данное «Заключение» содействует созданию «самой атмосферы свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», автору и, полагаю, другим, кто с текстом «Заключения» ознакомился, совершенно непонятно.

            Фактически не ознакомившись с «Основами теоретической науки» (один экземпляр книги 462 с. на семерых на три недели), составители «Заключения» устроили не суд, а какое-то судилище над работой и её автором, с нарушением всех возможных логических, этических и других норм, и назвали его «самой атмосферой свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

            Я не претендую на безгрешность, но в заседании, которое по чьей-то указке было проведено 05.03.2007 г. в отделе логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, я бы участия не принял и ничью работу, не ознакомившись с ней внимательно, я бы нигде, никогда и ни с кем не стал бы обсуждать и, тем более, осуждать.

           Но вернёмся к анализу «Заключения», в котором говорится: «Эти обвинения основываются, в основном, на двух пунктах. Находя различия в определении понятий в разных словарях и учебниках (с. 86, 149, 458 и др.), автор «Основ» на этом основании ставит под сомнение «научность» соответствующих наук. Это очевидно ошибочное мнение.

            Автор не учитывает, во-первых, историчность научного познания (следовательно, и изменчивость его результатов), а, во-вторых, саму атмосферу свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

            Я правильно сделал, что при анализе состояния различных наук обращался в первую очередь к словарям. Ибо словарь любой науки – это свод её законов, определяющих (определений) и неопределяющих; это то зеркало, в котором в каждый данный момент наиболее объективно отражается вся суть любой науки, взятой в целом. Можно смело утверждать: «Каков самый лучший словарь некоторой науки, такова и эта наука в данное время.» Ибо если в словаре некоторой науки присутствует  многозначимость понятий, если сказанное в одних его статьях противоречит изложенному в других, если в нем не осуждается, а приветствуется наличие в науке различных, не согласующихся и во многом противоречащих друг другу теорий, направлений, течений и т.д., то это говорит о том, что данная наука, взятая в целом, вовсе и не наука, а противоречивая и во многих отношениях абсолютно произвольная философия, в которой никто не руководствуется полноценной общепринятой логикой, в которой никто не знает и знать не желает, что такое теоретическая истина, как её устанавливать, контролировать и проверять, в которой никто не следит за внутренней и взаимной непротиворечивостью неопределяющих и определяющих (определений) законов, за логической последовательностью их изложения в тексте науки.

            Работа «Основы логики теоретической науки» - это тоже словарь определяющих (определений) и неопределяющих законов, изложенных в рамках аксиоматических и выводных теорем; словарь, в котором статьи изложены не в алфавитном, а в том логическом порядке, в котором их представил автор. Я следил, чтобы словарь «Основ» строился с учётом законов и правил, в них установленных, и в соответствии с определением понятия «теоретическая истина», выведенным на с. 276. Я к этому осознанно стремился и, полагаю, в основном и главном достиг этого в своей работе.

                Считаю, что и любая другая наука должна к этому стремиться. Ибо она обязана быть непротиворечивой и последовательной во всех своих законах и правилах, должна в них не противоречить любым другим наукам, должна в них соответствовать определению понятия «истина», изложенному на с. 276, обязана соответствовать нормам одной общей для всех наук полноценной логики.

            Обоснованию таких взглядов на науку и обоснованию их правомерности и верности посвящена работа «Основы логики теоретической науки».

            Составители «Заключения» совершенно бездоказательно заявляют мне и другим, что: «это очевидно ошибочное мнение».

            Моё мнение, представленное в определяющих и неопределяющих законах «Основ», верное, потому что оно изложено в соответствии с законами и правилами полноценной логики теоретической науки и в соответствии с определением понятия «теоретическая истина», выведенным на с. 276.

            Попытаться доказать ошибочность моих мнений можно лишь с позиций иной полноценной логики, предназначенной для строительства теоретических наук и изложенной в соответствии с законами и правилами, в ней установленными, а также в соответствии с верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

            С любых других позиций можно только навешивать различные ярлыки на работу   «Основы логики теоретической науки» и её автора на том основании, что в ней что-то не соответствует существующим научным традициям, истории философии, научным гипотезам, принятым некоторой философией фактам, каким-то положениям диалектики и её логики, математики и её логики, каким-то нормам классической, нетрадиционной, формальной, современной и иных неполноценных, не согласующихся и противоречащих друг другу логик.

            Да, с любых других позиций на мою и иную работу можно логически совершенно необоснованно, при желании, навешивать различные ярлыки; можно подходить к ней с двойными, тройными стандартами; можно мерить её в каждом удобном случае любой угодной, подходящей этому случаю философской меркой.

            В «Заключении» также содержится упрёк в том, что: «автор не учитывает … историчность научного познания (следовательно, и изменчивость его результатов»).

              Результаты научного познания могут быть изменчивыми только в одном случае: если они не верные. Верные результаты научного познания в виде аксиоматических и выводных определяющих (определений) и неопределяющих законов, изложенных в контексте аксиоматической теоретической науки, неизменны и вечны. На это указанно в «Основах логики теоретической науки», например, с. 370 – 372.

            Именно к таким результатам должна стремиться всякая область познания, называющая себя наукой, чтобы, в конечном итоге, стать настоящей наукой, то есть специальной теоретической наукой, входящей в состав единой всеобщей теории.

            Кто этого не понимает, кто не осознаёт конечную цель научного познания, не стремится реализовать её в науке, тот не настоящий учёный, а философ.

           Далее в «Заключении» говориться:

            «Вторым (и постоянным) основанием для обвинений различных наук в «ненаучности» является то, что они не придерживаются аксиоматического метода изложения, который автор считает единственно научным (с. 421 и др.). Саму универсальную применимость аксиоматического метода автор даже не ставит под вопрос, а ведь этот вопрос достаточно активно обсуждался и в историко-философской, и в современной литературе по теории и методологии познания».

            Я в курсе того, что «этот вопрос достаточно активно обсуждался и в историко-философской, и в современной литературе по теории и методологии познания». Он и сейчас обсуждается, и я не имею абсолютно ничего против этих обсуждений, более того, я за них. Но я в своей работе показал, что каждая теоретическая наука обязана стремиться к тому, чтобы в конечном итоге выстроиться в виде аксиоматической теории, потому что только такая наука будет построена по законам и правилам общепризнанной полноценной логики; будет во всех определяющих и неопределяющих законах соответствовать общепринятому определению понятия «теоретическая истина», из которого видно, что такое истина, как её устанавливать, контролировать и проверять; будет стремиться формулировать определяющие законы (определения) в процессе максимально последовательной классификации исследуемых ей явлений, осуществляемой через ближайший выявленный род, и, благодаря ей, будет становиться всё более последовательной и непротиворечивой во всех своих законах и рассуждениях.

            Только аксиоматическая наука, входящая в состав единой всеобщей теории, может быть действительно логичной по форме, содержанию и языку и, несомненно, истинной в определяющих (определениях) и неопределяющих законах.

          Если кто-то с этим не согласен, пусть докажет обратное на деле, а не на словах. Пусть он построит любую другую науку в соответствии с законами и правилами иной полноценной логики, изложенной по законам и правилам, в ней установленным, и в соответствии с верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого видно, что такое истина, как её устанавливать, контролировать и проверять.

            Цитирую «Заключение» дальше:

            «Уже сам поступок автора, а именно обращение в Администрацию Президента Республики Беларусь с требованием принудительной публикации его работы в журналах и её обязательного широкого обсуждения, а фактически, с требованием официального и всенародного признания его «талантом» и поддержки в этой связи, выходит за рамки этических норм научного сообщества. Звания «талант» не присуждают и научного признания нельзя требовать в приказном порядке».

            Думаю, что нет смысла воспроизводить здесь содержание моего обращения, ибо в любом учреждении, в которое я его высылал, оно, вероятно, ещё сохранилось. Поэтому каждый его может поднять и перечитать. И пусть любой попробует там отыскать «требование принудительной публикации его работы в журналах и её обязательного широкого обсуждения, а фактически, с требованием официального и всенародного признания его «талантом» и поддержки в этой связи».

            Зачем передёргивать слова и извращать факты? Повторяю: каждый может поднять текст моего обращения и перечитать его. В нём лишь в самом конце я употребил глагол «требую». Цитирую это место: «… требую рассмотреть моё обращение по существу и дать мне однозначные (да или нет) и аргументированные ответы на все сформулированные в нем вопросы».

            Полагаю, что это моё требование к сотрудникам пусть научных, но всё же государственных учреждений, – обоснованное.

            Когда я издал первый вариант «Основ логики теоретической науки», некоторые учреждения, в которые я высылал работу, мне не ответили ничего, другие отделались бюрократическими отписками. Но я после этого никуда и ни на кого не жаловался. Я вообще в своей жизни ещё ни разу не обращался ни в одну организацию, в том числе государственную, с жалобами и требованиями кого-то наказать за те или иные действия или бездействия в отношении меня.

            С учётом негативного опыта, приобретённого мной после первого издания «Основ», я принял решение обратиться в некоторые организации и учреждения не с жалобой, а, цитирую «… за содействием в разрешении следующей проблемы».

            И разве мой поступок человека, добивающегося однозначных ответов на поставленные вопросы и объективной, непредвзятой оценки результатов своего многолетнего труда «выходит за рамки этических норм научного сообщества»?

            Нет, граждане учёные, мой поступок не выходит, по-моему, за рамки этических норм любого человеческого сообщества, в том числе научного.

            Я ничего не делаю закулисно, не плету никаких интриг и заговоров, не распространяю никаких сплетен и небылиц, а говорил, говорю и буду говорить правду и истину, которая многим из вас невыгодна и поэтому выходит, по мнению некоторых, «за рамки этических норм научного сообщества».

            «Рамки этических норм научного сообщества».

                Перечитайте свои отписки, отзывы и заключения в адрес «Основ логики теоретической науки» и в мой адрес – вот они ваши «рамки этических норм научного сообщества». Они создаются из бюрократических отписок, необъективных, изначально предвзятых рецензий, заключений и замалчивания.

           Вот он Ваш ответ на вопрос: «Должна или не должна быть опубликована работа «Основы логики теоретической науки» на страницах одного из периодических изданий с целью обсуждения изложенного в ней всеми, кто стремится знать, что такое истина и как её постичь, и почему она должна или не должна быть опубликована в одном из этих изданий»?

            «Ответ на него очень прост: не должна. Научные журналы имеют собственные редакционные коллегии, и сами формируют требования к публикуемым материалам».

            А то я этого не знал, спасибо, разъяснили тёмному человеку. «Сами формируют требования к публикуемым материалам», сами коллегиально решают, что и кого публиковать. Я и все это знали раньше, сейчас и наперёд знают. Но я повторно перед всеми вами ставлю вопрос: «Должна или не должна быть опубликована работа «Основы логики теоретической науки» на страницах одного из периодических изданий, с целью обсуждения изложенного в ней всеми, кто стремится знать, что такое истина и как её постичь, и почему она должна или не должна быть опубликована в одном из этих изданий»?

            Я считаю, и никто пока ещё этого не опроверг и даже не пытался опровергать, что мне удалось в своей работе дать верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?» единственно верный на все времена и для всех настоящих наук и учёных ответ. Если кто-то считает иначе, пусть даст более точный, более ясный, более обоснованный, более верный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина»? Я считаю, что построил логику по тем законам и правилам, которые в ней установлены, и изложил её законы в соответствии с определением понятия «теоретическая истина», выведенным на с. 276.

            Опровергните или подтвердите это.

            Если такая логика и такая работа не должны быть опубликованы на страницах одного из периодических научных изданий с целью обсуждения изложенного в ней всеми, кто стремится знать, что такое истина и как её постичь, то какая же работа должна быть опубликована?

            Я прямо в глаза вам скажу, какая и чья. Я процитирую слова из моего обращения к вам: «… тех других, кто им (Вам), образно говоря, кум, брат, сват, кто член вашей команды, вашей группы, вашего клана, вашей научной школы».

            Вы коллегиально решите, что нельзя своего, родного обижать, надо помочь ему опубликоваться, чтобы он потом мог защититься. Неправду говорю? Правду! Но вы её назовёте ложью, а меня на этом основании лжецом.

         Я настаиваю на том, чтобы мне и другим дали не коллегиально, а логически и научно обоснованный ответ на вопрос: «Почему не должна быть опубликована на страницах (государственного, а не частного, не принадлежащего главному редактору и редакционной коллегии) научного журнала работа «Основы логики теоретической науки», в которой дан единственно верный на все времена ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», которая представляет собой логику, построенную по законам и правилам, в ней установленным»?

            Повторно ставлю и следующий вопрос, на который я так и не получил ни коллегиально или лично, а логически и научно обоснованный ответ: «Достоин или не достоин автор «Основ логики теоретической науки» того, чтобы быть зачисленным в штат некоторого научного учреждения для занятия исследованиями в области логики, и почему он достоин или не достоин этого»?

            Почему человек, потративший многие годы на написание работы, в которой дан единственно верный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», и которая построена по законам и правилам, в ней установленным, не достоин быть зачисленным в штат некоторого научного учреждения для занятия исследованиями в области логики?

            Если такой человек этого не достоин, то кто же достоин?

            Не тот ли, образно говоря, ваш кум, брат, сват, кто член вашей команды, вашей группы, вашего клана, вашей научной школы?

            Такие вы учёные. Истина вам и вашей науке не нужна. Логика, построенная по законам и правилам, в ней установленным, вам и вашей науке не нужна. Работа, в не противоречивом и последовательном контексте которой даны обоснованные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, вам и вашей науке не нужна. Люди, говорящие истину, правду, вам и вашей науке не нужны.

            Так что же вам и вашей науке тогда надо? Что и кто?

              Повторяю слова из моего обращения к вам: «У нас слишком много говорят с различных трибун о поддержке талантливых и способных людей, а на деле не желают помочь даже тому, кто приходит с уже готовыми результатами своей деятельности, которые могут быть полезны стране, науке и людям».

            Вы, отстаивая не научные, а свои групповые, клановые и личные интересы, готовы зарыть (и приложите все силы, чтобы зарыть поглубже) любой талант, который не выращен под вашим крылом, вашей опекой и вашим мудрым научным руководством. И то, как Вы поступаете с «Основами логики теоретической науки» и её автором, красноречивый и наглядный пример этому.

              Цитирую «заключение» далее:

            «В результате обсуждения сотрудники Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси пришли к однозначному мнению:

1)      считать все претензии автора безосновательными;

2)      рекомендовать автору обратить самое серьёзное внимание на повышение исследовательской культуры своих работ и этические принципы поведения в научном сообществе.

            Заключение принято на заседании отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований от 5 марта 2007 года.

            Присутствовали: академик, д. филос. н. Широканов Д. И., д. филос. н. Сороко Э. М., к. филос. н., ст. науч. сотрудник Алексеева Е. А., научные сотрудники Павлюкевич В. И., Степаненко Н. А., мл. научные сотрудники Белокрылова В. А., Сташкевич О. Л.

            Результаты голосования: «за» - единогласно

                                                        «против» - нет

                                                        «воздержались» - нет     

            Заведующая

            отделом логики, методологии познания

            и междисциплинарных исследований

            Института философии НАН Беларуси

            кандидат философских наук                                               Е. А. Алексеева

 

            Секретарь                                                               В. А. Белокрылова»

       На это отвечу так:

1.      Какие претензии автора и к кому считать безосновательными?

2.      Рекомендую сотрудникам Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси «обратить самое серьёзное внимание на этические принципы поведения в научном сообществе и на повышение исследовательской культуры своих работ», в частности, своих «Заключений», в которых обсуждаются и оцениваются результаты научной деятельности других, изложенных в их работах, например «Основах логики теоретической науки», и рекомендую им в своих работах и «Заключениях»:

а) не развешивать ярлыки на неугодные работы и их авторов;

б) не делать голословных, никак и ни чем логически и. следовательно, научно необоснованных выводов (в особенности в самых первых абзацах своих работ и на самых первых их страницах);

в) не искажать и не извращать в своих работах и заключениях утверждения, слова и рассуждения других авторов, изложенные в их работах и обращениях;

г) не обсуждать и уж тем более не осуждать фактически не изученные ими работы на заседаниях своего отдела (например, работу «Основы логики теоретической науки», 462 страницы, один экземпляр на три недели на семерых);

д) в своих работах и заключениях отстаивать интересы науки, её логики и научную истину, а не свои личные, групповые, отделовые и институтские интересы, а не выполнять в них чьи-то начальственные указания: разнести в пух и прах, например, «Основы логики теоретической науки» (462с.) и её автора в кратчайшие сроки (три недели).

       Автор  «Основ логики теоретической науки»                      

 Содержание