Скачать книгу целиком

6.5 Причины, по которым рецензия Беркова В. Ф. на книгу “Основы логики теоретической науки” оказалась логически и научно несостоятельной и необъективной.

Я считаю, что очень важно установить те причины, по которым рецензия Беркова В. Ф. на работу “Основы логики теоретической науки” получилась необъективной и оказалась неудовлетворительной по содержанию, форме, языку и так далее. Это необходимо для того, чтобы другие рецензенты моей и иных работ обратили на эти причины внимание и при написании рецензии на мою и прочие работы не повторяли его ошибок и просчётов.

            1.Первая причина – целевая. Из текста рецензии видно, что она изначально строилась не с целью объективного, логически и научно состоятельного анализа, а с целью дискредитации   её и автора. И о том, что именно эту цель ставил перед собой Берков В. Ф., а также, полагаю, и те научные начальники, которые за ним стоят, свидетельствует само содержание рецензии, в которой видна направленность на поиск в работе только каких-то недостатков и логических ошибок. А каковы цели, таковы и средства, таковы и приёмы, в том числе мыслительные и языковые (см. статья а. 23 “Основ”).

            Именно нацеленность на изыскание в моей работе каких–то недостатков, ошибок и просчётов явилась первопричиной всех огрехов в рецензии Беркова В. Ф.

                Почему же рецензент поставил перед собой именно эту цель, а не цель объективного, логически и научно обоснованного анализа “Основ” с последующей констатацией в рецензии как каких–то достоинств работы, так и некоторых её недостатков?

            Очевидно потому, что сказанное в “Основах” является правдой и истиной, невыгодной рецензенту и многим другим учёным, которым не нужна та теоретическая истина и та полноценная логика теоретической науки, которые будут мешать им заниматься произволом в науке и логике и будут мешать называть этот произвол научной, а не какой – то иной деятельностью.

            2.Вторая причина написания необъективной рецензии – психологическая. Она тесно связанна с целевой, ибо цель в любом виде деятельности определяет не только выбор вполне конкретных приёмов и способов мышления при достижении желанной цели, но и определённую психологию поведения в ходе деятельности.

            Психологическая ошибка рецензента заключается и в том, что он изначально считает любого, в том числе и автора “Основ”, меньшим логиком и учёным, чем он сам, если этот другой не доктор философских наук, не профессор, не академик, не его научный начальник. Отсюда абсолютно ни на чем не основанный, психологически и логически неверный взгляд свысока на любого не доктора наук и не профессора и на результаты его научной деятельности, отсюда менторский тон “всезнающего” учителя по отношению к не понравившемуся ученику; отсюда желание показать этому ученику, что он, как логик и учёный, ничто в сравнении с доктором наук и профессором.

            Если бы работу “Основы логики теоретической науки” написал доктор наук и профессор, а тем паче академик, то к этой же работе и к ее автору Берков В. Ф., несомненно, отнесся бы по-другому и, возможно, искал бы в ней и находил одни достоинства, особенно, если бы этот другой доктор или академик разделял его взгляды на логику и науку, стоял с ним на одних мировоззренческих позициях.

          Ни Берков В. Ф., ни другой доктор наук, ни любой иной профессор и академик не имеет абсолютно никакого психологического и логического права смотреть на результаты научной деятельности того, кто этих титулов и званий не имеет, и на него самого свысока. Ибо сами по себе звания «ведущего в СНГ специалиста в области логики, автора учебников и учебных пособий, монографий и многочисленных научных статей, профессора, доктора философских и любых иных наук» не дают никаких действительных, а не мнимых логических и психологических преимуществ при оценке результатов научной деятельности других. Так считаю я и, думаю, многие настоящие учёные и логики, но не Берков В. Ф.   И поэтому он позволяет себе высокомерный и менторский тон в отношении автора работы, в которой дан логически обоснованный ответ на вопрос, что такое теоретическая истина, ответ, которого рецензент не знал и с которым либо не ознакомился, либо который побоялся оспорить в своей рецензии; в отношении автора логики, построенной по законам и правилам в ней установленным; в отношении автора, давшего в контексте непротиворечивой работы обоснованные ответы на многие общие вопросы теоретической науки.

          Если Берков В. Ф. и ему подобные рецензенты считают, что они большие логики и учёные, чем автор “Основ”, то пусть, во–первых, с позиций именно своей логики, изложенной именно в их учебниках, учебных пособиях, монографиях и многочисленных научных статьях, опровергнут те данные в “Основах” ответы на общие вопросы теоретической науки, которые они посчитают неверными, и дадут вместо них верные ответы в контексте непротиворечивой работы, а не произвольной по содержанию, форме и языку. Пусть они это сделают, а я и другие оценим результат их логической и научной деятельности.

            Если Берков В. Ф. и подобные ему рецензенты большие и лучшие логики, чем я, то пусть докажут неверность моего ответа на вопрос, что такое теоретическая истина, и другие вопросы, явно сформулированные  в “Основах”, и изложат свои верные ответы на них. И пусть они это сделают в рамках своей особенной логики, которая, однако, должна представлять собой непротиворечивый и последовательный в своих утверждениях и рассуждениях контекст, а не произвольный контекст, который им удобен, но не логичен и не научен.

            Пусть Берков В. Ф. и подобные ему рецензенты попытаются дать свои, особенные,  и в то же время верные ответы на все сформулированные в “Основах логики теоретической науки” вопросы в рамках именно логически непротиворечивого контекста, а не за его пределами. И тогда посмотрим, куда денется их менторский и высокомерный тон, и в чём проявится их психология многознающего учителя.

            3.Методологические и логические причины написания нелогичной и ненаучной рецензии на работу “Основы логики теоретической науки” рассмотрим ниже.

          Основная методологическая ошибка, допущенная Берковым В. Ф. при написании рецензии на мою работу, состоит в том, что он анализировал её не с позиций одной определённой самодостаточной полноценной логики теоретической науки (см. статьи b. 29 – b. 34, стр. 243 – 254; е. 11, е. 12, стр. 436 – 441), а с позиций то формальной логики (абзац рецензии 2, 9, 14, 24, 25), то диалектики и диалектической логики (абзацы 7, 8, 26), то математической логики и математики (абзацы 17, 18, 19), то современной логики классов (абзац 8), то “из существующей в науке традиции” (абзац 1), то исходя из существующей традиции противопоставления теоретического уровня познания эмпирическому, прикладных исследований фундаментальным (абзац 4), то обвинял автора в том, что он строит аксиоматическую, а не гипотетическую теорию, не опираясь на научные гипотезы, не упоминая о них и о каких – то не названных научных методах (абзац 5), то в том, что автор в своей работе не вспомнил о понятиях «идеальный газ», и «абсолютно твёрдое тело», «которые в реальном мире не существуют», но, по мнению рецензента, составляют опору теоретической науки (абзац 6), то обвинял автора “Основ” в том, что законы и утверждения теоретической логики вступают в противоречие с какими – то положениями истории философии (абзац 11) и что автор понимает теоретическую научную деятельность не так, как её понимает рецензент, и тем самым якобы совершает грубую логическую ошибку (абзац 12), что автор “Основ” при формулировании законов и правил теоретической логики “игнорирует принятый философией (не только материалистической) факт” (абзац 13), то упрекал автора в том, что он считает, что в науке следует излагать вопросы, нечто утверждать в ответах и рассуждениях, а не предполагать, не отдавать в ней приказы, ни о чём в ней не просить и никому и ни на кого в ней не молиться (абзац 15), что он при построении аксиоматической теории не опирается на какие – то вероятностные отношения, на понятие вероятности, равной нулю, на случайности и на достижения синергетики (абзац 16).

            Уважаемый рецензент и другие возможные рецензенты моей логики, анализируйте её с позиций одной определённой полноценной логики, а не с позиций множества не согласующихся друг с другом и противоречащих друг другу логик, а не с позиции философии и её истории, диалектики, огромной литературы, существующих в науке традиций, принятых философией фактов, каких – то научных гипотез, вероятностных отношений, случайностей и синергетики.

            Критиковать любую логику следует, прежде всего, опираясь на её собственные законы и правила. При анализе не только моей, но и любой другой логики следует в первую очередь обращать внимание на то, построена ли она сама в соответствии с теми законами и правилами, которые в ней установлены, ставила ли она перед собой эту цель, заявляла ли она о ней в своём предисловии, сформулировано ли в ней такое определение понятия «теоретическая истина»,  из которого ясно, что значит истина, как её устанавливать, контролировать и проверять.

            Если некоторая логика не поставила перед собой цель построиться в соответствии с теми законами и правилами, которые она формулирует, найти верный и ясный ответ на вопрос, что такое истина, то что стоит на деле в науке такая логика? Что она ей может дать, чем она ей может быть полезна?

            И лишь после анализа логики на предмет её соответствия законам и правилам, в ней установленным, на предмет соответствия законов этой логики определению понятия «истина», в ней сформулированному, можно, если в этом есть логический смысл и обоснованная необходимость, проверять эту логику на соответствие или несоответствие нормам некоторой другой полноценной логики.

            Если бы Берков В. Ф. не просто назвался ведущим в СНГ специалистом в области логики, а в действительности был, прежде всего, логиком, а не доктором философских наук, то он, полагаю, анализировал бы мою работу указанным выше образом, а не с размытых философских позиций, на которые ни одна логика не обязана опираться.

 Содержание