Скачать книгу целиком

6.4 Авторский отзыв на рецензию ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора философских наук Беркова В.Ф. на книгу «Основы логики теоретической науки» (Минск: Экономпресс, 2006).

                Из Академии управления при Президенте Республики Беларусь я получил следующий ответ от 02.03.2007г. №03-16/258.

                                             Уважаемый Владимир Васильевич!

            В соответствии с Вашей просьбой, направляем рецензию ведущего в СНГ специалиста в области логики, автора учебников и учебных пособий, монографий и многочисленных научных статей по логике профессора, доктора философских наук Беркова В.Ф. на Вашу работу «Основы логики теоретической науки».

            Приложение: рецензия в 1 экз. на 6 л.

            С уважением,                                      

            Первый проректор                                                                В.И. Кривцов

            Ниже рецензия Беркова В.Ф. воспроизведена полностью вместе с моими отзывами на сказанное в ней.

                                                   Отзыв

на рецензию ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора       философских        наук     Беркова В. Ф.     на    книгу “Основы логики теоретической науки”. (Минск: Экономпресс, 2006)

                                             Уважаемый Владимир Федотович!

            Для того чтобы было проще ориентироваться в Вашей рецензии, я, автор «Основ логики теоретической науки»,  пронумеровал каждый её абзац. Я также выделил сплошной вертикальной чертой слева все цитируемые фрагменты, чтобы, с одной стороны, их было проще находить в тексте, и чтобы, с другой стороны, мои комментарии были четко отделены от анализируемых мной частей. Удивляет в ней очень многое. Пройдёмся по тексту.

     1. В первом абзаце рецензии сказано: «с.12: “Аксиомная теорема” – что понимается под этим выражением, автор не разъясняет. Если исходить из существующей в науке традиции, то аксиома – то, что принимается без доказательства, а теорема – то, что доказывается на основе аксиом. Получается, что аксиомная теорема – противоречивое понятие».

                Автор разъясняет на с. 166: «Теорема исходного положения, или аксиомная теорема (как один из двух противоположных друг другу видов всех теорем) – это теорема, в которой ответ на теоретический вопрос излагается в виде исходного утверждения специальной теоретической науки, входящей в состав единой всеобщей теории».

            Берков В. Ф., судя по его рецензии, прочёл не более 124 страниц книги “Основы логики теоретической науки”, а в ней 462 страницы. Но при этом он считает, что написал рецензию на всю мою работу, а не на одну четвёртую её часть. Такая логичность и порядочность у рецензента.

            2. Цитирую второй абзац рецензии: «с. 13: “Научная деятельность – это человеческая деятельность, представляющая собой процесс формирования вопросов о некоторых явлениях и процесс изложения ответов на них вместе с теми рассуждениями, при помощи которых обосновывается или поясняется верность данных ответов в рамках науки". – Эта дефиниция не годится, так как содержит в себе “порочный круг”: научная деятельность определяется через науку, а наука, как известно, имеет научную деятельность в качестве важнейшей составляющей. Специалисту в области логики (каковым считает себя автор «Основ») такие ошибки непростительны».

            Эта дефиниция годится, потому что она не содержит в себе “порочный круг”: научная деятельность в ней определяется через человеческую деятельность и рассматривается как один из видов человеческой деятельности, а не как один из видов науки и не как составная часть науки. Для того, чтобы не заметить это, надо очень желать увидеть “порочный круг” там, где его нет. Ведущему специалисту в области логики (каковым считает себя В. Ф. Берков) такие ошибки непростительны.

3. Цитирую третий абзац рецензии: «с. 13: “В современной науке не принято явно формулировать рассматриваемые в ней вопросы”. – Но достаточно обратиться к любой современной диссертации, чтобы увидеть, что она начинается с изложения исследуемых вопросов (задач)»

            Если бы рецензент прочёл “Основы логики теоретической науки” до конца, то он, вероятно, понял бы, что я в своей работе продемонстрировал и доказал, что в науке в рамках теоремы должен формулироваться один теоретический вопрос отдельно от всех других. В “Основах” показано, что только такой принцип построения научных работ гарантирует их прозрачность, обеспечивает проверяемость истинности любого ответа и верности рассуждений, при помощи которых ответ обосновывается.

           4. Цитирую четвёртый абзац рецензии: «с. 14 – 15 (и далее): “Цель теоретической научной деятельности … - это цель научной деятельности, которая состоит в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей”. Во–первых, автор не определил научную деятельность. Как показано выше, приведённое определение не годится. Во – вторых, “теоретическая научная деятельность” имеет своей целью познание сущности процессов в реальном мире, явления же отражаются на эмпирическом уровне познания. Поэтому существует традиция противопоставления теоретического уровня познания эмпирическому, а прикладные исследования противопоставляются фундаментальным. Автор допускает, таким образом, ещё одну логическую ошибку – производит деление по разным основаниям (по гносеологическому и по отношению к практике)».

                Во–первых, я определил научную деятельность, как мной показано выше (пункт 2). Приведённое в работе определение верно, а потому годится. Во – вторых, я в своей работе произвожу деление различных родовых классов на виды по указываемым в ней основаниям, а не в соответствии с традициями, сложившимися в современной, противоречивой во многих отношениях, науке. И поэтому при определении понятий “цель теоретической научной деятельности” и “цель прикладной научной деятельности” (с. 14 – 15), я не произвожу деление по разным основаниям и, таким образом, не допускаю ту логическую ошибку, в которой меня совершенно безосновательно обвиняет рецензент. Пусть он сам и другие прочтут ещё раз статью а.3, чтобы убедиться в этом.

           5. Цитирую пятый абзац рецензии: «с. 18 – 19: “Теоретическая наука … - это наука, которая есть результат теоретической деятельности, представляющий собой совокупность всех вопросов, сформулированных с целью получения на них ответов, адекватно отражающих явления реального мира, и представляющий собой также совокупность ответов на эти вопросы, изложенных вместе с рассуждениями, при помощи которых обосновывается или поясняется истинность данных ответов” – Конечно, связь вопросов с обоснованными и пояснёнными ответами – важная связь в структуре теоретической науки, но есть и другие, не менее важные компоненты, в частности, научные гипотезы и научные методы, о которых в книге ни слова. Очевидно упрощённое понимание автором структуры науки».

            Во–первых, все гипотезы – это предлагаемые варианты ответов на те или иные научные вопросы. По – моему, это очевидно всем и должно быть также очевидно рецензенту.

            Во–вторых, структура науки, изложенная в виде некоторого текста, не может, не имеет права включать в себя какие – то гипотезы, вероятные умозаключения, ибо гипотезы – это какие – то предположения, какие – то допущения того, что определённые утверждения, из которых потом следуют некоторые выводы, возможно, верны, но, может быть, и нет.

            Но настоящая теоретическая наука не имеет права строиться на гипотезах, включать в себя вероятные умозаключения, потому что любая гипотеза не есть установленная истина, а есть допущение того, что она, гипотеза, возможно, верна.

            Гипотезы, гипотетические теории – это околонаучная философия, а не наука. Любому логику и учёному должно быть понятно, что наука включает в себя, в свой состав, только установленные и обоснованные истины.

            Беда современной науки в том и состоит, что гипотетические теории объявляются научными и без всяких на то логических оснований включаются в теоретическую науку, объявляются её составной частью.

            На мой взгляд и на взгляд любого здравомыслящего учёного, встраивать гипотетические теории в состав науки – это значит разрушать науку, значит превращать её в разновидность философии.

            Жаль, что для Беркова В. Ф. и многих других логиков и учёных эта очевидность не является непререкаемой аксиомой.

            Гипотетические теории – это околонаучная философия, которая играет очень важную роль в процессе научного познания явлений реального мира. Без гипотетических теорий, вероятностных теорий и многих других философских методов познания невозможно формирование того материала, на основе определённой части которого в процессе аксиоматизации, формализации и логизации некоторых философских знаний происходит создание новых фрагментов теоретической науки.

                Но следует иметь в виду, что сама теоретическая наука – это результат теоретической научной деятельности, в котором излагаются только истинные аксиоматические и выводные утверждения и рассуждения, при помощи которых обосновывается верность этих утверждений. Поэтому теоретическая наука не может включать в свою структуру гипотетические и вероятностные теории, вероятностные умозаключения. По этой причине все гипотетические теории, которые претендуют на то, чтобы при подтверждении верности их гипотез они затем были включены в состав теоретической науки, обязаны строиться  с применением необходимых умозаключений, в которых из истинных (в гипотетических теориях предположительно истинных) посылок нельзя сделать ложное заключение. Вероятные же умозаключения, в которых из истинных (предположительно истинных) посылок можно получить как истинное, так и ложное заключение, должны быть исключены из состава тех гипотетических теорий, которые претендуют на возможное их включение в будущем (при условии подтверждения их истинности) в состав теоретической науки.

            Теоретическая наука – это готовый результат научной деятельности, представляющий собой текст, содержащий в себе только истинные аксиоматические и выводные утверждения и только верные рассуждения, при помощи которых эти утверждения обосновываются. Поэтому текст теоретической науки – это Священное Научное Писание, в котором не должно быть ложных утверждений и рассуждений, в котором поэтому не может быть гипотез, гипотетических и вероятностных теорий, вероятностных умозаключений. Включение в текст теоретической науки гипотетических и вероятностных теорий, вероятностных умозаключений приводит к превращению этой науки в разновидность философии, в которой действительно научные, истинные знания смешаны с философскими. Но философия, пусть околонаучная, пусть очень важная и жизненно необходимая для теоретической науки, пусть та философия, без которой теоретическая наука не может сформироваться – это всё же одно, а теоретическая наука, представляющая собой венец познавательной научной деятельности – это совершенно другое.

                Текст теоретической науки должен быть обособлен от текста философии, иначе в этой науке никогда не будет наведён должный логический порядок.

           6. Цитирую шестой абзац рецензии: «с. 21: “Реальное явление … - это явление, которое существует или существовало или будет существовать в реальном мире” – В таком случае непонятно, реально или нереально явление, описываемое предложением “По данному проводнику будет идти электрический ток”, если известно явление, описываемое предложением “Проводник нагревается”?».

На это я даю следующее пояснение. На с.22 в последнем абзаце статьи а.6 сказано: “Следовало бы также классифицировать реальные и нереальные явления на прошлые, настоящие и будущие, но в этом варианте работы мы этого делать не будем, так как решили изложить в нем самое основное и важное из того, что хотели бы сказать по проблемам той логики, которая призвана адекватно отразить явления реального мира в контексте теоретической науки”. Так что разговор на эту тему я продолжу при написании третьего варианта “Основ”, если мне судьбой предначертано его написать.

Продолжаю цитировать шестой абзац рецензии: «далее, из определений реальных и нереальных явлений неясно, как быть с такими понятиями, как идеальный газ, абсолютно твёрдое тело и пр., которые в реальном мире не существуют, но составляют опору теоретической науки. По замыслу автора получается (см. с. 20, последний абзац), что теоретическая наука имеет дело с реальными явлениями типа стол, книга, пирамида, но не с идеальными газами, абсолютно чёрными телами и так далее, а это абсурдно».

            На это отвечу: “Не надо передёргивать слова и искажать мысли автора “Основ”. Ибо из закона, сформулированного в теореме а. 3.1 и гласящего: «Цель теоретической научной деятельности – это цель научной деятельности, которая состоит в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей», отнюдь не следует логический вывод о том, что теоретическая наука изучает только те реальные явления, которые, образно говоря, можно потрогать, осмотреть, понюхать, пощупать, попробовать на вкус и т.д. Теоретическая наука изучает и реальные явления, которые неосязаемы. Логика теоретической науки также изучает такие реальные явления и даёт им, в частности, определения. Например: “Всеобщее свойство реальных явлений (как один из двух противоположных друг другу видов всех свойств реальных явлений) – это свойство, которое принадлежит каждому реальному явлению”. (Теорема а.9.1)

            Пусть уважаемый рецензент и любой другой человек попробует это всеобщее свойство рассмотреть, понюхать, пощупать, полизать, попробовать на вкус и т.д. Точно также пусть подобным образом кто-то попытается исследовать следующие реальные явления, которым в “Основах логики теоретической науки” даны соответствующие им определения: невсеобщее свойство реальных явлений (Теорема а.9.2), непротиворечивость реальных явлений (а.10.1), тождественность реальных явлений (а.10.2), нетождественность реальных явлений (а.10.3), приписываемое свойство реального явления (а.10.а.1), неприписываемое свойство реального явления (а.10.а.2) и т.д.

                Теоретическая логика, как и любая другая теоретическая наука, изучает не конкретные столы, стулья, книги, пирамиды и т.д., а во многих случаях неосязаемые реальные явления, которые реальны, несмотря на то, что их нельзя видеть, слышать, и фиксировать при помощи самых современных приборов. Она изучает, прежде всего, именно  реальные явления, которые, несмотря на их реальность, часто столь неосязаемы, что их и в будущем никогда не зафиксирует ни один прибор и аппарат, кроме умеющего логически и абстрактно мыслить разума. И очень странно, что ведущий в СНГ специалист в области логики этого не увидел, а пришел, прочтя 124 с. книги, к выводу о том, что теоретическая логика изучает некие отдельно взятые, конкретные столы, стулья, ложки, вилки и другие предметы домашнего обихода и предлагает заниматься этим в иных теоретических науках. Жаль, конечно, что рецензент осилил лишь 124с. “Основ”, а не все 462, но, по-моему, и этих страниц вполне достаточно для того, чтобы понять, что логика теоретической науки исследует не менее неосязаемые явления, чем идеальный газ и абсолютно твердые тела.

         Теоретическая логика, как и другие теоретические науки, также отталкивается в своих рассуждениях и от понятий, обозначающих явления, которых в действительности нет, например: противоречивое явление, противоречивый мир. Теоретическая логика фиксирует в своем контексте эти понятия и дает им определения, чтобы правильно оперировать ими, чтобы опираться на определения этих понятий в рассуждениях, в случае логической необходимости. При этом следует иметь в виду, что теоретическая логика все же не изучает противоречивые явления и миры, ибо теоретическая наука и ее логика не занимается исследованием несуществующего в действительности. Одно дело зафиксировать ввиду логической необходимости некоторое понятие, обозначающее несуществующее явление, и дать этому понятию соответствующее определение, чтобы использовать их (понятие и определение) в научных рассуждениях, и совсем другое дело заниматься такими глупостями, как изучение несуществующих явлений, и называть при этом процесс их изучения научной деятельностью.

           7. Цитирую седьмой абзац рецензии: «с. 27: “Все явления действительности в чем – то различны между собой, но в то же время все они, без исключения, обладают следующими тремя свойствами: непротиворечивостью, или однозначностью; тождественностью, или схожестью; нетождественностью, или несхожестью”. – Незнание диалектики. Произвол, путаница. – Всякое движение противоречиво (классический пример – летящая стрела). Понятие непротиворечивости используется в весьма узкой области – в формальной логике. Непротиворечивость и однозначность – вещи разные, как и тождественность, и схожесть (см. толковый словарь русского языка или любой учебник по логике)».

                «Незнание диалектики. Произвол, путаница. – Всякое движение противоречиво (классический пример – летящая стрела)» – говорите Вы.

            Как понять: “всякое движение противоречиво”? Разве выпущенная с севера на юг стрела летит одновременно обратно на север и в то же время на восток и на запад? Разве самая крайняя точка острия стрелы, выпущенной от некоторой черты, через две и одну тысячную секунды своего полёта, например, будет находиться на расстоянии ста метров, десяти сантиметров, пяти миллиметров и двух микрон от той черты, с которой она начала свой полёт, и в то же время не будет там находиться?

            Через указанный выше промежуток времени самая крайняя точка острия стрелы или будет, или не будет находиться на названном выше расстоянии от той черты, с которой стрела начала свой полёт. Одно из двух. И ничего третьего здесь не дано, несмотря ни на какую диалектику. Не дано! Как не дано выпущенной с севера на юг стреле в одно и то же время лететь обратно на север, а заодно на запад и восток.

            Не скажу, что я вообще не диалектик и во всём против диалектики. Но всё же я не такой диалектик, который говорит: “Я в данное время нахожусь у себя дома в Москве, и в то же самое данное время я нахожусь в квартире своего родственника, живущего в Минске”. И я не до такой степени диалектик, чтобы, передвигаясь на поезде из Могилёва в Москву, говорить, что я в то же время на этом же поезде еду в Минск, а также Киев и Стокгольм. По–моему, движение всё-таки непротиворечиво.

           В этом же абзаце Вы заявляете: “Понятие непротиворечивости используется в весьма узкой области – в формальной логике”.

          Я считаю, что не только в формальной логике, но и во всей теоретической науке, в том числе и в той диалектике, которая дружит с логикой, понятие непротиворечивости должно трактоваться одинаково. Ибо многозначность любого понятия и теоретическая наука - это явления, несовместимые друг с другом. Не может в теоретической науке быть такого, чтобы некоторое понятие в одной её части трактовалось в одном смысле, а в иной – в другом. Где начинается многозначность понятий, там заканчивается наука. По – моему, это ясно каждому более или менее образованному и здравомыслящему человеку, а не только логику и учёному.

   Далее пишете: “Непротиворечивость и однозначность – вещи разные, как и тождественность, и схожесть (см. толковый словарь русского языка или любой учебник по логике)”. – Может быть, в толковом словаре русского языка и в учебниках по логике это разные вещи, но в “Основах логики теоретической науки” каждая пара этих понятий обозначает некоторое одно и то же явление. И об этом прямо заявлено в теоремах а.10.1, а.10.2. Вы, надеюсь, их прочитали. Тогда зачем создавать видимость логической ошибки там, где нет и намёка на неё? Скорее всего, для того чтобы в очередной раз, назвав верное ложным, лишний раз опорочить “Основы” и их автора.

           8. Цитирую восьмой абзац рецензии: «с. 35: “Противоречивые явления нельзя познать, потому что у явлений, которым определённые свойства принадлежат в какое – то время и в то же время не принадлежат, нельзя установить их свойства, и поэтому нельзя их свойства сопоставить со свойствами других явлений". – Автор не приводит примеров противоречивых явлений, поэтому не ясно, что он имеет в виду. Диалектическая логика их (напр., движение) рассматривает и познаёт. В формальной логике противоречивое явление (напр., понятие типа “круглый квадрат”) – пустой класс, который познаётся указанием на то, что отображаемого предмета не существует. Но почему автор считает, что свойства противоречивых явлений “нельзя сопоставить со свойствами других явлений”, опять же не ясно. В современной логике классов, например, они сопоставляются путём конъюнкции, дизъюнкции и пр., там пустые классы – элементы логических исчислений».

                Привожу примеры противоречивых явлений: треугольник, у которого в одно и то же время есть прямой угол и нет прямого угла; четырёхугольник, у которого в одно и то же время все стороны равны и не равны друг другу; трапеция, у которой в одно и то же время есть тупые углы и нет тупых углов и т.д. Вы пишете: “Диалектическая логика их рассматривает и познаёт”. По – моему, вышеназванные и им подобные противоречивые явления, если бы они существовали, не познала никакая логика, даже сверхдиалектическая.

           Далее Вы заявляете: “В формальной логике противоречивое явление (напр., понятие “круглый квадрат”) – пустой класс, который познаётся указанием на то, что отображаемого предмета не существует”.

 – По–моему, никакой пустой класс не познаётся никакой здравой логикой, а он обозначается некоторым понятием для фиксации этого класса. И указание на то, что, например, “круглого квадрата” не существует, не означает, что он в результате данного указания познан.

            На вопрос рецензента: “Но почему автор считает, что свойства противоречивых явлений “нельзя сопоставить со свойствами других явлений?”, – я здесь немного выше ответил  достаточно ясно.

            А на вопрос: “Почему нельзя изучить свойства пустых явлений типа “круглый квадрат”?” – я вам и другим любителям изучать пустое, отвечу: нарисуйте сначала “круглый квадрат”, а затем уже изучайте его свойства.

           Вы говорите: “В современной логике классов, например, они сопоставляются путём конъюнкции, дизъюнкции и пр., там пустые классы – элементы логических исчислений”.

– Если современная логика считает, что она уже решила все проблемы логики, в том числе научной, и ей больше нечем заниматься, то ей действительно ничего не остаётся, кроме как сопоставлять путём конъюнкции, дизъюнкции и пр. пустые классы, например, “круглые квадраты”, “прямоугольные окружности”, “ломаные прямые линии”,  “пересекающиеся параллельные отрезки, “дубовые ели”, “еловые дубы”. Я считаю, что здравомыслящий человек такого рода бессмысленными для науки и логики сопоставлениями не станет заниматься не только в процессе научной деятельности, но и на досуге.

         А если некоторые логики уже дозрели до решения подобных “научных и логических проблем”, то, по–моему, им надо провериться у медицинских работников соответствующего профиля и пройти необходимый в таких случаях курс лечения.

           9. Цитирую девятый абзац рецензии: « с. 40: “… раз непротиворечивость – это свойство каждого явления, значит, реальность непротиворечива во всех своих проявлениях… Реальный мир, взятый во всех своих проявлениях (явлений), т. е. взятый в целом, непротиворечив, потому что всякому реальному явлению либо принадлежит некоторое свойство, либо оно ему не принадлежит”. – Во – первых, это предложение грамматически несуразно – неясно, с каким выражением сочетается взятое в скобки слово “явлений”; во – вторых, здесь допущена очередная логическая ошибка: нельзя свойство, присущее части, переносить на целое».

            Во – первых, это предложение ясно, несмотря на то, что слово в скобках набрано не в том падеже: вместо “явлениях” набрано “явлений”, и надо просто очень сильно хотеть не догадаться, с каким словом оно сочетается. Поэтому я это предложение повторно изложу, чтобы Берков В. Ф. и другие не пытались исказить его смысл. “Реальный мир, взятый во всех своих проявлениях, или явлениях, т. е. взятый в целом, непротиворечив, потому что всякому реальному явлению либо принадлежит некоторое свойство в какое – то время, либо оно ему в это же время не принадлежит”.

            Во – вторых, здесь не допущена очередная логическая ошибка, а она в очередной раз сознательно, подчёркиваю, сознательно выдумана рецензентом. Если же рецензент и в это раз не преднамеренно, а, как он считает, верно указал ещё одну “логическую ошибку”, где её нет, то он, как логик, несмотря на все свои титулы, слабоват.

                Ведь очевидно же всем, вероятно, кроме одного Беркова В. Ф., что если каждому реальному явлению либо принадлежит некоторое свойство в какое – то время, либо оно ему в это же время не принадлежит (т. е. если каждое реальное явление непротиворечиво), то все реальные явления обладают этим свойством и поэтому реальный мир во всех своих явлениях (проявлениях) непротиворечив. Точно так же, если у каждого прямоугольного треугольника есть прямой угол, то можно логически обоснованно заявить, что все треугольники, обладающие прямым углом, прямоугольные. Если свойство принадлежит каждому явлению некоторого класса, то очевидно, что оно принадлежит всем явлениям этого класса, а не какой – то его части. Это очевидно всем, но не рецензенту, постоянно находящему логические ошибки там, где их нет.

           10. Цитирую десятый абзац: «с. 41 – 42: “Исходя из критики к стр. 14 – 15 и к стр. 40, можно заключить, что понятие “основа основ теоретической науки” несостоятельно».

            Исходя из того, что критика рецензента к стр. 14 – 15 (абзац 3) и к стр. 40 (абзац 9) опровергнута мной как логически ничем необоснованная, можно заключить, что понятие “основа основ теоретической науки” верно и потому состоятельно.

   11. Цитирую одиннадцатый абзац: «с. 43 – 44: “Для того, чтобы человеческое мышление было возможно, необходим некий аппарат, отражающий при помощи соответствующих органов чувств явления реальности и осуществляющий сам процесс человеческого мышления. Такой аппарат у человека имеется, и его обычно именуют человеческим мозгом, но мы не будем употреблять этот термин в своих рассуждениях, а будем считать, что мышление осуществляется разумом человека”. – То, что мозг – орган мышления, общеизвестно. Но то, что разум – аппарат мышления, это домысел автора, совершенно пустой. В истории философии разум – “способность души”. По вопросу о разуме (а также рассудке) существует огромная литература, с которой автору следовало бы познакомиться, прежде чем нести всякий вздор».

            Суть любой теоретической науки, в том числе теоретической логики, заключается в формулировках её истинных определяющих и неопределяющих законов, изложенных в виде аксиоматических или выводных теоретических утверждений. Поэтому, чтобы опровергнуть какой - то закон или какую – то истину, изложенную в “Основах логики теоретической науки”, Берков В. Ф. и любой другой учёный обязан обратиться к содержанию теорем работы и в том случае, если он посчитает закон некоторой теоремы неверным, то он должен логически, а не философски доказать его ложность и дать свой единственно верный ответ, например, на вопрос: “Что такое теоретическая истина?”

            Повторяю для Беркова В. Ф. и других рецензентов и оппонентов: если вы желаете опровергнуть главное в моей работе, а именно, сформулированные в ней истины и законы, то обязаны логически опровергать изложенное в теоремах, а не прибегать к истории философии, чтобы доказать нелогичность и ненаучность утверждения, изложенного за рамками теорем, и поэтому не претендующего на то, что оно, это утверждение, есть теоретическая истина, а не утверждение, лишь поясняющее сказанное в некотором научном законе, который ни в коем случае, подчёркиваю, ни в коем случае не обязан соответствовать какой – то истории философии.

         Профессор, причём здесь история философии? Если Вы ведущий в СНГ специалист в области логики, то с позиций одной, подчёркиваю, одной определённой полноценной логики подтверждайте или опровергайте изложенное в научном, а не философском труде. С позиций философии и её истории должны рассматриваться и решаться философские, а не научные и логические проблемы.

           12. Цитирую двенадцатый абзац рецензии: «с. 52: “В ходе теоретической научной деятельности человеческое мышление обязано быть сориентировано на цель этой деятельности, состоящую в адекватном отражении явлений реального мира в сознании людей”. – Это слишком узкое понимание теоретической научной деятельности. Её специфика – направленность на сущность происходящих в мире процессов и создание теорий, отображающих различные сущности. Явления в состоянии адекватно отображать и здравый рассудок, который не является научной деятельностью».

              Уважаемый рецензент, вновь повторяю Вам, что суть логики теоретической науки, изложенной в “Основах”, заключена в её теоремах, а не в тех утверждениях, которые находятся за их рамками. Поэтому если Вы настоящий логик и учёный, то обязаны вначале высказать своё согласие или несогласие относительно сказанного в теоремах “Основ”, в которых, напоминаю, изложены все истины и законы, предполагаемой мной логики. Прежде всего, выскажите свое мнение относительно верности или неверности законов логики теоретической науки, а не пытайтесь с этой целью апеллировать к утверждениям, изложенным за рамками теорем.

           13. Цитирую тринадцатый абзац рецензии: «с. 58: “Вымышленный мир представляет собой некоторую совокупность вымышленных явлений, которые находятся друг с другом не в причинно – следственной связи, а в той связи, которую между ними устанавливает тот человеческий разум, который этот вымышленный мир создаёт”. – Автор игнорирует принятый философией (не только материалистической) факт, что вымышленный мир есть отражение действительного мира, что в вымышленном мире явления также находятся в причинно – следственной связи. Попробовал бы М. Ю. Лермонтов игнорировать эти связи в своём романе “Герой нашего времени” (автор берёт это произведение в качестве примера), его вряд ли кто–нибудь читал в силу абсурдности вымысла».

            Напоминаю Беркову В. Ф. и другим рецензентам: “Вы не имеете абсолютно никакого логического права опровергать научные истины и доказывать их нелогичность, апеллируя к каким – то философским фактам, а не к законам и правилам той единственной логики, с позиций которой вы взялись оценивать логичность или нелогичность некоторых утверждений, претендующих на роль научных законов, и обосновывать их истинность или ложность”.

                Причём, Вы и любой другой логик и рецензент моей и другой научной работы должны опровергать или подтверждать утверждения, претендующие на роль научных истин и законов, с позиций не любой избранной логики, а только той, которая, во – первых, сформулировала верное, ясное, логически обоснованное определение понятия “теоретическая истина” и, во – вторых, сама построилась и изложилась в соответствии с теми законами и правилами, которые в ней установлены, а не с позиций той логики, которая, с одной стороны, формирует и навязывает другим наукам некие так называемые логические законы и правила, с другой стороны, сама по ним не строится, а излагается в произвольной, логически необоснованной форме, на произвольном, а не научном языке и без учёта верного, ясного, логически обоснованного определения понятия «теоретическая истина».

           14. Цитирую четырнадцатый абзац рецензии: «с. 60: “Утверждение … это утвердительное предложение” – тавтология (то же на стр. 61 о вопросе). Далее: “утвердительное предложение … называет явление” – неверно; называет явление имя (название), а не предложение».

            Не надо в очередной раз искажать смысл сказанного в ответах теорем, цитируя их, во – первых, не полностью, во – вторых, искажая, благодаря такому вольному и удобному цитированию, смысл моих ответов на явно сформулированные теоретические вопросы. Воспроизвожу для Вас и других этот ответ полностью, строго по тексту книги (стр. 60): “Утверждение, или положение (как один из двух противоположных друг другу видов основных смысловых единиц некоторого языка) – это основная смысловая единица некоторого языка, которая представляет собой одно утвердительное предложение или несколько взаимосвязанных между собой утвердительных предложений данного языка, описывающих какие – то явления в их определённой связи друг с другом или называющих какие – то явления”.

          Как видно из этого ответа, а не из искажённого вами его фрагмента, здесь нет тавтологии, ибо утверждение определяется через род, называемый “основная смысловая единица некоторого языка”, которая в утверждении может состоять не только из одного утвердительного предложения, но и из нескольких утвердительных предложений, логически взаимосвязанных между собой (то же на стр. 61 о вопросе), так что никакой тавтологии здесь нет и в помине.

            Вы также заявляете “далее, что “утвердительное предложение … называет явления” – неверно; называет явление имя (название), а не предложение”. – А как, профессор, быть в таком случае с предложениями, состоящими из одного слова, обозначающего некоторое явление, например: “Утро.”, “Ночь.”, “Это квадрат.”, “Это шар.”. Так что не следует вам в очередной раз по оплошности или преднамеренно некоторое моё утверждение называть неверным даже в тех случаях, когда его верность очевидна всем.

           15. Цитирую пятнадцатый абзац рецензии: «с. 62: “Всякая мысль нормального человека обычно представляет собой либо утверждение …, либо вопрос”. – Неверно. Человек не только спрашивает и утверждает, но и предполагает, приказывает, просит, молится и так далее».

            Опять Вы сознательно цитируете удобный вам фрагмент утверждения, изложенного за пределами теоремы, чтобы опровергнуть в процессе нужного Вам его трактования сказанное в теореме. А в изложенном выше ответе теоремы а. 33 с. 61 – 62 говорится: “Основная смысловая единица некоторого языка (как одна из составных частей некоторого языка) – это составная часть некоторого языка, которая представляет собой либо утверждение, либо вопрос”.

         Таким образом, из этого ответа видно, что утверждения или вопрос рассматриваются в качестве основных смысловых единиц некоторого языка, образующих ту или иную его составную часть. Поэтому из ответа теоремы а. 33 отнюдь не следует логический вывод, что всякая мысль нормального человека обязательно представляет собой либо утверждение, либо вопрос, а она, обычно, прежде всего в науке, представляет собой утверждение или вопрос. В то же время за пределами науки в процессе изложения неосновных смысловых единиц некоторого языка, а вспомогательных его единиц, человек может приказывать, просить, молиться и так далее. Как видите, я здесь прав и здесь говорю верно.

           16. Цитирую шестнадцатый абзац рецензии: «с. 71: “Все явления реальности существуют только в определённых причинно – следственных связях друг с другом, и за пределами этих связей их нет”. – Лаплас, пожалуй, согласился бы с этим утверждением. Но уже до Лапласа было известно отношение независимости (аксиомы геометрии Евклида). После Лапласа открыты вероятностные отношения, понятие вероятности, равной нулю. Обоснована роль случайностей в реальных процессах, особенно с появлением синергетики, и так далее».

            Уважаемый рецензент, причём здесь Лаплас, какие – то отношения независимости, аксиомы Евклида, вероятностные отношения, понятие вероятности, равной нулю, и уж, тем более, какая – то синергетика?

            Повторяю для Вас и остальных сомневающихся: “Все явления реальности существуют только в определённых причинно – следственных связях друг с другом, и за пределами этих связей их нет”. Об этом говорится в законе, сформулированном в теореме а. 27.

                Это, профессор, аксиоматический закон, который ни Вы, ни кто-нибудь другой никогда не опровергнете. Никогда!

            Если Вы или кто – то другой в состоянии опровергнуть эту очевидную аксиому, то назовите хотя бы одно явление реальности, которое возникло или существует за пределами определённых причинно – следственных связей одних реальных явлений с другими. Если Вы или кто – то другой откроет такое явление, то ему при жизни надо поставить памятник из чистого золота во весь его рост, вручить все существующие научные премии, а науку на этом закрыть.

            Если в некотором мире что – то творится вне причинно – следственных связей одних его явлений с другими, творится нечто произвольно, если в нем есть некоторые незакономерные случайности, какие – то не связанные с причинно – следственной связью вероятностные отношения и вероятности, то этот мир, наполненный произвольными отношениями, произвольными вероятностями и произвольными случайностями, никогда не познает ни одна наука, и в этом ей не поможет ни одна здравая логика.

            Явления, находящиеся вне определённых причинно – следственных связей с реальными явлениями – это то, что в действительности находится за пределами реального мира.

            Повторяю, если Вам, уважаемый рецензент, или кому–то другому известно хоть одно реальное явление, находящееся за пределами причинно – следственных связей с другими реальными явлениями, то укажите нам на него. Укажите!

            Таким образом, логическая ошибка, в которой Вы меня пытаетесь уличить, здесь опровергнута, и никакая синергетика никогда не докажет мою неправоту в сказанном выше и не подтвердит домыслы, изложенные в шестнадцатом абзаце рецензии.

      17. Цитирую семнадцатый абзац рецензии: «с. 71 – 72: “Логическая связь между утверждениями единой всеобщей теории … - это связь между утверждениями единой всеобщей теории, которая отражает причинно – следственную связь между явлениями реальности, этими утверждениями описываемыми”. Это слишком узкое определение логической связи. Причинно – следственная связь описывается лишь одним из видов логической связи, а именно импликацией, члены которой связанны по смыслу. Но есть и другие виды логической связи – конъюнкция, дизъюнкция, отрицание. Есть логические связи метауровня: следование, равнозначность, частичная совместимость, противоречие и др.».

       То, что это не слишком узкое определение логической связи, в “Основах” и в этом отзыве выше обосновано. Поскольку в реальном мире нет иных связей, кроме причинно – следственных, то очевидно, что только связь между утверждениями теоретической науки, отражающая причинно – следственную связь между явлениями реальности, описываемыми этими утверждениями, может в теоретической науке рассматриваться как логическая. Если же в теоретической науке будут допустимы и будут считаться логическими и те связи между её утверждениями, которые не отражают причинно – следственные связи, то теоретическая наука в этом случае легко превратится в философию, в которой при желании любые связи между её утверждениями можно назвать логичными. Таким образом, Ваш упрёк в том, что изложенное в “Основах” определение понятия “логическая связь между утверждениями единой всеобщей теории” является слишком узким, а потому не вполне верным, не имеет под собой абсолютно никаких логических оснований, и предложенное мной определение верно.

           18. Цитирую восемнадцатый абзац рецензии: «с. 77 – 78: “Единая всеобщая теория является аксиоматической теорией, потому что она описывает определённую совокупность явлений в их причинно – следственной связи друг с другом таким образом, что в ней из некоторой совокупности внутренне непротиворечивых и не противоречащих друг другу исходных положений в процессе непротиворечивых рассуждений последовательно (поэтапно), одно за другим, выводятся все остальные её утверждения, также непротиворечивые внутренне и по отношению ко всем другим её утверждениям”. – Здесь “опровергаются” фундаментальные достижения логики, в частности, знаменитая теорема Гёделя о неполноте, в соответствии с которой невозможна аксиоматическая теория, охватывающая (доказывающая или опровергающая) все утверждения некоторой научной области. Человеку, берущемуся за разработку проблем логики, это следовало бы знать».

            Здесь не опровергаются никакие “фундаментальные достижения логики”, ибо о каких “фундаментальных достижениях” той логики, которую Вы признаёте и отстаиваете, может идти речь, если она, во – первых, не сформулировала верное, ясное, логически обоснованное определение понятия “теоретическая истина”, если она сама, взятая в целом, не только не излагается, но даже и не пытается строиться по тем своим нормам, которые она почему – то называет и считает логическими законами и правилами, если в предисловии к любой теоретической работе не указывается, в соответствии с законами и правилами, какой именно логики она построена и изложена, а имеющая “фундаментальные достижения” логика взирает на это абсолютно равнодушно, если Вы сами, считая себя ведущим в СНГ специалистом в области логики, не указываете ту логику, в соответствии с которой излагаете свою рецензию на мою работу “Основы логики теоретической науки”, построенную, в отличие от Вашей рецензии, по тем законам и правилам, которые в ней сформулированы, и в которой дано верное, ясное, логически обоснованное определение понятия « теоретическая истина».

          Человеку, в каждом абзаце своей рецензии упрекающему меня в каких – то ошибках, то логических, то философских, то диалектических, то математических, то в несоблюдении норм некой непонятной современной логики, стоило хотя бы на восемнадцатом абзаце своей рецензии задуматься над вопросом, на каких таких фундаментальных достижениях логики строится моя рецензия на “Основы логики теоретической науки».

           19. Цитирую девятнадцатый абзац рецензии: «с. 81: “… все утверждения единой всеобщей теории только в том случае будут адекватно отражать явления реального мира в сознании людей, если они будут внутренне непротиворечивы и не будут противоречить друг другу”. – Но это утверждение противоречит теореме математической логики, согласно которой, если система непротиворечива, то не каждая формула системы доказуема в ней. Автора это ничуть не смущает».

            Автора это ничуть не смущает, ибо он в своей работе решает не проблемы математики и её логики, а проблемы теоретической науки, имеющей своей целью адекватное отражение явлений реального мира в сознании людей. Ответьте, уважаемый рецензент,  а также математики и математические логики: “Явление какого мира имеет своей целью адекватно отразить математика? Только ли реального? Или явлений ещё каких – то вероятностных миров, а также какие – то вероятностные отношения между ними? Или явлений, называемых математическими символами и знаками и т. д., которые не обозначают какие – то конкретные явления реальности?”

            Ответьте Вы, математики и математические логики на три следующих вопроса:

1.      Что такое цель всей математики, взятой в целом, и её математической логики?

2.      Что такое математика, взятая в целом, и что такое её математическая логика, взятая в целом?

3.      Что такое математическая истина и чем она отличается от нематематической, если отличается?

         Если у математики и у остальной теоретической науки цели не во всём или ни в чём не совпадают, то это две разные области познания, которые или не всё или вообще ничего не объединяет (в зависимости от степени совпадения их целей). Также если у математики и её логики будет своя истина, свое определение понятия «теоретическая истина», отличное от определения понятия «теоретическая истина», используемого в теоретической науке, имеющей своей целью адекватное отражение явлений реального мира в сознании людей, то мы опять - таки получим две совершенно разные науки. (Эти и другие связанные с ними логические вопросы мной подняты и обсуждены на стр. 450 – 455 “Основ”, которые Вы, вероятно, не прочли). Пока не будут ведущими специалистами в области логики и математиками даны обоснованные ответы на вопросы, сформулированные здесь и в “Основах” на стр. 450 – 455, нет абсолютно никакого логического смысла упрекать меня в том, что некоторые законы моей логики и её истины не совпадают с какими – то математическими нормами, с нормами математической логики. Поэтому Ваши замечания, высказанные в 18 и 19 абзацах, не имеют никакого отношения к моей работе в настоящее время и не будут иметь впредь никакого отношения к ней вплоть до решения тех логических и познавательных проблем, которые мной здесь и в “Основах” указаны.

       20. Цитирую двадцатый абзац рецензии: « с. 82: “… одни понятия этим свойством обладают, а другие им не обладают, потому что всякому реальному явлению в какое – то время либо принадлежит некоторое свойство, либо в это же самое какое – то время оно ему не принадлежит”. – Пример более чем странной, но весьма распространённой в данном тексте логики».

          Это не пример, а выводной закон, сформулированный исходя из аксиоматической истины, установленной в теореме а. 10.1. И нет абсолютно ничего странного в том, что, исходя из этой аксиоматической истины, в работе сделаны многие логические выводы. Напротив, было бы очень и очень странно, если бы они не были сделаны. Так что и в этом случае Ваше замечание, во – первых, более чем странное, во – вторых, не фиксирующее ни одной логической ошибки в моей работе и поэтому непонятно для чего сделанное.

            21. Цитирую двадцать первый абзац рецензии: «с. 83: “Теоретическое понятие – это понятие, обозначающее явление, исследуемое в ходе теоретической научной деятельности с целью адекватного отражения этого явления в сознании людей в контексте единой всеобщей теории”. – Во – первых, понятия не обозначают, а отражают нечто во внешнем мире. Во – вторых, в дефиниенсе содержится понятие, которое ранее определено ошибочно (имеется в виду “теоретическая научная деятельность”). В – третьих, теоретические понятия отражают не явления, а сущности».

            Во – первых, понятия вопреки Вашему мнению всё – таки не отражают нечто во внешнем мире, а обозначают явления. Словом «стол» можно обозначить предмет мебели, но им можно при желании в обыденной жизни назвать кота, собаку, быка, любимого петуха и так далее. И в этом случае слово “стол” будет обозначать совершенно различные явления реальности, оно их будет обозначать, но никак не отражать.

            Во – вторых, в дефиниенсе содержится понятие, которое ранее определено верно (имеется в виду “теоретическая научная деятельность”) см. пункты 12 и 2 данного отзыва.

            В – третьих, ещё раз повторяю: понятия ничего не отражают, ибо они не зеркало и не фотография. А сущность явления отражают (раскрывают) определения понятий (см. статья а. 74 “Основ”), но никак не сами понятия, которые всегда лишь обозначают некоторые явления. Кто в ладах с логикой и здравым смыслом, тот это видит.

           22. Цитирую двадцать второй абзац рецензии: «с. 97: “Теоретическое утверждение – это такое исходное утверждение единой всеобщей теории или такое утверждение, выведенное в процессе непротиворечивых рассуждений из некоторых ранее установленных утверждений этой теории, которое не противоречит всем другим её исходным и выводным утверждениям”. – К сожалению, автор не разъясняет, что он имеет в виду под выведением (выводом). Поэтому неясно, можно ли получить теоретическое утверждение, например, с помощью индукции или аналогии (сравнения, метафоры и пр.), или необходимо ограничиться лишь дедукцией».

            Определение понятия “логический вывод” дано в теореме а. 60.2 “Основ логики теоретической науки”. Это во–первых. И если бы рецензент, во – вторых, прочёл четвёртую главу, то он бы нашёл ответ на вопрос: “Можно ли получить теоретическое утверждение, например, с помощью индукции или аналогии (сравнения), или необходимо ограничиться лишь дедукцией?”

           23. Цитирую двадцать третий абзац рецензии: «с. 106: “Правда … - … утверждение … о явлении реальности”. – Нет. Правда (правдивость) – свойство некоторого утверждения (как и истинность). Автор сам приводит на стр. 107 примеры правдивых, по его мнению, утверждений (то есть обладающих свойством правдивости), тем самым отвергает собственное определение».

            Из того, что на стр. 107 привожу примеры правдивых утверждений, или правды, отнюдь не следует, что я этим заявляю, что правдивость или истинность является свойством утверждений. Чтобы убедиться в этом, во – первых, достаточно внимательно прочесть всё, что связанно с процессом разбора примеров правдивых утверждений, т. е. правды, на стр. 107. Во – вторых, и это главное, следует вдумчиво прочесть определения понятий «правда» с. 106 и «теоретическая истина» с. 276, чтобы понять, что непосредственно сами утверждения в науке представляют либо теоретическую истину, либо теоретическую ложь, и что именно взаимная непротиворечивость соответствующих утверждений, называемых в определениях понятий «правда» и «теоретическая истина»,  является свойством теоретической истины и правды.

            Таким образом, Ваше заявление о том, что я опровергаю собственные определения понятий «правда» и «теоретическая истина» является надуманным. Значит, и в этом абзаце своей рецензии Вы безосновательно обвинили мою работу в той логической ошибке, которой в ней нет.

           24. Цитирую двадцать четвёртый абзац рецензии: «с. 110: “… рассуждение, при помощи которого … обосновывается верность определённого ответа на некоторый вопрос о каком-то явлении, которое является противоречивым, т. е. которое состоит из внутренне и (или) взаимно противоречивых утверждений”. – Познаваемое явление не может состоять из противоречивых утверждений. Снова логическая ошибка: смешение познаваемого объекта и фиксирующего его языка».

            Воспроизвожу полностью ответ на вопрос теоремы а. 60.3: “Нелогичный вывод, или нелогичное рассуждение (как один из двух противоположных друг другу видов всех рассуждений) – это такое рассуждение, при помощи которого, исходя из определённых ранее установленных утверждений, обосновывается верность определённого ответа на некоторый вопрос о каком – то явлении, которое является противоречивым, т. е. которое состоит из внутренне или взаимнопротиворечивых утверждений”.

            Где и в чём здесь смешение познаваемого объекта и фиксирующего его языка? Нет в этом ответе никакого смешения познаваемого объекта и фиксирующего его языка. Нет. Если рецензенту смешение здесь привидилось, то это его, а не мои логические проблемы. Это во–первых.

            Во – вторых, познаваемое явление вообще не состоит из каких – либо утверждений, противоречивых или непротиворечивых, за исключением тех случаев, когда сами некоторые утверждения являются объектами исследования, в том числе, с целью установления факта их противоречивости или непротиворечивости. Рецензенту, постоянно ищущему в работе логические ошибки и прочие огрехи, следовало бы более аккуратно и более логически грамотно формулировать утверждения, при помощи которых он излагает свои мысли.

      25. Цитирую двадцать пятый абзац рецензии: «с. 111:  Даётся определение логического вывода через понятие следования. Но что значит: «Одно утверждение следует из другого?» не разъясняется. Ошибка - «определение неизвестного через неизвестное».

            На стр. 112, а не на стр. 111 излагается определение понятия «теоретический логический вывод», и оно даётся не через понятие следования, а через родовое понятие «логический вывод», определение которого сформулировано ранее в теореме а. 60.2, стр. 109. Ниже воспроизвожу полностью определение понятия «теоретический логический вывод» по тексту «Основ»: «Теоретический логический вывод, или обоснование выводного теоретического положения (как один из двух противоположных друг другу видов всех логических выводов) – это логический вывод, представляющий собой такой этап в построении единой всеобщей теории, в ходе которого осуществляется показ (демонстрация) того, что определенное новое выводное утверждение этой теории, излагаемое в виде ответа на теоретический вопрос, следует в процессе непротиворечивых рассуждений, исходя именно из её ранее установленных утверждений, а не из каких – то иных утверждений». – Так что «определения неизвестного через неизвестное» здесь нет.

           26. Цитирую двадцать шестой абзац рецензии: «с. 124: Основной закон реальности определяется через повторяемость явления. Это слабое определение, поскольку (и это хорошо известно в диалектике) повторяемость есть следствие существенности».

            Слабое это определение или сильное, с точки зрения диалектики, – не так важно. Главное, что оно верное. В своей работе автор придерживается законов и правил той логики, которая в ней излагается, и он не строит её в строгом соответствии с диалектикой и её логикой. Поэтому принятую в диалектике классификацию определений он не обязан учитывать, не разобравшись до конца с тем, стыкуется или не стыкуется она с установленными в его логике законами и правилами.

           Цитирую по пунктам последнюю часть рецензии, в которой говорится:        «Кажется, хватит, ибо дальше продолжается в том же духе. Проанализированы многие ключевые моменты книги. Можно приступить к обобщениям.

1.Логика, на создание которой претендует автор «Основ», слишком мелкая логика. Её сфера – сфера явлений, сфера видимости. Она ни в коем случае не может быть логикой теоретической науки, т. е. теорией познания сущности, теорией открытия законов природы, общества, мышления. Автору не знакомы такие понятия, как понятие идеализированного объекта, идеализированной ситуации, составляющие основу всякой теории».

            Разберём вышеизложенное. Рецензент заявляет: “Проанализированы многие ключевые моменты книги. Можно приступать к обобщениям”. – Проанализированы не очень многие положения, а лишь некоторые, изложенные в первых 124 страницах книги, и за пределами анализа осталось 338 страниц, в том числе 33 страницы первой её главы, а также вторая глава первой книги и все три главы второй книги.

          Не проанализирована вторая глава, в которой описана и логически обоснована структура (форма) изложения вопросно-ответной аксиоматической теоретической науки, и в которой показано, что только данная форма построения обеспечивает надёжную логическую последовательность изложения содержания теоретической науки и прозрачность каждого отдельно взятого этапа её построения, которая (прозрачность), в свою очередь, гарантирует возможность проверки всей теоретической науки и каждого её шага, каждого её элемента на предмет соответствия законам и правилам полноценной теоретической логики.

            Не проанализирована третья глава, в которой дан ответ на ключевой для теоретической науки вопрос, что такое теоретическое противоречие, определены возможные места образования теоретических противоречий, и на основании этого выведены логически обоснованные определения чрезвычайно важных для теоретической науки понятий «теоретическая истина» и «теоретическая ложь», «доказательство теоретической истинности и теоретической ложности», установлены те утверждения в тексте теоретической науки, которые не следует проверять на предмет взаимной теоретической непротиворечивости, и, следовательно, взаимной теоретической истинности.

            Не проанализирована четвёртая глава, в которой произведена классификация теоретических логических выводов, аксиомных и выводных теорем и описаны наиболее важные особенности процесса мышления в разных видах теорем и особенности их оформления в контексте теоретической науки.

                Не проанализирована пятая глава, в которой даны определения понятий «чистая теоретическая наука» и «нечистая теоретическая наука», «язык чистой теоретической науки», исследованы наиболее характерные особенности языка чистой теоретической науки и даны ответы на многие актуальные для теоретической науки вопросы. Не проанализированы также обобщения, сделанные в “Послесловии” к первой книге, и в главе, названной “Проблемы современной теоретической науки и её логики. Пути и способы их решения”.

            За пределами анализа оказалось три четверти книги “Основы логики теоретической науки”, в которых изложены её наиболее важные положения. И, по–моему, очень нелогично и просто непорядочно заявлять любому рецензенту, что он, ознакомившись с одной четвертью рецензируемой работы, проанализировал все её ключевые положения и поэтому может сделать верные обобщения, касающиеся всей работы.

            Я и любой другой поступил бы непорядочно по отношению к проделанной Берковым В. Ф. работе по рецензированию моей книги, если бы проанализировал 25 % её содержания, т. е. первые 6 – 7 абзацев его рецензии, и заявил при этом, что я написал отзыв на всю его рецензию и что в конце своего отзыва обобщил всё сказанное в рецензии, а не в одной четвёртой её части.

           Далее в первом пункте своего обобщения рецензент заявляет: «Логика, на создание которой претендует автор «Основ», слишком мелкая логика. Её сфера – сфера явлений, сфера видимости».

                С классификацией логик на слишком мелкие, мелкие, слишком средние, средние, крупные и слишком крупные, по–моему, не встречался ранее не только я, но и многие другие учёные. Вероятно, Берков В. Ф. с этой классификацией где–то ознакомился или осуществил её сам и поэтому может сказать, где я и все мы можем с ней также поближе познакомиться и увидеть, по каким таким основаниям данная классификация произведена, и убедиться в том, что рецензент в соответствии с этой поразительной классификацией обоснованно отнёс работу “Основы логики теоретической науки” к разряду слишком мелких логик, и почему он считает, что его логика и его учебники, учебные пособия, монографии и многочисленные научные статьи – это, вероятно, в его сознании, слишком крупная логика, намного более крупная, чем логика, на создание которой претендую я.

            С логической, психологической и нравственной точки зрения мне и каждому другому учёному и логику, очевидно, что голословное заявление рецензента о том, что: “Логика, на создание которой претендует автор «Основ», слишком мелкая логика” – это ярлык, который Берков В. Ф. пытается навесить на работу “Основы логики теоретической науки” с целью принижения её и автора. По всей видимости, ведущий в СНГ специалист в области логики, автор учебников и учебных пособий, монографий и многочисленных научных статей по логике полагает, что он имеет логическое и нравственное право бездоказательно навешивать какие ему будет угодно ярлыки на любые не понравившиеся ему работы по логике и на их авторов. Пусть он так считает, но так не считаю я и, думаю, многие другие учёные. Рецензент, навешивая вышеназванный ярлык на мою логику, полагаю, никого не убедил в том, что моя логика – это, в отличие от его логики, слишком мелкая логика, зато этим выставил далеко не в лучшем виде себя как логика, учёного и человека.

      Цитирую рецензию дальше: «Её сфера – сфера явлений, сфера видимости».

            Вероятно, сфера логики Беркова В. Ф.  – это сфера не явлений и сфера невидимости. Прежде чем в обобщение вставлять такое “глубокомысленное” утверждение, следовало бы вначале хорошенько подумать над логическим смыслом его содержания, чтобы не забавлять им других и самого себя.

           Цитирую первый пункт обобщения дальше: « Она ни в коем случае не может быть логикой теоретической науки, т. е. теорией познания сущности, теорией открытия законов природы, общества, мышления».

            Для того, чтобы делать такое обобщение, рецензенту, во – первых, следовало бы прочесть не четверть моей работы, а всю её, во – вторых, на основе логически убедительного анализа всей работы показать мне, другим и самому себе, что это утверждение вытекает из изложенного в рецензии и не является голословным.

            Кроме того, моя работа не претендует на статус всеохватывающей “теории познания сущности, теории открытия законов природы, общества, мышления”. Её основные цели заявлены в “Предисловии”, и ниже я их воспроизвожу.

            “ В этой работе автор поставил перед собой цель:

            во – первых, на наиболее общие вопросы теоретической науки дать обоснованные ответы, изложенные в виде соответствующих законов и правил теоретической логики;

            во – вторых, построить логику в строгом соответствии с теми законами и правилами, которые в ней сформулированы.

                Особенностью настоящей работы является то, что она не только декларирует необходимость выполнения установленных в ней законов и правил построения и изложения теоретических наук, но и сама строится и излагается по этим законам и правилам.

            В книге содержится не только призыв строить теоретические науки по законам и правилам заранее избранной логики, но и демонстрируется возможность их построения и изложения в строгом соответствии с нормами избранной логики, а не произвольно. В этом, как видится автору, главное достоинство предлагаемой здесь работы.

            Итак, если вы хотите знать, что такое теоретическая истина, знать ту логику, которая построена и изложена по законам и правилам, в ней установленным, а также знать, чем логика отличается от псевдологики, подлинная теоретическая наука от лженауки, и если вы желаете строить и излагать свои научные работы в строгом соответствии с законами и правилами полноценной логики теоретической науки, а не произвольно – эта работа для вас”.

            Вот те основные цели, которых я стремился достичь в этой работе, вот те задачи, которые я хотел в ней решить. Поэтому любой рецензент в обобщающей части своего отзыва на мою работу должен отразить своё мнение относительно того, в какой мере мне эти цели удалось реализовать и эти задачи решить.

                Если бы я во вступительном слове к своей работе заявил, что её цель стать “теорией познания сущности, теорией открытия законов природы, общества и мышления”, то был бы и логический смысл высказывать в обобщающей части рецензии соображения о том, достиг или не достиг я этих целей, и почему мне удалось или не удалось их достичь. А так рецензент обвиняет меня в том, что я в своей работе не достиг тех целей, которые перед собой не ставил. К чему, в таком случае, эти обвинения? В чём их логический смысл?

            Пусть на эти вопросы ответит автор рецензии, а также те, кто разделяет взгляды рецензента на то, что кого – то можно обвинить в том, что он в своей работе не достиг тех целей, к которым не стремился, которые перед собой не ставил.

           Далее в первом пункте обобщения говорится: «Автору не знакомы такие понятия, как понятие идеализированного объекта, идеализированной ситуации, составляющие основу всякой теории».

            Во – первых, автору эти понятия знакомы, как известно ему и то, что в различных логических и философских источниках они трактуются не совсем одинаково.

            Во – вторых, по – моему, в тексте любой теоретической работы, в том числе и “Основы логики теоретической науки”, любому учёному приходится иметь дело с идеализированными объектами и ситуациями, ибо всякое понятие в теоретической науке – это уже идеализированный объект, при помощи которого в контексте теоретической науки и в нашем сознании отражаются явления реальности или нереальности. А описание при помощи понятий, имеющих теоретические определения (теорема а. 75.2, с. 146), некоторых причинно – следственных связей между явлениями, обозначенными теоретическими понятиями, и установление этих связей в процессе рассуждений – это уже и есть в немалой степени идеализированная ситуация.

                Если же рецензент считает идеализированными объектами некие нереальные явления, к которым мы вынуждены обратиться для того, чтобы опереться на понятия, обозначающие нереальные явления, и их определения при построении каких – то фрагментов теоретической науки, то такие понятия идеализированного объекта автор называет в работе и в случае необходимости отталкивается в ней от них и их определений в рассуждениях, например, нереальное явление (теорема а. 6.3, с. 21-22), противоречивость некоторых нереальных явлений (теорема а.11, с.32-33), противоречивое явление (теорема а. 12.2, с. 34) и т.д., и описывает в этих теоремах  а. 14.2, с.36, а.15.2, с.37 и других такого рода понятия, идеализированные объекты и такого рода идеализированные ситуации.

            Как в таком случае можно в обобщении обвинять автора “Основ”, что ему “не знакомы такие понятия, как понятие идеализированного объекта, идеализированной ситуации, составляющие основу всякой теории”? – И эти обвинения не имеют под собой абсолютно никаких логических оснований и, следовательно, являются неверными.

            Цитирую второй пункт обобщения рецензии: «Автору неизвестны достижения современной логики. Поэтому он в основном наукообразно “перепахивает” давно известное, не дотягивая до уровня традиционной, аристотелевской логики, в частности, до уровня теории простого категорического силлогизма».

          Автору известны достижения современной логики. И он считает, что для науки и ее логики было бы гораздо лучше, если бы многие “достижения” современной логики наконец-таки были бы объективно оценены и если бы от многих из них современная логика отказалась, так как именно они сделали ее, взятую в целом, противоречивой и непоследовательной в своих утверждениях философией. Оценке многих “достижений” современной логики автор посвятил стр. 450 – 455 и ряд других мест работы. Просто рецензент, прочтя 124 страницы книги, а не всю её, с теми оценками многих “достижений” современной логики, которые даны в “Основах”, так и не ознакомился. И при этом сделал ни на чём не основанный обобщающий вывод, что “автору неизвестны достижения современной логики”. Прежде чем делать обоснованные, а не голословные обобщения, надо внимательно прочесть всю работу, а не её четвёртую часть.

           Далее рецензент пишет: «Поэтому он в основном наукообразно “перепахивает” давно известное».

            Пусть Берков В. Ф и другие возможные рецензенты и оппоненты моей и иных работ вначале внимательно перечитают свои учебники и учебные пособия, монографии и многочисленные научные статьи по логике и посмотрят повнимательнее на то, что они в них наукообразно и ненаукообразно «перепахали» и что действительно нового и полезного они в них сказали; какие новые законы и правила логики они сформулировали; стала ли в результате написания их работ логика более непротиворечивой и более последовательной в своих утверждениях и рассуждениях; можно ли, опираясь на их труды по логике, строить саму логику и другие науки по тем законам и правилам, которые в них установлены; дано ли в них верное, ясное, логически обоснованное определение ключевого для всей науки понятия «теоретическая истина», опираясь на которое можно и должно формулировать верные определяющие и неопределяющие законы в любой науке, обоснованно контролировать и проверять их истинность.

            Пусть каждый ведущий и не ведущий в СНГ специалист в области логики обдумает вышеизложенное и решит: имеет или не имеет он логическое и моральное право вставлять в свою рецензию на чью – то работу слова о наукообразном «перепахивании» давно известного.

            ( … он в основном наукообразно «перепахивает» давно известное).   Рецензенту, вероятно, давно была известна формулировка определения понятия «теоретическая истина», изложенная на стр.276; логика, построенная по тем законам и правилам, которые в ней установлены; обоснованная в “Основах” форма построения и изложения теоретических работ и наук (глава 2, стр. 161 – 254); что такое теоретическое и нетеоретическое противоречие и непротиворечие, возможные места образования теоретических противоречий (стр. 264 – 275) и те места, где эти противоречия искать не следует (стр. 92 – 96, стр. 309 – 316); была известна предложенная в работе классификация теоретических логических выводов, аксиомных и выводных теорем (стр. 317 – 374); было известно предложенное в работе деление теоретической науки на чистую и нечистую, что такое язык чистой теоретической науки, были известны цели развития языка чистой теоретической науки и многое другое, о чём сказано в пятой главе (стр. 375 – 441).

            Ему и другим ранее были известны понятия «дилеммный теоретический вопрос» и «недилеммный теоретический вопрос», «доказательство теоретической истинности аксиоматического ответа» и «доказательство теоретической ложности ответа, претендующего на роль аксиомы теоретической науки», и многие другие понятия, впервые названные в работе, а также определения данных понятий, изложенные в ней в виде исходных и выводных теоретических утверждений, установленных в ходе максимально последовательной классификации, исследуемых теоретической логикой явлений, осуществляемой через ближайший выявленный род. Ему было известно и многое другое, о чём в иных работах по логике не говорилось. И надо, во–первых, прочесть всего 124 страницы “Основ”, во – вторых, очень сильно желать не видеть в работе того, о чём говорится в ней впервые, что освещается в ней с новых логических позиций, чтобы совершенно необоснованно обвинить автора в том, что он “в основном, наукообразно “перепахивает” давно известное”. Так что, и это заявление рецензента откровенно надуманное и потому ложное.

           Цитирую третий пункт обобщающей части рецензии: «Текст изобилует элементарными логическими ошибками. В частности, так называемые теоремы, как правило, не вытекают из принятых ранее положений. Такое непростительно автору книги по логике».

            Все так называемые логические ошибки, найденные рецензентом, в этом отзыве мной опровергнуты как логически абсолютно несостоятельные. А теоремы в моей работе далеко не всегда должны вытекать из ранее принятых положений, что следует из определения понятия теорема стр. 161 – 162, а также из классификации теорем на аксиомные и выводные стр. 165 – 167, но этого автор рецензии так и не узнал, поскольку осилил всего лишь 124 с. книги. Преднамеренно уличать кого бы-то ни было в совершении тех логических ошибок, которые он не допускал,  непростительно ведущему в СНГ специалисту в области логики.

           Цитирую последний пункт обобщения: «Главный вывод: книга “Основы логики теоретической науки” (Минск, 2006) научной ценности не представляет».

            Поскольку в этом отзыве все претензии рецензента к “Основам логики теоретической науки” опровергнуты как логически несостоятельные, как не обоснованные на действительных нарушениях каких-то законов и правил даже нынешней, во многом несовершенной логики, то о рецензии Беркова В.Ф. на мою работу можно обоснованно сказать, что она лишена всякой логики и потому абсолютно ненаучна. Следовательно, главный вывод этой рецензии и остальные ее выводы не представляют никакой научной ценности.

 Содержание