Скачать книгу целиком

6.13 Выводы, к которым пришёл автор «Основ логики теоретической науки» на основе анализа результатов своих многократных обращений во многие научные учреждения и периодические научные издания (журналы), общения с сотрудниками научных учреждений и анализа многих работ, называемых научными, в том числе, в области логики.

1.Большинство учёных боится обсуждать общие вопросы теоретической науки  в «самой атмосфере свободной дискуссионности». Ибо им эта самая пресловутая  «атмосфера свободной дискуссионности», в действительности, чужда, так как в ходе свободной дискуссионности выявляются те недостатки учёных и современной науки, о которых в научной среде принято умалчивать.

2.Большинство учёных, которые, по научной идее, должны искать, прежде всего, истину, в действительности в своих и чужих работах, называемых научными, её не ищут. Они её не хотят знать и не желают, чтобы в теоретической науке был найден и установлен верный, ясный и общепринятый ответ на вопрос, что такое теоретическая истина, с учётом и соблюдением которого в этой науке излагались бы все определяющие (определения) и неопределяющие законы. Ибо верное, ясное, логически обоснованное определение понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть эта истина, где и как её обоснованно устанавливать, контролировать и проверять, будет мешать многим людям, считающимся учёными, выдавать за научные те предлагаемые ими варианты определяющих (определений) и неопределяющих законов, которые, ввиду несоответствия верному, ясному, логически обоснованному определению понятия «теоретическая истина», действительно научными законами не являются.

3.Многие учёные не хотят, чтобы любая теоретическая работа и наука излагалась не произвольно, а в соответствии с законами и правилами полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина». Они этого не хотят, во-первых, потому что строить работы и науки не произвольно, а в соответствии с нормами вышеназванной полноценной логики довольно сложно, ибо, в таком случае, необходимо постоянно думать об их исполнении. Во-вторых, они не хотят, чтобы каждая работа и наука строилась в соответствии с законами и правилами общепринятой полноценной логики, о чём должно быть сказано в предисловии к любой из них, ибо они просто не умеют и не в состоянии это делать. Отсюда их страх перед истиной и общепринятой полноценной логикой. Ибо одно дело излагать свои якобы научные работы вне контекста непротиворечивой и логически последовательной по своему содержанию и строю работы и науки, не думая ни о каких законах и правилах какой бы то ни было логики и о верном,  ясном, логически обоснованном определении понятия «теоретическая истина». И совсем другое дело – строить действительно научные работы в контексте непротиворечивых и логически последовательных в определяющих и неопределяющих законах наук по законам и правилам общепринятой, полноценной логики и в соответствии с верным и ясным определением понятия «теоретическая истина».

4.Большинство учёных не желает, чтобы любые работы, публикуемые в периодических и непериодических научных изданиях, соответствовали бы нормам полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого всем видно, что есть эта истина. А они за то, чтобы «собственные редакционные коллегии сами формулировали требования к публикуемым материалам», исходя из своего произвола, своих прихотей, из своего особенного понимания научности или ненаучности работ с тем, чтобы всегда можно было, на основании ими самими сформулированных и совершенно нелогичных требований к публикуемым материалам, печатать в периодических и непериодических изданиях угодных им авторов и не публиковать логичные и, следовательно, действительно научные работы «чужих» авторов.

5.Многие учёные не хотят в науке искать истину, зная верное определение понятия «истина», и строить работы по законам и правилам общепринятой полноценной логики. А они и далее желают  защищать  кандидатские и докторские диссертации, не вспоминая ни о какой истине и ни о какой логике, чтобы, на основании присвоенных им званий кандидатов и докторов наук, они  считались учёными, и чтобы их труды назывались  научными,  в свою  очередь,  именно  и  только на том основании, что они написаны  не кем–нибудь, а кандидатами и докторами наук, а не потому что они  соответствуют  законам и  правилам  общепринятой полноценной логики, и их утверждения, выдаваемые за научные, соответствуют верному, ясному, логически обоснованному определению понятия «теоретическая истина».

6.Исходя  из  изложенного  выше (пункты 1 – 5), можно утверждать, что многие учёные, во-первых, не только не любят, а и ненавидят каждого, кто призывает строить работы и науки не произвольно, а в соответствии с нормами общепринятой полноценной логики и  верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина». И поэтому они этого каждого травили, травят и будут травить в своей среде, в своих периодических и непериодических изданиях или будут стремиться замолчать труды этого каждого.

Во-вторых, большинство учёных и далее будет ратовать за то, чтобы любая научная работа не представляла собой непротиворечивый и последовательный в своих утверждениях и рассуждениях текст, который бы логично вписывался в непротиворечивый контекст специальной теоретической науки, входящей в состав единой всеобщей теории. А они будут выступать за то, чтобы в рамках противоречивого и непоследовательного во многих утверждениях и рассуждениях контекста излагать свои якобы научные мысли произвольно, а не в соответствии с законами и правилами общепринятой полноценной логики и не в соответствии с верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

В-третьих, большинство учёных будет и далее настаивать на том, чтобы их собственные редакционные коллегии сами формулировали произвольные и угодные им требования к публикуемым в периодических и непериодических научных изданиях материалам, а не за то, чтобы эти материалы соответствовали законам и правилам общепринятой полноценной логики и верному,  ясному, логически обоснованному определению понятия «теоретическая истина». Они будут на этом настаивать, чтобы их собственные редакционные коллегии, исходя из произвольных требований, сформулированных ими самими, всегда могли и имели право печатать работы своих и угодных авторов (даже если они абсолютно нелогичны и, следовательно, совершенно ненаучны) и могли отказать в публикации работ не своих и не угодных авторов, невзирая на то, что они построены по законам и правилам полноценной логики и в соответствии с верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

Большинство учёных и далее будет выступать за то, чтобы область познания, называемая наукой, представляла собой в действительности во многом произвольную философию, излагаемую за рамками непротиворечивого и логически последовательного контекста, построенного по законам и правилам общепринятой полноценной логики и в соответствии с верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина». Ибо в такой философии легко можно выдать любой труд за научный и какого угодно человека за учёного.

 Содержание