Скачать книгу целиком

6.12 Выбираемые цели и средства их достижения.

            Необходимо также выяснить, почему на просьбу оказать содействие в получении логически аргументированных ответов на сформулированные в моём обращении вопросы, я получил из научных учреждений Республики Беларусь именно такие рецензии, заключения и ответы, которые здесь воспроизведены.

            Для этого процитирую никем не опровергнутый выводной неопределяющий закон теоретической науки, сформулированный в теореме а. 23.2 «Основ логики теоретической науки»:

                «Выбор человеком вида языка мышления, а также законов, правил и норм языка мышления и самого мышления зависит от той цели, которую он стремится достичь в определённом виде человеческой деятельности, потому что каждый человек в процессе определённого вида деятельности пользуется именно таким видом языка мышления и именно таким видом самого мышления, а также именно такими законами, правилами и нормами языка и мышления, которые, по его мнению, содействуют достижению той цели, которую он стремится достичь в определённом виде человеческой деятельности. (Выводной неопределяющий закон теоретической науки. Выводная теоретическая истина.)

            Авторы рецензии и заключения Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси в ответ на моё обращение к рецензентам и оппонентам не поставили перед собой цель объективно, с позиций одной определённой полноценной логики установить, достиг или не достиг автор  «Основ логики теоретической науки» тех целей, о которых он заявил в «Предисловии» на с. 11:

            «во-первых, на наиболее общие вопросы теоретической науки дать обоснованные ответы, изложенные в виде соответствующих законов и правил теоретической логики;

            во-вторых, построить логику в строгом соответствии с теми законами и правилами, которые в ней сформулированы».

            А они, авторы рецензии и заключения, проигнорировали мою просьбу и, поставив перед собой цель принизить и очернить «Основы» и их автора, прибегли в своих рецензиях и заключениях к тем законам, правилам и нормам языка и мышления, которые, по их мнению, содействовали достижении этой цели.

            Это видно из содержания текстов их рецензий и заключений.

            Я воспроизвёл рецензию Беркова В. Ф. и заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси в своих отзывах на них полностью. И каждый может сам решить, насколько преуспели в достижении цели очернить и принизить работу «Основы логики теоретической науки» и их автора те, кто писал и составлял рецензию и заключение.

            Рецензия на «Основы логики теоретической науки», как и на любую другую работу, не является действительно научной лишь на том основании, что её написал и подписал не кто–нибудь, а сам ведущий в СНГ специалист в области логики, автор учебников и учебных пособий, монографий и многочисленных научных статей по логике, профессор, доктор философских наук Берков В. Ф. На самом деле она совершенно не научна, ибо абсолютно не логична, что и показано в моём отзыве на неё.

            Точно так же и заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси не является действительно научным, только на том основании, что оно принято на заседании этого отдела, в котором приняли участие семь научных сотрудников, в том числе доктора и кандидаты наук, и что оно подписано заведующей этим отделом и его секретарём. Ибо и в этом заключении ничего из сказанного в «Основах логики теоретической науки», не проанализировано и не опровергнуто, с позиций одной определённой полноценной логики.

            Хочу также отметить, что заключение Отдела логики изложено на четырёх с половиной страницах, с большими интервалами между строк, более трети которого занимают цитаты из моей работы. Это же касается и рецензии Беркова В. Ф., написанной на пяти с половиной листах. (Работа «Основы логики теоретической науки» - 462 стр.)

          Объем рецензии Беркова В. Ф. и заключения Отдела логики, их содержание (в котором нет и намёка на попытку установить, достиг или не достиг автор  «Основ логики теоретической науки» тех целей, о которых он заявил в «Предисловии» на с. 11, а есть очевидная нацеленность на поиск разного рода ошибок и недостатков и на уличение автора «Основ» в совершении неких аморальных, безнравственных поступков), сроки, в которые они написаны, аргументация (не с позиций одной определённой полноценной логики, а с позиции истории философии, некой огромной литературы, принятых философией фактов, сложившихся в науке традиций и тому подобной философии) – всё это говорит об их (рецензии и заключения) нелогичности и, следовательно, ненаучности.

            Кого такого рода рецензией и заключением хотят убедить в том, что работа «Основы логики теоретической науки» «научной ценности не представляет» (Берков В. Ф., стр. 6), что она «не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем, и, тем самым, не представляет научного интереса» (заключение Отдела логики, стр.2)?

            Меня? Со мной такие номера ни у кого не пройдут, в том числе и у ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора философских наук и у сотрудников Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси.

            Эта рецензия и это заключение рассчитаны на некомпетентных в логике людей, которых можно испугать званиями ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора философских наук, а также они написаны для «галочки», чтобы отчитаться перед теми или иными инстанциями, лицами и организациями в реагировании на обращения граждан.

            Это очевидно каждому учёному и логику, ознакомившемуся с рецензией Беркова В. Ф. и заключением Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси и моими отзывами на них.

            И отсюда следующие вопросы:

            1. Если человек, давший верный, ясный, логически обоснованный ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?», из которого каждому видно, что есть истина, где и как её устанавливать и проверять, не учёный, кто тогда учёный?

            2. Если человек, построивший логику по законам и правилам, в ней установленным, не логик и не учёный, тогда кто логик и учёный?

            3. Если человек, давший в непротиворечивом и логически последовательном контексте верные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться каждая настоящая теоретическая наука, не учёный, кто тогда учёный?

            Если вы, мои оппоненты, учёные, а я – неуч, то докажите это не на словах, а на деле.

            Если вы большие и лучшие логики, чем я, и, следовательно, большие и лучшие учёные, чем я, то дайте более верные и более точные ответы на вопросы: «Что такое теоретическая истина? Что такое теоретическое противоречие? Что такое теоретическая наука?» и на все прочие общие вопросы теоретической науки.

              Дайте эти более верные ответы, но изложите их в непротиворечивом и логически последовательном контексте и не произвольно, а по законам и правилам, заранее избранной полноценной логики, располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть теоретическая истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять. Дайте свои более верные ответы на все общие вопросы теоретической науки именно в таком непротиворечивом и логически последовательном контексте, а не за его пределами.

            Одно дело формулировать ответы на общие вопросы теоретической науки вне пределов непротиворечивого и логически последовательного контекста, по сути, произвольно, а не в соответствии с законами и правилами полноценной логики. И совсем другое дело – изложить ответы на эти вопросы именно в непротиворечивом и логически последовательном контексте по законам и правилам явно заявленной полноценной логики.

            Если вы большие и лучшие логики, чем я, то опубликуйте на страницах одного из научных журналов «Основы логики теоретической науки», рецензию ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора философских наук Беркова В. Ф., заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси и мои отзывы на эти рецензии и заключения и предложите научному сообществу обсудить сказанное мной и вами.

            Опубликуйте! Ведь в заключении Отдела логики говорится, что надо учитывать и, следовательно, создавать «саму атмосферу свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

         Но в рецензии Беркова В. Ф., в заключении Отдела логики, в ответе из БГУ мне и другим дали ясно понять, что пресловутая «атмосфера свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», не для меня и не для таких, как я, говорящих всем правду и истину прямо в глаза, а не за глаза обо всём, в том числе, и о проблемах науки и научного сообщества. В подтверждение этого цитирую, во-первых, сказанное в ответе БГУ: «Каждое научное издание само коллегиально решает, что ему публиковать», во-вторых, воспроизвожу изложенное на стр. 1 заключения Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси:

            «Уже первый категорически поставленный автором вопрос таков: «Должна или не должна быть опубликована работа «Основы логики теоретической науки» на страницах одного из периодических изданий с целью обсуждения изложенного в ней всеми, кто стремится знать, что такое истина и как её постичь, и почему она должна или не должна быть опубликована в одном из этих изданий?»

            Ответ на него очень прост: не должна. Научные журналы имеют собственные редакционные коллегии и сами формулируют требования к публикуемым материалам».

            Научные сотрудники БГУ и авторы заключения Отдела логики мне и всем прямо сказали, что работа, в которой дано верное, ясное, логически обоснованное определение понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть теоретическая истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять, логика, построенная по законам и правилам, в ней сформулированным, работа, в которой даны верные ответы на многие общие теоретические вопросы, с учётом и соблюдением которых должна излагаться каждая настоящая теоретическая наука, не должна быть опубликована хотя бы в одном из государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналов.

            Почему не должна?

                А потому что, как сказано в заключении Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, «научные журналы имеют собственные редакционные коллегии и сами формулируют требования к публикуемым материалам», и потому что, как говорится в ответе из БГУ, «каждое научное издание само коллегиально решает, что ему публиковать».

            Вот такие «логические» и, следовательно, «научные» доказательства приведены в подтверждение того, что работа «Основы логики теоретической науки» не должна быть опубликована в государственных (а не принадлежащих членам редакционных коллегий) научных журналах. Такие «логические» и, следовательно, «научные» основания, при которых «каждое научное издание само коллегиально решает, что ему публиковать» и при которых  «научные журналы имеют собственные редакционные коллегии и сами формулируют требования к публикуемым материалам», и создают условия для произвольного, логически и, следовательно, научно никак необоснованного решения в публикации в государственных научных журналах и изданиях одних работ (угодных и нужных членам редакционных коллегий и тем, кто за ними стоит) и не публикации других работ (неугодных и ненужных членам редакционных коллегий и тем, кто за ними стоит).

          Именно благодаря тому, что «каждое научное издание само коллегиально решает, что ему публиковать» и что «научные журналы имеют собственные (чьи именно?) редакционные коллегии и сами (фактически произвольно)  формулируют требования к публикуемым материалам», в нашей стране и создана та пресловутая «атмосфера свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», в которой должна задохнуться работа «Основы логики теоретической науки», в которой не дадут дышать автору «Основ» и прочим вольнодумцам, мыслящим не так, как хотят и требуют члены редакционных коллегий государственных научных изданий и те руководители научного сообщества Республики Беларусь, которым подконтрольны  государственные научные журналы и издания, и члены их редакционных коллегий, а также государственные (а не их личные) научные учреждения.

            В этой абсолютно нелогичной и, следовательно, совершенно ненаучной атмосфере не дадут продохнуть ни одному логику, ни одному логично рассуждающему человеку и учёному. Зато в ней хорошо и свободно дышится всем членам белорусского научного сообщества, которые излагают свои работы произвольно, а не в соответствии с законами и правилами общепринятой полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

            Как мне и остальным дали ясно понять, в белорусском научном сообществе главное – это выполнять требования «к публикуемым материалам», которые «сами формулируют собственные редакционные коллегии» научных журналов и изданий и руководители научных учреждений Республики Беларусь, а не строить свои работы по законам и правилам общепринятой полноценной логики и в соответствии с верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

            С логической и, следовательно, с научной точки зрения всё это – маразм. Но именно этот маразм назван «самой атмосферой свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

            В связи с вышеизложенным, я предлагаю в научных учреждениях Республики Беларусь в «самой атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука» на научных собраниях, совещаниях, конференциях и так далее открыто и честно обсудить «Основы логики теоретической науки», рецензию ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора философских наук Беркова В. Ф., заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, ответ БГУ, умолчание «Белорусского государственного педагогического университета имени М. Танка» и отзывы автора «Основ» на эти рецензии, заключения и ответы, а также всё здесь изложенное.

            И только после этого, если сотрудники научных учреждений увидят в этом необходимость, обсудить поведение автора «Основ логики теоретической науки» и выяснить, насколько оно нравственное или безнравственное, с позиций одной определённой, общей для всех, нравственности, и с тех же самых нравственных позиций обсудить поведение авторов рецензии, заключения Отдела логики, ответа БГУ и умолчания «Белорусского государственного педагогического университета имени М. Танка».

            Считаю, что если не всё, то часть белорусского научного сообщества больно. Ибо нельзя назвать здоровым то научное сообщество, в котором не желают в открытой и честной дискуссии на страницах всех научных журналов и изданий искать ответ на вопрос: «Что такое теоретическая истина?» и обсуждать предлагаемые, логически  обоснованные формулировки ответов на него, в котором не желают знать полноценную логику, построенную по законам и правилам, в ней установленным, в котором не хотят обсуждать общие теоретические вопросы, с учётом и соблюдением ответов на которые должна излагаться любая настоящая теоретическая наука.

            «Основы логики теоретической науки» и их автора каждый имеет право любить или ненавидеть, или относиться к ним равнодушно. Каждый имеет право соглашаться или не соглашаться, логически обосновав то или другое, с теми вариантами ответов на общие вопросы теоретической науки, которые предложены в «Основах». Но ни один настоящий учёный и любое научное сообщество, и даже самое высоконравственное и передовое белорусское научное сообщество, не могут и не имеют логического и морального права не искать ответы на общие вопросы теоретической науки и уклоняться от открытого обсуждения предлагаемых вариантов ответов на них, в особенности, если они изложены в непротиворечивом и логически последовательном контексте.

            Я считаю, что дал в непротиворечивом и логически последовательном контексте верные, ясные, логически обоснованные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться каждая настоящая теоретическая наука, и что научно опровергнуть сказанное мной можно лишь с позиций одной определённой полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть теоретическая истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять.

            А не с позиций истории философии, огромной литературы, принятых философией фактов, существующих в науке традиций, и тому подобных философских позиций.

            А не с позиций одной или сразу нескольких неполноценных логик, которые не построены по тем законам и правилам, которые они рекомендуют исполнять в науке и которые не располагают верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина».

            Обсуждение общих вопросов теоретической науки и ответов на них, изложенных в «Основах логики теоретической науки», а также всего здесь сказанного «в самой атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», в научных журналах и изданиях необходимо не ради удовлетворения каких-то амбиций автора «Основ», а в целях установления верных ответов на общие вопросы теоретической науки в непротиворечивом и логически последовательном контексте, а не за его пределами.

В ходе этого обсуждения и выяснится:

            кто способный и талантливый логик, а кто, как логик, бездарь;

                кто за  «саму атмосферу свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», кто, на деле, против неё;

            чья логика «слишком мелкая», а чья достойна того, чтобы в соответствии с её законами и правилами строилась каждая настоящая теоретическая наука;

            кто наукообразно «перепахивает» давно известное в своих учебниках и учебных пособиях, монографиях и многочисленных научных статьях, а кто в непротиворечивом и логически последовательном контексте даёт верные ответы на многие общие вопросы теоретической науки, с учётом и соблюдением которых должна строиться любая теоретическая наука;

            тексты чьих работ, в том числе рецензий и заключений, изобилуют элементарными логическими ошибками, а чьих – соответствуют законам и правилам полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина»;

            «интересны и нужны ли для его исследовательской работы, предложенные автором «Основ» размышления, в этих или других книгах следует искать ответы на вопросы: что такое теоретическая истина и как её постичь?» (Заключение Отдела логики, стр. 2);

            Кто даёт «банальные и неточные ответы» (там же, стр. 2) на общие вопросы теоретической науки за пределами непротиворечивого и логически последовательного контекста, не считаясь ни с какой логикой, а кто излагает их в непротиворечивом и логически последовательном контексте в соответствии с законами и правилами полноценной логики;

            чьи поступки «выходят за рамки этических норм научного сообщества» (там же, стр. 5), а чьи поступки соответствуют нормам человека, добивающегося открытого обсуждения результатов своего многолетнего труда не на спешно созванных и неподготовленных заседаниях Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси, не в изначально предвзятых и абсолютно нелогичных рецензиях, подобных рецензии Беркова В. Ф., а с позиций одной определённой полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным;

            кому следует рекомендовать «обратить самое серьёзное внимание на повышение исследовательской культуры своих работ и этические принципы поведения в научном сообществе» (заключение Отдела логики, стр. 5).

Мне не стыдно за результаты своего труда, изложенного в «Основах логики теоретической науки», и за всё здесь сказанное.

            Я готов к тому, чтобы «Основы логики теоретической науки» были напечатаны в одном из научных журналов и открыто обсуждены в нем.

            Я готов к тому, чтобы рецензия ведущего в СНГ специалиста в области логики, профессора, доктора философских наук Беркова В. Ф. и мой отзыв на его рецензию были опубликованы в одном из научных журналов и обсуждены. А готов ли к этому Берков В. Ф. и согласен ли он на это?

                Я готов к тому, чтобы заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси и мой отзыв на него были опубликованы и обсуждены в одном из научных журналов. А готовы ли к этому и согласны ли на это составители пресловутого заключения?

            Я хочу получить обоснованные ответы и на эти вопросы и настаиваю на том, чтобы они были даны.

            Одно дело, пользуясь своим служебным и научным положением, будучи заранее уверенным в своей безнаказанности, излагать рецензии такие, как написал Берков В. Ф., заключения такие, как написал Отдел логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси. И совсем другое дело – открыто обсуждать эти рецензии и заключения и мои отзывы на них на страницах научных изданий «в самой атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука».

                                                                      Х Х Х

              Любой логик и учёный, который поставит перед собой цель установить: является или не является работа «Основы логики теоретической науки» действительно научной, во-первых, обязан установить, является или не является она логичной, то есть соответствующей одной определённой полноценной логике, построенной по законам и правилам, в ней сформулированным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть теоретическая истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять.

            Ибо любая работа (в том числе «Основы логики теоретической науки», в том числе любая рецензия на неё, в том числе любое заключение на неё) только тогда подлинно научна, когда она действительно логична. Нелогичная работа, в том числе  рецензия или заключение, - это ненаучная работа.

            Во-вторых, любой логик и учёный, поставивший перед собой цель выяснить: является или не является работа «Основы логики теоретической науки» действительно научной, обязан установить, достиг или не достиг автор «Основ» следующих целей, заявленных в предисловии на странице 11:

            «во-первых, на наиболее общие вопросы теоретической науки дать обоснованные ответы, изложенные в виде соответствующих законов и правил теоретической логики;

            во-вторых, построить логику в строгом соответствии с теми законами и правилами, которые в ней сформулированы».

            Рецензия ведущего в СНГ специалиста в области логики, автора учебников и учебных пособий, монографий и многочисленных научных статей по логике, профессора, доктора философских наук Беркова В. Ф. на работу «Основы логики теоретической науки» ненаучна именно потому, что она, во-первых, нелогична, то есть не изложена с позиций одной определённой полноценной логики, построенной по законам и правилам, в ней установленным, и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть теоретическая истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять.

            Во-вторых, она ненаучна потому, что Берков В. Ф. в своей рецензии даже не пытался установить, достиг или не достиг автор «Основ» целей, заявленных в предисловии на странице 11. Потому что он не сделал тот главный вывод, который обязан был сделать в своей рецензии:

            дал или не дал автор «Основ» на наиболее общие вопросы теоретической науки обоснованные ответы, изложенные в виде соответствующих законов и правил теоретической логики;

            построил или не построил автор «Основ» логику в строгом соответствии с теми законами и правилами, которые в ней сформулированы.

            Но эту абсолютно нелогичную и, следовательно, совершенно ненаучную рецензию мне и другим предлагается признать научной. На каком основании?

            А на том, что её написал ведущий в СНГ специалист в области логики, профессор, доктор философских наук.

            Если не только Берков В. Ф., но и все прочие ведущие и не очень ведущие в СНГ и в мире специалисты в области логики изложат свои рецензии с тех же позиций и в том же стиле, что и Берков В. Ф., то и они все, вместе взятые, не докажут, что работа «Основы логики теоретической науки» является  нелогичной и, следовательно, ненаучной. И никакая история философии, никакая огромная литература, никакие принятые философией факты, никакие сложившиеся в науке традиции, никакие неполноценные логики не окажутся в состоянии помочь им логично и, следовательно, действительно научно опровергнуть определяющие (определения) и неопределяющие законы, изложенные в  «Основах логики теоретической науки».

          Заключение Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси является ненаучным по тем же причинам, что и рецензия Беркова В. Ф. на мою работу. Но это антинаучное заключение, в котором уже вначале второй страницы совершенно бездоказательно заявляется, что «представленная книга не соответствует современному уровню рассмотрения заявленных тем и, тем самым, не представляет научного интереса», которое представляет собой текст фактически из четырёх страниц с большими интервалами между строк, более трети которого составляют цитаты из моей работы и моего обращения, в котором эмоций больше всякой логики, мне и другим предлагают признать научным заключением на работу объёмом 462 страницы. (Усл.печ.л. 24, 57).

            На каком основании это совершенно нелогичное и, следовательно, абсолютно ненаучное заключение мне и другим предлагают признать научным?

            А на том основании, что оно написано не где–нибудь, а в самом Отделе логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси и единогласно(!) принято в нем на заседании от 5 марта 2007 года, на котором присутствовали семь научных сотрудников, в том числе доктора и кандидаты наук.

            Вот так у нас очень высоконравственные, очень научные сотрудники учреждений, в которые я обратился с просьбой оказать содействие в получении объективной, то есть логичной, рецензии на работу «Основы логики теоретической науки», удовлетворяют просьбы граждан Республики Беларусь в помощи и поддержке. Вот так, полистав и кое – как почитав местами работу объёмом в 462 страницы, у нас профессора, доктора и кандидаты наук в кратчайшие сроки пишут свои рецензии и заключения, которые я и другие просто обязаны, по их мнению, бесспорно принимать за научные. Но ни я и ни один здравомыслящий и уважающий себя, науку, истину и логику человек и учёный эти антинаучные измышления и негативные эмоции никогда не признает подлинно научными утверждениями и рассуждениями только на том основании, что они изложены не кем – нибудь, а самими ведущими в СНГ специалистами в области логики, профессорами, докторами и кандидатами наук, и не где–нибудь, а в самом Отделе логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси на одном из его заседаний.

                                                                      Х Х Х

            Любой подлинный учёный обязан быть настоящим логиком. Ибо если некоторый человек, называющийся учёным, не логик, то он в действительности и не учёный.

            И любой учёный должен понимать, что несомненно научной является лишь работа, изложенная в соответствии с полноценной логикой, построенной по законам и правилам, в ней установленным,  и располагающей верным, ясным, логически обоснованным определением понятия «теоретическая истина», из которого каждому видно, что есть теоретическая истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять. Кто этого не понимает, не настоящий учёный.

            И любой учёный обязан сознавать, что верный ответ на любой научный вопрос можно уверенно дать, лишь зная и понимая, что есть истина, где и как её устанавливать, обоснованно контролировать и проверять. Кто этого не сознаёт, не настоящий учёный.

          И каждый учёный должен понимать, что верный, ясный, логически обоснованный ответ на любой научный вопрос можно дать только в пределах науки, представляющей собой непротиворечивый и логически последовательный текст. Что за пределами непротиворечивого и логически последовательного контекста нет непротиворечивой и последовательной в своих рассуждениях, определяющих и неопределяющих законах науки. Кто этого не понимает, не настоящий учёный.

            Любой настоящий учёный сознаёт, что за пределами непротиворечивого и логически последовательного контекста есть только непоследовательная и противоречивая во многих своих утверждениях и рассуждениях философия, изложенная не по законам и правилам полноценной логики, а, по сути, произвольно. Кто это не сознаёт, не настоящий учёный.

            Каждая научная работа обязана строиться, исходя из этого понимания, и в соответствии с ясными, чётко обозначенными в «Предисловии» к ней целями. И в соответствии со всем этим, она должна проверяться на предмет своей логичности и, следовательно, научности.

 Содержание