Скачать книгу целиком

15.d. КОММЕНТАРИЙ ОТЗЫВА КАФЕДРЫ ФИЛОСОФИИ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА НА РУКОПИСЬ КНИГИ «ОСНОВЫ ЛОГИКИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ. ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ». – МОГИЛЁВ: 2009 – 618 С.

Здесь я проанализирую те фрагменты отзыва, которые, на мой взгляд, призваны помочь в очередной раз бездоказательно очернить, принизить и исказить те или иные положения моей работы и всю её в целом. Впрочем, другого рода фрагментов в этом отзыве, как и в других, сыскать трудно.

Относительно того, что третьему варианту работы дан подзаголовок «Тайное знание» отмечу то, о чём говорил ранее. Это связано с тем, что «заслуженные, маститые, с мировым именем учёные» и «крупнейшие логики» умышленно и целенаправленно стремятся скрыть от других сам факт существования моей работы, замолчать её, чтобы, во-первых, избежать обсуждения затронутых в ней проблем в пресловутой «самой атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», ибо очень многим из них это невыгодно. Во-вторых, «Основы» сознательно замалчиваются старейшинами, первосвященниками и книжниками от современной науки и для того, что заимствовать идеи, в них изложенные, перерабатывать их и выдавать за свои, заявляя впоследствии, что моя работа необоснованно претендует на научную исключительность, что она не содержит в себе ничего нового, ибо плагиаторы от различных наук за последние годы уже очень многое из неё позаимствовали.

В отзыве содержатся ссылки на то, что я якобы употребляю понятия и выражения «теоретическая аксиома», «верное понятие» и другие, но их в моей работе нет. Приписывание «Основам» того, чего в них нет, – это недостойный приём, умышленно используемый многими моими оппонентами с целью их дискредитации.

В отзыве на мою работу с целью её принижения утверждается, что в неё многое: «По сути банальный пересказ некоторой совокупности общеизвестных положений теории познания и методологии науки». В качестве примера, подтверждающего это, цитируются предложенные мной определения понятий «теоретическая истина» и «домысливаемые слова, словосочетания и знаки». В связи с этим я у всех спрашиваю:

1.      В каких источниках до 2006 года были изложены данные определения понятий «теоретическая истина» и «домысливаемые слова, словосочетания и знаки»?

2.      Кем и в каких работах они были явно сформулированы в той трактовке, которая изложена в моей работе, изданной в 2006 году?

3.      Почему вы, считающие себя учёными и логиками, не руководствовались ранее, до 2006 года, предложенными в «Основах» определениями важнейших научных понятий «теоретическая истина», «домысливаемые слова, словосочетания и знаки» и многими другими?

4.      Почему вы и сейчас не учитываете их в своих трудах, называемых научными?

5.      Почему вы не излагаете свои якобы научные труды по законам и правилам полноценной логики?

Вы не признаёте предложенную мной логику, ничем, никому, в том числе себе, не продемонстрировав её неполноценность, бездоказательно навесив на неё ярлык, согласно которому она якобы представляет собой «банальный пересказ некоторой совокупности общеизвестных положений теории познания и методологии науки».

В таком случае ещё раз всем вам, называющим себя учёными, предлагаю выбрать любую другую логику, построенную по законам и правилам, в ней установленным, и излагать в соответствии с её небанальными нормами, её так называемыми «общеизвестными положениями теории познания и методологии науки» свои научные труды.

Давно уже пора словоблудие, изложенное не по законам и правилам полноценной логики, перестать выдавать за научные работы, исследования, рецензии и отзывы. Ибо там, где соблюдаются нормы полноценной логики, нет науки, а в лучшем случае есть околонаучная философия, выдаваемая за науку.

И данный отзыв – это не научная рецензия, а изложение ваших личных субъективных мнений и представлений о моей работе. Ибо он не написан в соответствии с нормами какой бы то ни было полноценной логики.

Моими оппонентами из Белорусского государственного экономического университета также сказано: «Изучение отзывов автора на ранее полученные рецензии побуждает сделать вывод, что дальнейшее обсуждение работы лишено всякого смысла. Автор требует проверки установленных в ней им законов и правил логики на предмет соответствия или несоответствия, именно и прежде всего, этим законам, и в целом рассмотрения работы по задаваемой им схеме, не отягощая себя анализом положения дел в сфере научных исследований по проблемам логики науки и доказательством личного вклада в разработку этих проблем, т.е. выполнением элементарных требований к научному исследованию».

Да, я требую проверки своей работы, прежде всего, на соответствие или несоответствие законам и правилам изложенной в ней логики. Это справедливо, логично и научно. Любая логика должна, прежде всего, проверяться на предмет соответствия установленным в ней нормам. И только после этого, если будет доказана необходимость в этом, предлагаемая мной и всякая другая логика должна быть проверена на соответствие законам и правилам иной полноценной логики. Обсуждение «Основ логики теоретической науки» и другой логики с иных позиций лишено всякого логического и, следовательно, научного смысла. Ибо оно ничего логически и научно не опровергает и не доказывает, что и показано в 3 и 4 книгах работы в ходе анализа рецензий моих оппонентов.

Доказательством моего личного вклада в сфере научных исследований по проблемам логики науки является вся работа «Основы логики теоретической науки. Тайное знание». Если же кто-то пожелает оспорить мой личный вклад в этом деле, поставить под сомнение моё первенство здесь в решении тех или иных вопросов и проблем, то пусть ссылается при этом на труды, изданные до 2004 и 2006 года, а не после этих лет. Пусть те, кто имеет свободный доступ к «собственным периодическим и непериодическим научным изданиям» и руководит «собственными редколлегиями, которые сами формулируют требования к публикуемым материалам» и которые сами решают кого и что публиковать, а кого и что не печатать, занимаются «доказательством личного вклада в разработку этих проблем», ссылаясь на свои труды и работы коллег, изданные до 2004 года, а не после того как была опубликована впервые работа «Основы логики теоретической науки». Пусть плагиаторы от различных наук отягощают себя подобного рода доказательствами. А я, и другие честные люди, добросовестно исполняющие волю Бога, а не дьявольские похоти и интриги, никому не обязан доказывать, что я не вор.

В отзыве содержатся и такие слова обо мне: «Любые замечания он воспринимает крайне болезненно и отметает их, ссылаясь на свое собственное толкование терминов, свое (и, конечно же, единственное правильное) видение проблемы. Логика убеждения в дискуссии с автором бессильна. В полемике с оппонентами автор допускает бестактные, оскорбительные, откровенно хамские высказывания и даже угрозы».

В полемике с оппонентами я возвращаю им на их историческую родину все бестактные, оскорбительные, откровенно хамские высказывания и даже угрозы в мой адрес, их ссылки не на нормы полноценной логики, а на Законы республики Беларусь, Указы и Директивы её Президента. Перечитайте отзывы НАН Беларуси, рецензию Беркова В. Ф. и прочие «соответствующие документы», в которых анализируется моя работа. В них мало хамства, бестактности, оскорблений, бездоказательных ярлыков, навешенных на меня и мою работу? Мало?

Во многих из них почти ничего, кроме хамства, оскорблений, бестактности, угроз, чванства и высокомерия, нет. Но никто и не подумал извиниться передо мной за всё это. И Вы, составители данного отзыва, не предложили своим коллегам принести мне свои извинения за все оскорбления в мой адрес.

Повторяю: я никого из своих оппонентов ничем и никак не оскорбил и не унизил. Я просто вернул всем им на их родину их терминологию, их философско-методологический дискурс, и все их, подчёркиваю, именно их слова и высказывания. Не я, а мои оппоненты избрали этот тон и язык, на котором я вынужден был общаться с ними, ибо иного тона и языка они, вероятно, не понимают. Об этом я говорю в своей работе далеко не впервые.

Почему Вы не требуете от своих коллег, чтобы они не допускали по отношению к моей работе и ко мне «бестактных, оскорбительных, откровенно хамских высказываний и даже угроз»?

Почему Вы возмущаетесь тем, что я возвращаю им на родину именно их, а не мои высказывания?

Вернув оппонентам их терминологию, их ярлыки и высказывания, я никого из них ничем не оскорбил и не унизил. Я просто возвратил им именно их, а не моё. Каждому своё. И пусть они забирают своё, лично мне ненужное.

Вы заявляете: «Логика убеждения в дискуссии с автором бессильна».

О какой «логике убеждения» Вы говорите, если Вы, и прочие мои оппоненты, излагаете свои отзывы, рецензии и заключения, не руководствуясь абсолютно никакой полноценной логикой, не опираетесь на её законы и правила.

Во всех рецензиях и отзывах на мою работу нет ни только научной логики, но во многих случаях и обычной здравой. Где, в чём и как в ваших убеждениях, связанных с этой работой, проявляется любая полноценная логика? Никакой логики в том, что вы, мои оппоненты, называете своими убеждениями, имеющими отношение к моей работе, нет. Это очевидно каждому, в том числе вам.

Во-первых, в ходе полемики с оппонентами я нигде не делаю никаких голословных заявлений. Все мои опровержения обоснованы, ибо они опираются на нормы единой, последовательной и непротиворечивой в своих закономерных утверждениях и рассуждениях логики. Во-вторых, и это главное, любой студент знает, что демонстрация противоречивости и непоследовательности каких-то положений, показ того, что за рамками единого, последовательного и непротиворечивого в своих закономерных утверждениях текста нет никакой подлинной научности, и есть наиболее убедительное доказательство ложности или необоснованности любого критикуемого тезиса. Именно к такого рода демонстрации я неизменно и последовательно прибегаю в ходе полемики с оппонентами, что и делает мою критику верной и убедительной в глазах каждого человека, способного мыслить логично.

В отзыве заявляется: «Любимое занятие автора - борьба с оппонентами: об этом говорит и объем 3-й книги (примерно 1/2 всей работы)».

Борьба с оппонентами – самое неприятное для меня занятие, которому я хотел бы уделять как можно меньше внимания, усилий и времени. Я подробно проанализировал всё сказанное оппонентами о моей работе и обо мне исключительно для того, чтобы, во-первых, убедительно и аргументировано продемонстрировать всем логическую и, следовательно, научную несостоятельность их критики. Во-вторых, чтобы показать им, всем остальным, в том числе Вам, что любая критика работы, претендующей на статус научной, в основе которой лежат приёмы и способы, присущие философско-методологическому дискурсу и философии, является неполноценной, во многом субъективной, необоснованной, произвольной, в ряде случаев просто абсурдной. В-третьих, чтобы продемонстрировать, что только анализ любой работы на предмет её соответствия или несоответствия законам и правилам полноценной логики является убедительным, логически обоснованным и потому действительно научным.

Какие Вы учёные и логики, если все эти домыслы, нелогичность и ненаучность которых мной убедительно продемонстрирована в книгах 3 и 4 данной работы, Вы называете «принципиальными оценками», с которыми Вы полностью согласны.

Разве «квалифицированная постановка проблемы и новые знания по вопросам, которые составляют предмет современной логики науки как одной из форм теоретического осмысления познавательных действий в сфере научного познания» содержат десятки, может быть, уже и сотни так называемых «логик», которые сами не построены по законам и правилам, в них установленным, и в строгом соответствии с нормами которых не излагается ни одна работа и область познания, претендующая на статус научной?

К этим «логикам», в которых нет ни только научной, но и обычной здравой логики, Вы, и прочие мои оппоненты, не предъявляете абсолютно никаких претензий, не ищете в них какие-то недостатки и пороки, хотя они в массе своей состоят из множества так называемых «логических» законов и правил, непоследовательных, противоречащих друг другу, содержащих в себе внутренние противоречия, представляющих собой размытые формулировки, опираясь на которые невозможно логично излагать труды, претендующие на роль научных.

К этим «логикам» и пособиям по ним мои оппоненты претензий не имеют и потому, что сами плодят и развивают подобные «логики».

Об уровне логичности рассуждений всех моих оппонентов, в том числе авторов данного отзыва, говорят сами за себя их рецензии, в которых нет и намёка на полноценную логику, и которые представляют собой банальный набор субъективных философских упрёков и бездоказательных ярлыков. О слабом логическом уровне отзывов и заключений моих оппонентов свидетельствуют и умышленное, целенаправленное уклонение от ответов на двадцать три вопроса, многократно адресованных им, и нежелание осуществить проверку моей работы на предмет соответствия или несоответствия законам и правилам той логики, которая в ней изложена, или иной определённой полноценной логики.

Спорные вопросы в науке никогда не решались, не решаются и не будут решаться путём голосования за какие-то рецензии и отзывы на те или иные работы, за так называемые «принципиальные оценки», выставленные в них, и путём присоединения к ним своих голосов.

Спорные научные вопросы могут быть разрешены, что и показано в этой работе, только в рамках наук и трудов, представляющих собой единый, последовательный и непротиворечивый в своих закономерных утверждениях и рассуждениях текст, изложенный по законам и правилам общепризнанной полноценной логики.

В рамках же нелогичной теоретической философии любому можно излагать свои точки зрения, особые суждения и рассуждения, свои субъективные представления о тех или иных явлениях и работах, своё словоблудие, претендующее на некую совокупность научных мнений и утверждений только на том основании, что оно, словоблудие, изречено так называемыми «заслуженными, маститыми, с мировым именем учёными» на страницах журналов и иных изданий, именуемых научными.

Полемика с Вами и подобными Вам оппонентами действительно лишена всякого смысла, поскольку в ваших рецензиях и отзывах «продемонстрировано полное нежелание считаться с иным мнением, показано некорректное и неуважительное отношение» ко всем, кто не согласен с вашим абсолютно нелогичным и антинаучным мнением. Полемика с оппонентами, которые даже не помышляют о том, чтобы писать свои труды, претендующие на звание научных, в том числе рецензии и отзывы, руководствуясь законами и правилами одной определённой полноценной логики, бессмысленна. И вступать в такую полемику я более не намерен.

Какими же лицемерами и непорядочными по отношению не только ко мне и проделанной мной работе, но и, прежде всего, по отношению к теоретической науке и её логике надо быть, чтобы заявить о том, что в работе «Основы логики теоретической науки. Тайное знание» отсутствует квалифицированная постановка проблемы, что в ней нет новых знаний по вопросам, которые составляют предмет современной логики науки как одной из форм теоретического осмысления познавательных действий в сфере научного познания.

И это говорится о работе, представляющей собой полноценную логику теоретической науки, построенную по законам и правилам, в ней установленным, в которой впервые сформулировано верное, ясное, обоснованное определение понятия «теоретическая истина»; о работе, изложенной в виде единого, последовательного и непротиворечивого в своих закономерных утверждениях текста, автор которой в ходе полемики с оппонентами отстоял сказанное в ней, показав всю логическую абсурдность и научную несостоятельность критики, не основанной на законах и правилах полноценной логики.

Такая логика не нужна вам, моим оппонентам, пытающимся предстать всего лишь в роли моих противников, а на деле являющихся врагами науки. Ибо вы умышленно и целенаправленно замалчиваете и очерняете работу, в которой подняты многие общие вопросы теоретической науки и её логики, предложены обоснованные варианты их решения. Но работа «Основы логики теоретической науки. Тайное знание» нужна настоящей науке и её логике, подлинным учёным. Поэтому она будет востребована. Поэтому за ней будущее время, а за теми, кто пытается её замолчать и очернить, всего лишь нынешний час.

 Содержание