Скачать книгу целиком

И сбылось слово Писания:

                                                               и к злодеям причтен.

Мк 15:28

15.a. ПИСЬМО ИЗ ПОЛОЦКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА И КОММЕНТАРИЙ ЕГО.

Из учреждения образования «Полоцкий государственный университет» мной получен такой ответ от 29.05.2009 № 05 – 292.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Ваше обращение в учреждение образования «Полоцкий государственный университет» было рассмотрено специалистами и обсуждено на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин.

Высылаем Вам выписку из протокола заседания кафедры.

Проректор по научной работе                                  М. Л. Хейфец

Выписка из протокола № 1 от 25 мая 2009 г. Заседания

кафедры социально-гуманитарных дисциплин

УО «Полоцкий государственный университет»

Слушали обсуждение работы «Основы логики теоретической науки». Выступили: зав. кафедрой, кандидат философских наук, доцент Янковская Л.В., доцент кафедры, кандидат философских наук Бортник И.А., ст. преподаватель Михно В.Б.

Постановили:

Считать обращение некорректным с точки зрения этики науки и её норм. Автор работы «Основы логики теоретической науки» настаивает на исключительности и уникальности своего труда, утверждает, что якобы только он впервые сформулировал и открыл понятие истины, в данном случае - теоретической истины. Для него характерно пренебрежительное отношение ко всем научным трудам и учебно-методическим пособиям, издававшимся в Республике Беларусь, по логике, которые автором обращения названы «псевдологиками». Автор обращения утверждает, что все они не соответствуют критериям логичности и научности, а сами эти критерии свойственны только его работе. Между тем никаких серьёзных аргументов, способных продемонстрировать ненаучность тех трудов, о которых говорит автор обращения, нет. Стоит отметить, что такие труды и учебные пособия являются результатом напряжённого труда работников науки и высшего образования, вносящим значительный вклад в развитие и совершенствование научно-методической работы. Необходимо указать, что в соответствии с общепринятыми нормами научного этоса подлинный учёный должен руководствоваться принципами методического скептицизма, научной скромности, уважения и терпимости к коллегам. Данные принципы очевидно нарушаются автором обращения, утверждающим непогрешимость собственных выводов и дилетантское пренебрежение к результатам научного труда оппонентов. Некорректно звучат вопросы типа «нужны или нет науке..., верные ответы на общие вопросы теоретической логики, с учётом и соблюдением которых должна строиться любая настоящая теоретическая наука». Тем самым автор обращения пытается утверждать, что только ему дано обладание научной истиной, а в соответствие его труда логика теоретической науки вообще невозможна. В то же время никаких серьёзных оснований отвергать основные положения логики науки, закреплённые в трудах отечественных учёных, нет.

Зав. кафедрой социально – гуманитарных

дисциплин                                                                    Янковская Л. В.

Да, я на этом настаиваю. И Вы в выписке из протокола № 1 от 25 мая 2009 года никому, никак и ничем не показали, что работа «Основы логики теоретической науки» неисключительна и неуникальна, что не я впервые сформулировал и открыл определение понятия «теоретическая истина», изложенное в теореме с.5.1.

Из переписки с «заслуженными, маститыми, с мировым именем учёными» и «логиками нашей республики», которую я вёл более двух лет и которая изложена выше, видно, что никто из «известных учёных в области философии и методологии науки» даже не пытался каким – либо образом оспорить то, что именно только я впервые сформулировал и открыл определение понятия «теоретическая истина», предложенное в теореме с.5.1. А теперь мне здесь вдруг заявляют, что не только я впервые изложил данное определение, но ещё кто – то также впервые это сделал. Отсюда у меня вопросы к составителям выписки из протокола № 1 и ко всем остальным оппонентам.

1.      Почему Вы в этой выписке и в других высылаемых мне отзывах и заключениях не указали название той работы и дату её публикации, в которой также впервые открыто определение понятия «теоретическая истина», такое же или аналогичное изложенному в теореме с.5.1?

2.      Почему Вами и прочими оппонентами не названы Ф.И.О. моих «соавторов», которые также впервые сформулировали определение понятия «теоретическая истина», такое же как в теореме с.5.1 или аналогичное ему?

3.      С чем связана такая анонимность?

Я знаю, когда заключил договор с издательским центром УП «Экономпресс» в 2006 году. Полагаю, что только из него или в связи с ним могла произойти утечка информации о содержании первых двух книг данной работы, в том числе определения понятия «теоретическая истина», выведенного в теореме с.5.1. К сожалению, я не могу поручиться за честность и порядочность всех тех людей, к которым в процессе подготовки моей работы к публикации в издательстве «Экономпресс» она попала или могла попасть в руки.

Если кто – то будет претендовать на то, что он также впервые или даже раньше меня изложил формулировку определения понятия «теоретическая истина», аналогичную выведенной в теореме с.5.1, то мы на этот счёт поспорим, обратимся к трудам моих «соавторов», опубликованных ими ранее, которые подвели их к формулировке определения понятия «теоретическая истина», аналогичной предложенной мной. Также исследуем прочие труды возможных «соавторов» на предмет их логичности и с целью установления того, способны ли они самостоятельно, без заимствований изложить определение понятия «теоретическая истина», подобное выведенному в теореме с.5.1.

Честные, уверенные в своей правоте люди и учёные не выступают в роли анонимов, ибо им бояться и скрывать нечего. Анонимное заявление, «что якобы только он впервые сформулировал и открыл понятие истины, в данном случае – «теоретической истины», говорит о Вашей непорядочности, склонности к интриганству, к круговой поруке, к готовности стать на защиту людей своего слоя и клана, прибегая к любым способам, в том числе нечистоплотным. Это утверждение и весь текст выписки из протокола № 1 говорит также о Вашей взаимосвязи с моими предшествующими оппонентами, возможными «соавторами», о допустимости зависимости от них.

В выписке никак и ничем не проиллюстрировано, что для меня «характерно пренебрежительное отношение ко всем научным трудам и учебно – методическим пособиям, издававшимся в Республике Беларусь, по логике, которые автором обращения названы «псевдологиками». Следовательно, данное утверждение – это голословный и оскорбительный ярлык, навешенный на меня.

Относительно псевдологик скажу следующее. Любые так называемые «логики», являющиеся несамодостаточными и неполноценными, которые сами не излагаются в соответствии с декларируемыми в них требованиями, с учётом норм которых не пишутся фактически никакие научные труды, в действительности и есть, по сути, псевдологики.

В своей работе я подробно проанализировал все труды, претендующие на статус научных, которые названы рецензиями, отзывами, заключениями, выписками из протоколов на работу «Основы логики теоретической науки». И продемонстрировал всем, в том числе Вам, их антинаучность. При этом я привёл множество серьёзных аргументов, показывающих нелогичность и ненаучность трудов моих оппонентов, представленных в данной работе. И ни один из этих серьёзных аргументов Вами не оспорен.

Во – первых, никаких трудов и учебных пособий я в своей работе не анализировал. Во – вторых, я не слеп и вижу, каким образом и благодаря чему меняются многие труды и учебные пособия, опубликованные в нашей и других республиках, начиная с 2004 года, то есть со времени издания первого варианта «Основ логики теоретической науки». И я могу показать всем, каким образом и почему в определённые труды и учебные пособия, напечатанные с 2004 года, в их некоторые части, главы и разделы внесены изменения и дополнения. Я вижу, что кое – какие труды и учебные пособия являются результатом не только собственного напряжённого труда работников науки и высшего образования, но и идейного плагиата, заимствования и переработки идей, изложенных в «Основах логики теоретической науки». Но я не хочу устраивать здесь дискуссий по обсуждению не указанных в выписке из протокола № 1 трудов и учебных пособий неназванных авторов.

Перечитайте эту свою отписку, рецензии, отзывы, выписки и заключения Ваших коллег из Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Белорусского государственного университета, учреждения образования «Белорусский государственный педагогический университет имени Максима Танка», государственного научного учреждения «Институт философии Национальной академии наук Беларуси» и поищите прежде всего в них «общепринятые нормы научного этоса», «принципы методического скептицизма, научной скромности, уважения и терпимости к коллегам» и «дилетантское пренебрежение к результатам научного труда оппонентов». А уж после этого упрекайте, если Вам позволит совесть, надеюсь,что она у Вас есть, кого – то в их нарушении.

В чём некорректность изложенных в моей работе общих вопросов теоретической науки и её логики?

Вероятно в том, что их сформулировал я, а не «заслуженные, маститые, с мировым именем учёные» или «известные учёные в области философии и методологии науки» нашей и других республик.

Отмечу также, что мне дано свыше, дано Богом обладание научной истиной, ибо именно её я ищу. Тем же, кто ищет везде, в том числе в науке, прежде всего личную и групповую выгоду, дано Сатаной обладание ложью, полуправдой, украденной у других истиной и правдой. Каждому дано своё. И каждому дано от Того, кому он служит и чью волю исполняет повсюду, в том числе в сём мире.

На это замечу следующее. Во – первых, многие основные положения логики науки, закреплённые в трудах отечественных и зарубежных учёных, мной обоснованно опровергнуты в данной работе. Во – вторых, и это главное, основные положения логики науки, закреплённые в трудах ряда отечественных и зарубежных учёных опровергаются тем, что в соответствии с ними не излагаются сами эти «логики науки», а также труды и области познания, претендующие на статус научных, ибо о них не говорится в предисловии к ним. И это опровержение самое красноречивое, самое серьёзное и самое убедительное.

В заключение скажу следующее. Выписка из протокола № 1 представляет собой ещё один пример антинаучного, во многом анонимного по форме и содержанию словоблудия, призванного бездоказательно опорочить неугодных оппонентов и их труды и помочь сознательно увильнуть от ответов на те двадцать три вопроса, которые были адресованы, в том числе, участникам заседания кафедры социально – гуманитарных дисциплин УО «Полоцкий государственный университет», проведённого 25 мая 2009 года, а именно: зав. кафедрой, кандидату философских наук, доценту Янковской Л. В.; доценту кафедры, кандидату философских наук Бортик Н. А.; ст. преподавателю Михно В. Б.; а также проректору по научной работе Хейфецу М. Л.

Ибо
многие лжесвидетельствовали на
Него,  но   свидетельства  сии   не
                                                                                                                            были достаточны.
                                                                                                                                                                                                     Мк 14:56

 Содержание