10.2 Вместо послесловия к третьей книге. Абсурд
и норма.
Вы
прочли первую и вторую книгу «Основ», в которых
изложена предлагаемая мной логика, которую, если
у меня будет возможность, я постараюсь развить
далее, а также вы ознакомились с третьей книгой,
которая, полагаю, дает вам верное представление
о том, каким образом я уже в течение пяти лет
пытаюсь донести до научного сообщества нашей и
ненашей республики сказанное в моей работе,
добиться ее всестороннего и гласного обсуждения,
объективной оценки уровня ее подлинной
логичности и, следовательно, настоящей
научности.
Полемика с моими оппонентами, изложенная в
третьей книге, думается, позволяет вам составить
верное представление о том, как я пытаюсь
донести до ученых поднятые в моей работе вопросы
и проблемы, предлагаемые варианты обоснованных
ответов на них и способы их разрешения, а также
о том, к каким приемам и методам прибегают мои
оппоненты в скрытой и открытой борьбе с
«Основами логики теоретической науки» и их
автором.
Если объективно глянешь со стороны на весь
процесс моих взаимоотношений с «логиками нашей и
другой республики», «заслуженными, маститыми, с
мировым именем учеными», с книжниками,
старейшинами и первосвященниками от науки, то
поневоле придешь к выводу о том, что этот
процесс является каким-то странным,
сюрреалистичным и во многом абсурдным.
1.Вот обращаюсь я в научные журналы с
предложением напечатать в них «Основы логики
теоретической науки», а в ответ либо
сознательное отмалчивание, либо отказ в
публикации на надуманных, поразительных по своей
иезуитской логике основаниях, вроде следующих:
«Каждое научное издание само коллегиально
решает, что ему публиковать», или «Научные
журналы имеют собственные редакционные
коллегии и сами формулируют требования к
публикуемым материалам». Такая реакция на мои
предложения, с точки зрения многих
представителей сообщества, называющего себя
научным, является нормальной, а в
действительности она совершенно абсурдна.
2.Изложение того, что ныне называют
теоретическими работами и науками, не по законам
и правилам одной определенной полноценной
логики, а по существу, абсолютно произвольно, –
это, по мнению значительного числа ученых, тоже
«естественнонаучная» норма. А по-моему и по
мнению любого здравомыслящего человека – это
абсурд.
3.Неисчислимое множество «логик», которые сами
не строятся по законам и правилам, в них
установленным, во многом внутренне и взаимно
противоречивы и непоследовательны – это еще одна
«естественнонаучная» норма, которая на деле в
глазах любого разумного человека – абсурд.
Данные «логики» создают, развивают и преподают
ученые, которые сами не излагают свои
собственные труды в соответствии с нормами этих
«логик» и в строгом соответствии с
положениями которых фактически не строятся
никакие научные работы и теории. Эти «логики»
преподаются во многих вузах, чтобы студенты,
вызубрившие их, сдав экзамены по ним, забыли о
них вскоре и никогда затем не строили по ним
свои работы, студенческие и научные.
4.Критика неугодных работ и их авторов,
основанная не на законах и правилах одной
определенной полноценной логики, а с позиций
истории философии, принятых философией фактов,
синергетики, «огромной» литературы и тому
подобной аргументации – это очередная
«естественнонаучная» норма, признанная многими,
несмотря на ее логическую и, следовательно,
научную абсурдность, которая мной наглядно
проиллюстрирована в третьей книге «Основ».
5.Демонстрация мнимых противоречий и неверности
каких-то утверждений критикуемых работ,
представляющая собой голословные заявления тех,
кто не знает верных определений понятий
«теоретическое противоречие» и «теоретическая
истина», кто не опирается на поиск теоретических
противоречий и неверных утверждений, исходя из
этих определений, - это также
«естественнонаучная» норма для людей, считающих
себя учеными, невзирая на очевидную логическую
абсурдность такой демонстрации.
6.Смиренная терпимость в отношении
многозначности научных понятий – едва ли не
общепринятая «естественнонаучная» норма,
абсурдная с точки зрения любой полноценной
логики.
7.Предъявление требований к критикуемым работам
неугодных авторов, которые не отслеживаются и не
соблюдаются в собственных трудах многих
ученых-критиканов, – лицемерная
«естественнонаучная» практика, с которой никто и
не пытается бороться в науке, несмотря на ее
лицемерность и абсурдность в этом случае.
8.Политика двойных, тройных и иных стандартов,
господствующая в современной науке, при которой
определенные группы ученых требуют от чужих
авторов исполнения тех норм, нарушение которых
не замечается и не обсуждается в ходе анализа
работ своих авторов, – это также очевидная
«естественнонаучная» норма, абсурдная, исходя из
морали и практики настоящей логики.
9.Изложение теоретических работ вне пределов
науки, входящей в единую всеобщую теорию, и
самих некоторых областей познания, именуемых
теми или иными науками, не в виде целостного,
непротиворечивого и последовательного контекста,
а за его пределами – еще одна
«естественнонаучная» норма, абсурдная, исходя из
требований полноценной логики.
10.Травля неугодных авторов, поливание грязью и
умышленное замалчивание их работ –
«естественнонаучная» норма, с которой столкнулся
автор «Основ логики теоретической науки» и с
которой часто встречаются в науке многие другие
самостоятельно мыслящие и свободные от
предрассудков люди. Но при честном взгляде на
подобные явления – это антинаучные,
безнравственные и абсурдные нормы, к которым
должно быть нетерпимо сообщество настоящих
ученых.
11.Борьба с тенями прошлого, с покойниками,
которые на этом свете ныне ничего не могут
возразить «героическим» борцам с теми, кого
ученые историки и историки науки объявляют
врагами целых народов, наук, рода человеческого,
и трусливое замалчивание подлинных злодеяний,
творимых нынешними правителями различных
государств, сотрудниками их структур, в том
числе научных, подхалимаж и лизоблюдство – еще
одна «естественнонаучная» норма, присущая
многим, абсурдная и мерзкая, с точки зрения
подлинной морали, в том числе научной.
12.Излишнее цитирование, стремление с помощью
как можно большего числа цитат различных
классиков, основоположников, авторитетов
обосновать те или иные положения в форме некоего
подобия научных норм – широко распространенная
«естественнонаучная» норма, которая в этом
отношении является абсурдной. Ибо никакие новые
законы и нормы в науке не могут быть выведены из
тех цитат научных светил, которые не
представляют собой какие-то определяющие или
неопределяющие законы, уже установленные в
рамках целостного, непротиворечивого,
последовательного и достаточно развитого
научного контекста.
Новые научные истины и законы могут быть
выведены только в контексте работ, имеющих своей
целью вписаться в науку, входящую в единую
всеобщую теорию, если они будут следовать из
ранее установленных законов такой науки или
логически с ними согласовываться, соответствуя
обоснованному определению понятия «теоретическая
истина».
Все
прочее цитатничество – это подкрепление с
помощью утверждений, взятых из работ признанных
научных авторитетов, определенных положений в
контексте теоретической философии, а не
собственно теоретической науки.
Многие мои оппоненты видят существенный, на их
нелогичный взгляд, недостаток моей работы в «ее
герметичности, желании породить серьезный
продукт, вообще не изучив имеющийся материал по
избранной теме». (Из рецензии А.Н. Шумана.)
На
это замечание я еще раз отвечу следующее: я
поставил перед собой задачу: построить логику по
законам и правилам, установленным именно в ней,
предназначенную для изложения теоретических
наук, имеющих своей целью адекватное отражение
явлений реальности в собственном, целостном,
непротиворечивом и последовательном в своих
истинных утверждениях и рассуждениях контексте,
а не за его пределами, что существенно снижает
как необходимость, так и возможность апелляции к
трудам каких-то научных авторитетов с целью
обоснования именно определяющих или
неопределяющих законов, сформулированных в моей
работе.
Вместе с тем, в рамках рассуждений за пределами
теорем я мог бы, при желании, вставить с
полсотни (сотню или две) цитат научных
классиков, основоположников и светил с целью
«разгерметизации» своей работы, путем
демонстрации знакомства с какими-то трудами
научных авторитетов, с
философско-методологической проблематикой.
Неужели кто-то из моих оппонентов всерьез
полагает, что цитирование – это какая-то
трудноразрешимая для меня проблема? Если вопрос
публикации моей работы в научных журналах
действительно в немалой степени упирается в эту,
по сути, философскую, а не логическую проблему,
то я здесь могу пойти на уступки и, надергав и
вставив в свою работу с полсотни цитат, (хватит,
или надо сто или двести?), решу эту именно
философскую, а не научную, по своей сути,
проблему. Повторяю: поскольку я, прежде всего,
строил логику по законам и правилам, в ней
установленным, а не излагал какие-то свои
произвольные рассуждения на ту или иную тему, то
я не видел логической необходимости
использовать в ней приемы и способы, присущие
философско-методологическому дискурсу.
Еще раз напоминаю, что из цитат научных
авторитетов, не представляющих собой научных
истин, в пределах философских по своей сути и
логическому строю статей не выводят никаких
обоснованных законов, вписывающихся в конкретную
науку.
13.Такой же «естественнонаучной» нормой является
попытка обсуждать всю совокупность поднятых в
работе «Основы логики теоретической науки»
вопросов и проблем, разбив ее на произвольные
части, исследуя их за рамками целостного
контекста, в пределах разрозненных, философских,
по сути и строю, статей. Эта попытка логически
абсурдна, ибо в этом случае не получится
исследования моей работы как полноценной логики,
предназначенной для строительства теоретических
наук.
Для того, чтобы логично и научно
обсудить все проблемы и вопросы, связанные с
созданием такой логики, необходимо на страницах
научного журнала опубликовать полностью, без
всяких сокращений, третий вариант работы «Основы
логики теоретической науки» с целью последующего
всестороннего анализа ее в «самой атмосфере
свободной дискуссионности, только в которой и
может развиваться наука». Попытка же обсуждать
проблемы, затронутые в моей работе, замалчивая
ее, в действительности является логически
абсурдной и к тому же безнравственной по сути.
14.Еще одна «естественнонаучная» норма
проявляется в стремлении обходить изучение и
обсуждение проблем взаимосвязи науки, ее логики
и нравственности, в желании многих не придавать
этим проблемам большого значения, в демонстрации
тем или иным образом их маловажности и
незначительности в процессе научной
деятельности. Однако и эта «естественнонаучная»
норма абсурдна, ибо без нравственности, в основе
которой лежит честность, т.е. истинность и
правдивость, всегда в итоге получается та или
иная разновидность псевдонауки, выдаваемой за
науку.
ХХХ
Я решил опубликовать «Основы логики
теоретической науки» именно в таком варианте,
чтобы рассмотреть в ходе ее анализа наиболее
насущные проблемы теоретической науки, ее логики
и научной нравственности. Думаю, что рано или
поздно эта работа будет напечатана и обсуждена в
научных журналах, в результате чего будут
реализованы названные здесь цели.
Очень важная причина, по которой я
решил написать и опубликовать третью книгу,
состоит также в том, чтобы, во-первых, показать
всю несостоятельность и ненаучность анализа
полноценной логики с позиций истории философии,
огромной литературы, принятых философией фактов,
синергетики, диалектики, одной или сразу
нескольких неполноценных логик и тому подобной
аргументации, во-вторых, чтобы другие мои
потенциальные оппоненты более не прибегали к
такому анализу, видя его полную логическую и
научную несостоятельность и даже абсурдность,
в-третьих, чтобы мне в будущем не приходилось
повторно опровергать те доводы и аргументы моих
оппонентов, неверность и нелепость которых мной
уже продемонстрирована.
Я говорю то, что видел у Отца
Моего, а вы делаете то, что ви-
дели у отца вашего.
Ин 8:38 |