Скачать книгу целиком

                                                                      ГЛАВА 10

ВЗАИМОСВЯЗЬ НРАВСТВЕННЫХ И ЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ НАУКИ. НЕКОТОРЫЕ ОБОБЩАЮЩИЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

10.1 «Рамки этических норм научного сообщества». Основы научной нравственности. Некоторые причины различий в мышлении и его результатах автора этой работы и его оппонентов.

            Из сказанного в работе «Основы логики теоретической науки» вы видите, что ее автор многократно обращался в различные периодические научные издания Беларуси и России, а также в ряд их научных и образовательных учреждений. Все адресованные мне ответы из различных организаций я полностью воспроизвел и прокомментировал. Но я решил не останавливаться на этом и проанализировать содержание ряда периодических научных изданий, в которые высылал «Основы» с целью выяснения того, нашло ли изложенное в моей работе отражение в публикациях этих журналов. Я пришел к выводу, что нашло. Ниже приводится перечень статей с указанием названий и номеров журналов, в которых они были напечатаны, по крайней мере, часть из которых (статей) была написана, на мой взгляд, в том числе, под влиянием сказанного в работе «Основы логики теоретической науки», либо на основании более или менее очевидного заимствования и переработки идей, взятых из нее.

                                                Журнал «Философские науки»

            1.Кротков Е.А., Жданова Т.В., Зуев Н.А. – Рассуждение как форма научного мышления. (Является ли умозаключение рассуждением?) 2004г. №4

            2.Лебедев С.А. – Структура научного знания. 2005г. №10-11

            3.Лебедев С.А., Ильин В.В. – Метафилософия. 2006г. №1, 2, 3.

            4.Кораблева Е.В. – Соотношение философской и внутринаучной рефлексии. 2006г. №5

            5.Столярова О.Е. – Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности». 2006г. №8

            6.Мясников А.Г. – Противоречит ли отказ от общения кантовскому безусловному долгу правдивости. 2007г. №9

            7.Бугера В.Е., Шакиров И.А. – О ценности сомнения в познании: современные аспекты старого вопроса. 2007г. №9

            8.Новиков А.А. – О парадоксе объективности и роли не-объектных факторов в познании. 2007г. №11

                     Журнал «Вестник Московского университета». Серия 7. Философия.

            1.Пермиков В.Я. – Деятельностное обоснование необратимости времени. 2005г. №1

            2.Кувакин В.А. – Человек в мире действительностей. 2005г. №3

            3.Захаров А.А. – Юрий Александрович Петров: основные идеи последнего периода философского творчества (Послесловие Бирюкова Б.В.). 2005г. №5

            4.Лебедев С.А., Кудрявцев И.К. – Детерминизм и индетерминизм в развитии естествознания. 2005г. №6

            5.Игнатов О.Д. – Семантические основания проблемы номинализма и реализма. 2005г. №6

            6.Теоретический семинар кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (доклад А.В. Чусова «Методологический анализ реальной науки: философские средства и установки») 2005г. №6

            7.Мухамадиев Р.Ш. – Густав Шпет: проблемы герменевтической логики. 2006г. №5

            8.Столяров В.И. – Методология введения, оценки и унификации понятий. 2007г. №1

            9.Теоретический семинар кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (доклад В.Я. Перминова «Философия математики ХХ века») 2007г. №1

            10.Вишневский А., Шангин В.О. – Некоторые допустимые правила для системы сократовского вывода. 2007г. №5

            11.Шалок В.И. – О логическом следовании. 2007г. №5

            12.Кузнецов В.Ю. – Сдвиг от классики к неклассике и наращивание порядков рефлексии в философии. 2008г. №1

            13.Мотрошилова Н.В. – Новая актуальность идей Э. Гурсселя о «кризисе европейских наук и европейского человечества». 2008г. №2

            14.Данько С.В. – Свет и тень радикального скептицизма. 2008г. №2

            15.Девяткин Л.Ю. – Отношение логического следования и проблема многозначности. 2008г. №2

            16.С. А. Лебедев – Предмет и структура современной философии науки. 2009 г. № 1

            17.С. Н. Коськов – Конвенция и метафора в языке науки: эпистемологический подход. 2009 г. № 2

                Журнал «Вестник Белорусского государственного университета». Серия 3

            1.Хилькевич А.П. – К вопросу о строгости традиционной силлогистики. 2005г. №1

            2.Михайлова Н.В. – Философские проблемы обоснования научного знания в современной математике. 2006г. №1

            3.Михайлова Н.В. – Философско-методологическое значение результатов Геделя и структура математического мышления. 2007г. №3

            4.Павлюкевич В.В. – Доказательность аргументации в контексте развития знания. 2007г. №1

            5.Комаровская А.С. – Парадигмальное пространство идей Людвига Витгенштейна как фактор эволюции аналитической философии. 2007г. №1

            6.Михайлова Н.В. – Проблема обоснования математики в контексте философии идеи триадигности. 2008г. №2

            7.Пузыревич Т.А. – Математический статус понятия «исследовательская программа» и перспективы рациональной реконструкции динамики науки. 2008г. №2

                                               Журнал «Вопросы философии»

            1.Леоненко Л.Л., Цофнас А.Ю. – Об адекватности логического анализа философскому рассуждению. 2004г. №5

            2.Арнов Р.А., Баксанский О.Е. – Новое в эпистемологии и хорошо забытое старое. 2004г. №5

            3.Вергаувен Р.М.А., Зайцев Е.А. – Проблема логического отрицания у Аристотеля и Васильева. 2004г. №8

            4.Пружинин Б.И. – Ratio serviens? 2004г. №12

            5.Заварзин Г.А. – Метафизика реликтовых сообществ. 2004г. №12

            6.Бирюков Б.В., Кузичева З.А. – Из истории становления логико-математического конструктивизма. 2004г. №12

            РГНФ (грант №03-03-00096а)

            7.Рубашкин В.Ш., Лахути Д.Г. – Онтология: от натурфилософии к научному мировоззрению и инженерии знаний. 2005г. №1 (грант РФФИ 03-06-80109)

            8.Маркова Л.А. – Изменчивость и устойчивость в науке. 2005г. №2 грант РФФИ (проект №03-06-80167)

            9.Павленко А.Н. – Теорема о «затылке» (к вопросу об истоке и границах новоевропейского скептицизма)  2005г. №2

            10.Меркулов И.П. – Эволюционируют ли наши когнитивные способности? 2005г. №3 РГНФ грант №03-03-00092а.

            11.Пермиков В.Я. – Априорность математики. 2005г. №3

            12.Куранин А.Л. – Процессы познания и вопросы мировоззрения в терминах математической статистики. 2005г. №3

            13.Рузавин Г.И. – Неопределенность, вероятность и прогноз. 2005г. №7 грант №03-03-00011а.

            14.Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. – Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход. 2005г. №10

            15.Левин Г.Д. – Тождество и сходство. 2005г. №12  РГНФ, грант 03-0300638а.

            16.Сачков Ю.В. – Вероятность как загадка бытия и познания. 2006г. №1

            17.Герасимова И.А. – Принцип двойственности в когнитивных практиках. 2006г. №3 РГНФ, грант №03-03-00163а.

            18.Сачков Ю.В. – Фундаментальные науки как стратегический ресурс развития. 2007г. №3

            19.Мясников А.Г. – Проблема права на ложь (прав ли был Кант?) 2007г. №6

            20.Лебедев М.В. – Перспективы современных концепций надежности знания. 2007г. №6

            21.Левин Г.Д. – О трех видах релятивизма. 2007г. №7

            22.Бирюков Б.В., Прядко И.П. – Историософия Н.А. Васильева и антропологические конфегурации современной философии. 2008г. №2

            23.Гутнер Г.Б. – Следование правилу и габитус в описании коммуникативной деятельности. 2008г. №2

            24.Соболева М.Е. – Истина: свойство, оператор, событие? 2008г. №2

            25.Уемов А.И. – Критика принципа фальсификации К. Поппера и проблема системного подхода к демаркации научного знания. 2008г. №4

            26.Никифоров А.Л. – Фундаментальная наука в ХХI веке. Фундаментальная наука умирает? 2008г. №5

            27.Мамгур Е.А. – Нет, она будет жить! 2008г. №5

            28.Пружинин Б.И. – Надеюсь, что будет жить. 2008г. №5

            29.Назарова О.А. – Логический позитивизм и «Трактат» Витгенштейна. 2008г. №6

            30.Э. Агацци – Переосмысление философии науки сегодня. 2009 г. № 1

            31.М. М. Новосёлов – Абстракция и логика объяснения. 2009 г. № 1

            32.В. К. Финн – К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта. 2009 г. № 1

            33. Е. Г. Драгалина – Чёрная – Логика и онтология в формальной философии В. А. Смирнова. 2009 г. № 3

            34.М. Е. Соболева – О возможности диалога между культурами. 2009 г. № 3

            35.Е. Б. Агошкова – Категория “система” в современном мышлении. 2009 г. № 4

Я привел перечень статей, которые рассматриваю как своеобразную ответную реакцию на поднятые в моей работе проблемы. Скорее всего, их авторы заявят мне и окружающим, что «Основы логики теоретической науки» они никогда не читали, о них ничего не слышали, а были воодушевлены на написание своих статей трудами таких мыслителей как Галилей, Р.Декарт, Аристотель, Ч.Дарвин, Платон, Гуссерль, К.Поппер, В.С. Степин, Т.Кун, П.Фейрабенд, Ф.Энгельс, И.Кант, Гегель, Р.Каркап, Гильберт, Гедель, Г.Крайзель, Демокрит, Эпикур и других, которых они цитировали.

            Я не буду доказывать здесь, что те или иные авторы перечисленных выше работ, вероятно, читали «Основы логики теоретической науки», но мне и, полагаю, другим, очевидно, что редколлегии этих изданий отреагировали данными статьями, в том числе, на некоторые поднятые в «Основах» проблемы. При этом прошу учесть, что первая книга «Основ логики теоретической науки» была издана и выслана в ряд научных журналов в апреле 2004 года, а вторая, вместе с первой, была опубликована в 2006г.

            В связи с вышеизложенным и всем сказанным в третьей книге этой работы, я хочу поставить перед представителями научного сообщества нижеследующие вопросы, и желаю на них получить логически обоснованные ответы.

1.Может или не может быть настоящая наука честной или бесчестной, и почему она может или не может быть честной (т.е. только истинной и правдивой в своих утверждениях и рассуждениях) или бесчестной (т.е. неверной и полуправдивой)?

            2.Могут или не могут честную, т.е. правдивую и истинную, науку создавать нечестные, т.е. лживые и изворотливые, люди, дающие либо неверные ответы на поставленные перед ними вопросы за границами целостного, последовательного и непротиворечивого научного контекста, либо сознательно замалчивающие неудобные для них работы неугодных и чужих авторов?

            3.Честно или нечестно по отношению к автору «Основ логики теоретической науки» поступили редакционные коллегии журналов «Вопросы философии», «Философские науки», «Вестник МГУ», «Вестник БГУ», даже не ответив на его обращения и предложения напечатать полностью или частично «Основы», зато опубликовавшие в них перечисленные выше статьи? Почему вы считаете, что редколлегии этих журналов поступили честно или нечестно по отношению к автору «Основ логики теоретической науки» в этом случае?

            4.Честно или нечестно поступили «логики нашей республики» из Института философии НАН Беларуси, Белгосуниверситета, БГПУ имени М.Танка, Академии управления при Президенте Республики Беларусь, умышленно логически не обосновав ни один ответ на те четырнадцать вопросов, которые автором «Основ» высылались им дважды? Почему вы считаете, что «логики нашей республики» честно или бесчестно поступили в этом случае?

            5.Честно или нечестно поступили «логики нашей республики» из Института философии НАН Беларуси, Белгосуниверситета, БГПУ имени М.Танка, Академии управления при Президенте Республики Беларусь, написав на «Основы логики теоретической науки» свои рецензии, отзывы и заключения, в которых нет и намека на анализ «Основ» с позиций изложенной в ней логики или с позиций иной одной определенной полноценной логики и, следовательно, нет никакого подлинно научного исследования моей работы и ее действительно научной оценки? Почему вы считаете, что вышеуказанные «логики нашей республики» честно или нечестно поступили в этом случае?

            С этими пятью вопросами о нравственной стороне затронутых здесь проблем тесно взаимосвязаны и нижеследующие вопросы (с 6 по 10), имеющие непосредственное отношение уже к их логической стороне, на которые я также прошу вас дать свои ответы.

            6.Может или не может существовать настоящая наука за границами единого, непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах и рассуждениях контекста, и почему она может или не может существовать за границами этого контекста?

            7.Можно или нельзя строить теоретические работы и науки, сознательно и целенаправленно исполняя или, напротив, не исполняя законы и правила некоторой полноценной логики, в соответствии с нормами которой должны излагаться теоретические работы и науки, и почему вы считаете так или иначе?

            8.Можно или нельзя излагать теоретические работы и науки логично, не зная, что такое теоретическая истина, каким образом ее устанавливать, контролировать и проверять, и почему вы считаете так или иначе?

            9.Можно или нельзя сознательно и целенаправленно отыскивать в теоретических работах и науках теоретические противоречия, строить их, стремясь избежать этих противоречий, не ведая, что такое теоретическое противоречие, и почему вы считаете так или иначе?

            10.Может или не может любая теоретическая работа и наука, вся теоретическая наука в целом быть противоречивой в своих определяющих и неопределяющих законах, многозначной в своих понятиях, и почему она может или не может быть противоречивой в них?

            (Этот вопрос кому-то покажется риторическим, но меня вынуждает задать его еще раз огромное число противоречий, указанного вида, и большое число многозначных понятий во многих областях познания, называющих себя науками.)

            В реальном мире все взаимосвязано, в том числе такие явления, как наука и нравственность, основанная на честности и порядочности. Наука не может быть бесчестной, т.е. неправдивой и неистинной в своих определяющих и неопределяющих законах и рассуждениях, и поэтому она не может быть безнравственной. Нечестной, безнравственной может быть только псевдонаука, выдаваемая за науку. Да, политика, дипломатия, бизнес и многие другие сферы жизнедеятельности человека могут быть как честными, так и бесчестными, но настоящая теоретическая наука может быть только честной, т.е. правдивой и истинной. Ибо там, где безнравственность и бесчестность, - псевдонаука и лжеученые. Именно поэтому вопросы 1-5 являются актуальными и обоснованными в контексте разговора о теоретической науке и о людях, ее строящих и развивающих. Поэтому и проблемы взаимосвязи теоретической науки, людей, ее создающих, нравственности и честности, должны постоянно быть в центре внимания занимающихся наукой.

            Логика же мышления и поведения многих моих оппонентов допускает, что они могут вести себя бесчестно, либо не отвечая на мои обращения, но заимствуя идеи из моей работы, либо логически и, следовательно, научно необоснованно навешивая  в своих рецензиях, отзывах и заключениях на «Основы логики теоретической науки» и их автора разного рода ярлыки и упреки. Я же считаю, и это в работе обосновал, что такого рода безнравственная деятельность, такого вида «рамки этических норм научного сообщества» и настоящая наука несовместимы друг с другом.

            Обсуждение проблем теоретической науки – это разговор и о «рамках этических норм научного сообщества», о самой «атмосфере свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», о политике двойных, тройных и иных стандартов в области познания, именуемой современной наукой, об отказе в публикациях неугодным авторам неудобных работ на основании того, что «научные журналы имеют собственные редакционные коллегии и сами формулируют требования к публикуемым материалам», требования во многом произвольные, позволяющие печатать в журналах работы угодных авторов и не печатать в них работы иных авторов.

            Именно поэтому я написал эту статью, включил ее в данную работу и предложил дать логически и нравственно обоснованные ответы на десять сформулированных в ней вопросов всем, называющим себя учеными, в том числе членам редакционных коллегий и научным сотрудникам тех учреждений, в которые я ранее высылал и теперь высылаю свою работу с предложением опубликовать и открыто обсудить ее и с просьбой оказать содействие в создании нормальных, в том числе материальных, условий в моей исследовательской деятельности в области логики.

            Работа «Основы логики теоретической науки» нигде не публикуется и не упоминается также, вероятно, и для того, чтобы свои авторы печатали в периодических и непериодических научных изданиях угодные собственным редакционным коллегиям статьи и работы, в которых заимствуются идеи, изложенные в «Основах». На эту мысль меня наводят и интриганские намеки, содержащиеся в письмах и заключениях, высланных в мой адрес, типа: «Обратить еще раз внимание гражданина … на необоснованность притязаний на научную исключительность опубликованной им работы». (Выписка из протокола №5 заседания Отдела логики, методологии познания и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси от 18 сентября 2007г.) Поэтому я прошу честных и порядочных людей, занятых в науке и логике, коих, надеюсь, в ней абсолютное большинство, сообщить мне и другим о возможных моих «соавторах» и их трудах. Нехватка времени, другие обстоятельства не позволяют мне отслеживать всю литературу по логике и науковедению, изданную начиная с 2004 года по настоящее время. Поэтому, в случае выявления фактов «соавторства», при которых сказанное в моей работе, было взято из нее, без упоминания о ней, прошу всех честных, порядочных и высоконравственных ученых сообщать о них открыто всем, в том числе мне, чтобы сообща бороться с нарушителями Закона Божьего, гласящего «Не кради».

                                                                             ХХХ

            Мы мыслим по-разному во многом потому, что воспринимаем этот мир неодинаково из-за особенностей своего сознания, из-за различия тех исходных позиций, с которых глядим на одни и те же явления действительности, из-за несходства целей, которых хотим достичь, изучая одни и те же явления. И думаю я не так, как мои оппоненты, в том числе и потому, что вижу то, чего они не замечают, по тем или иным причинам. Мы воспринимаем некоторые одни и те же явления различно и потому, что я стремлюсь, опираясь на последовательное и непротиворечивое мышление, описывать исследуемые явления, глядя на мир своими глазами, а не через призму, изготовленную из несостыкующихся и противоречащих во многом друг другу мнений, суждений и цитат разного рода научных классиков, основоположников, светил и авторитетов. Мы думаем неодинаково и потому, что я стараюсь изложить результаты своей мыслительной деятельности в рамках единого, непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах и рассуждениях текста, построенного по законам и правилам полноценной логики, опираясь на верные, ясные и обоснованные определения понятий «теоретическое противоречие» и «теоретическая истина». Мои же оппоненты излагают свои мнения и суждения за границами такого текста, описывают, не опираясь ни на какую конкретную логику, отдельные явления или некоторые их незначительные совокупности в пределах, по сути своей, философских, а не научных статей и работ.

            Мы думаем неодинаково и потому, что я постоянно помню о том, что всякое реальное явление, с одной стороны, есть предмет, которой состоит из определенной совокупности принадлежащих ему свойств (теорема а.8.1), а с другой стороны, оно само всегда есть свойство каких-то других явлений (теорема а.7.1), и потому, что я сознаю, что реальный мир – это мир противоположностей. Поэтому я понимаю, что в этом мире есть не только время, но и антивремя, не только пространство, но и антипространство, а также то, что время и антивремя, пространство и антипространство – это, с одной стороны, свойства определенных реальных явлений, а не какой-то существующий сам по себе абсолют, в котором находится и развивается все сущее, а с другой стороны, они представляют собой предметы действительности, обладающие реальными свойствами. Так вижу этот мир, в том числе пространство и антипространство, время и антивремя я. А кто еще это видит? Кто?

            Я понимаю, что бессмысленно пытаться убедительно рассуждать о пространстве и времени за рамками целостной теории, входящей в единую всеобщую теорию, что невозможно сформулировать верные, обоснованные определения понятий «пространство» и «время» за границами этой теории, в пределах отдельно взятых статей и каких-то философских трудов. А кто еще это понимает? Кто?

            Я сознаю, что проблема обоснованных определений понятий «время» и «антивремя», «пространство» и «антипространство» - это, прежде всего, задача верной, последовательной классификации, осуществляемой через ближайший выявленный род, определенных совокупностей явлений реальности в контексте науки, входящей в единую всеобщую теорию. А кто еще это сознает? Кто?

            Недооценка, недопонимание значения такой классификации для формулирования верных определяющих (определений) и неопределяющих законов теоретической науки – это серьезнейшая ее проблема, требующая скорейшего разрешения.

            Реальный мир – это мир противоположностей, о чем я уже неоднократно говорил, в какой-то мере обосновав это утверждение в своей работе. И поэтому в действительности не может такого быть, чтобы время было, а антивремени не было, пространство существовало, а антипространство отсутствовало, чтобы пространство и антипространство, время и антивремя, являясь, с одной стороны, предметами, обладающими определенными признаками, с другой стороны, не представляли собой свойства тех реальных явлений, которым они принадлежат.

            Я мог бы, как мне думается, внятно, понятно и достаточно обоснованно пояснить, что такое пространство и антипространство, время и антивремя, но поскольку для современных «логиков нашей и другой республики» и «заслуженных, маститых, с мировым именем ученых» я не авторитет, то не буду здесь тратить силы, время и место на обсуждение данной проблематики, очень важной для верного понимания многих существенных принципов мироустройства и поэтому абсолютно справедливо часто и разносторонне затрагиваемой и обсуждаемой в периодических и непериодических научных изданиях, в том числе тех, в которые я неоднократно ранее высылал свою работу.

            Я сознаю, что обречен на интеллектуальное одиночество из-за особенностей своего сознания, тех позиций, находясь на которых, смотрю на мир и его явления, из-за того, что, благодаря этим особенностям, вижу в реальности то, чего в ней не замечают другие, а вследствие этого видения мыслю иначе, чем остальные.

            Было время, когда мне не доставало уединения, я искал его и стремился к нему, а пришел к одиночеству. И данная работа, и все, что связано с ней, - тому свидетельство.

            И так почти всю мою здешнюю, посюстороннюю жизнь: я стучусь к своим, а открывают чужие; прошу одно, а мне дают другое; ищу Небесное, мне же предлагают взамен земное. Боже, Отец Небесный! Когда же это кончится? Когда?

                                                                   ХХХ

            В настоящее время в Беларуси и России нет «самой атмосферы свободной дискуссионности, только в которой и может развиваться наука», а «рамки этических норм научного сообщества» здесь таковы, что в них не могут вписаться многие честные и самостоятельно мыслящие люди. Поэтому в науке союзного государства не решаются, а усугубляются многие существующие в ней проблемы.

            Нынешнее время – это период господства работ, теорий, областей познания, именуемых теми или иными науками, построенных не по законам и правилам одной определенной полноценной логики, располагающей верными, ясными, обоснованными определениями понятий «теоретическое противоречие» и «теоретическая истина», а работ, теорий и «наук», изложенных произвольно, за границами единого, непротиворечивого и последовательного в своих определяющих и неопределяющих законах и рассуждениях научного текста. Это время не мое, а моих оппонентов. Но настанет время, когда работа «Основы логики теоретической науки» будет востребована в научном сообществе всех стран, называющихся цивилизованными, переведена на их языки, и она будет жить в этом мире до тех пор, пока будет этот мир.

 Содержание